קודם כל, אכפת לך לפרט מדוע אתה חושב כך. שנית, הייתי צריך להיות יותר ספציפי. הכוונה הייתה למפלגה וכזו שיש לה סיכוי טוב לעבור את אחוז החסימה.
אני חושב שמרצ היא המפלגה היחידה שבאופן עקבי פועלת לשמירה על איכות הסביבה והסבירות שתעבור את אחוז החסימה גבוהה, אבל זה גם כן חלק קטן מהפעילות שלה. אין אף מפלגה שבאמת שמה את הנושא בראש מעייניה.
ממעקב אחריו בפייסבוק שם הוא מפרט על הצעות החוק שהוא מקדם, והוא מדבר על הנושא הרבה. אני כמעט בטוח שאף ח"כ לא מתעסק סביב נושא ההגנה על הסביבה כמוהו, כנס גם לאתר שלו ויש שם רשימה של חוקים שהוא העביר או ניסה להעביר. כמו שנכתב מעליי אין מפלגה גדולה שעוסקת סביב הנושא הזה. לא ברור איך חד"ש ירוצו אבל יש סיכוי טוב שהם יעברו את אחוז החסימה.
@Shacham תודה. זה עצוב שהמפלגות הגדולות לא לוקחות נושא כל-כך חשוב עם מספיק רצינות. קשה לי לתפוס איך זה לא לפחות "סגן נושא" להשגת הסכם מדיני עם הפלסטינים. הרי אחרי הכל מדובר סך הכל באוויר שאנחנו נושמים ובאקלים שבזכות יציבותו ציוויליזציה הצליחה לשגשג והיא עדיין תלויה בו. פוליטיקאים הפסיקו להנהיג. הם הולכים בעיניים עצומות אחרי ריח הכסף ו/או קולות הבוחרים. את זה כמעט כולם יודעים. העניין הוא שבמצב כזה התפקיד של הציבור הוא להוליך את הפוליטיקאים אל השבילים הנכונים והבעיה היא שלמרות ההכרה במצב לא מספיק אנשים מתעניינים או אפילו מודעים לנושא האקלים והאנרגיה ולא למספיק אנשים באמת אכפת.
אפשר לחלוטין להבין את זה. את האדם הממוצע מדאיגה הרבה יותר היכולת שלו לקנות דירה, מאשר כמה מזהם איזה מפעל בחיפה (בהנחה והוא לא גר בחיפה). אני מניח שאם נושא איכות הסביבה היה מרוכז יותר פר מדינה, כמו למשל כלכלה וביטחון, אז הוא היה יותר על סדר היום. כל עוד האחריות עליו מתחלקת בין כל מדינות העולם, אז אף אחד לא רואה את עצמו אחראי. ככה זה עובד, מה לעשות. ואגב, גם אני בהתחשב במה שרשמתי עכשיו, חושב שהנושא הכלכלי חשוב יותר, בטח במדינת ישראל. במדינות אירופה תוכל למצוא פרלמנטים עם מפלגות "ירוקות" (שלצערי הן גם מפלגות שמאלניות קיצוניות שמתעבות את ישראל) שתופסות חלק נכבד מהמושבים. ככה זה כשאין להם איום של שואה מהפרטנרים של לבני וגלאון מעל הראש, למרות שבתקופה הקרובה זה כנראה ישתנה.
במצב אידיאלי אנשים היו רצים לפוליטיקה מתוך רצון לשנות, ולא היו רק מתייחסים לנושאים שמביאים בוחרים אלא גם לנושאים יותר שוליים שבוערים להם. במדינת ישראל הלא אידיאלית השיקול היחיד של 80% מהפוליטיקאים הוא לשמור על הכיסא שלהם ובשביל זה הם ימכרו גם את האימא והסבתא שלהם. אם נושא איכות הסביבה היה נהיה דאגה בציבור אז ביבי, יאיר, ציפי והרצוג היו מייחצנים את עצמם סביבו 7\24.
א) כשמציגים את זה ככה אז אכן אפשר להבין למה המאזניים נוטות לכיוון שהן נוטות. כשמציגים את "היכולת לקנות דירה" מול "ההשלכות של חוסר הפעולה נגד מזהמים" אז המאזניים נוטות לכיוון השני. ב) אני יכול להבין את מקור החשיבה אבל לא לקבל אותה. זה נובע מהתהליך האבולוציוני של בני אדם כשזה מגיע למנגנון הישרדות ולאופן בו אנו תופסים סכנות. התפתחנו להתייחס רק או בעיקר לסכנות מיידיות. עבור איש המערות זה היה נמר ששועט לעברך, עבור האיש המודרני זו מכונית שמאיצה לעברך, לדוגמה. כשאתה רואה את הסכנה מולך מאוד קל להגיב. עכשיו ניצב אתגר בפני המין האנושי ועליו להסתגל ולהתפתח מחדש כך שיגיב לסכנות פחות מיידיות וברורות באותה מהירות ועם אותה נחישות - אחרת הוא לא ישרוד. אלה תרוצים שלא תופסים מים. ישנם פוליטיקאים ספציפיים שמסרבים לקחת אחריות או גרוע יותר, מסרבים להכיר בעובדות מדעיות, אבל מדינות כן לוקחות על עצמן אחריות וכן עובדות קשה על מנת להפחית פליטת גזי חממה ובאמת לא חסרות דוגמאות. ישראל די ברת מזל. היא לא סובלת מסופות טרופיות, טורדנו, צונמאי או רעידות אדמה חזקות שמחרבות ערים. עם זאת, תאר לעצמך מצב בו, בדומה למה שקורה בקליפורניה (מדינה חמה ויבשה) אבל בקטן. שריפות (כמו זו שהייתה בכרמל, הרגה עשרות אנשים, פינתה אלפים מבתיהם ועלתה כ-300 מיליון שקל) מתעצמות בתדירות ובעוצמה. החקלאות נפגעת בצורה כזו שהיבול דל יותר בערכים תזונתיים וכמובן מצטמצמת התפוקה. הכנרת מתאדה בקצב מהיר יותר מאשר היא מתמלאת וגובה המים נמצא בשפל שטרם נראה. איך לדעתך זה ישפיע על יוקר המחייה? זה בדיוק מה שאני אומר ובדיוק למה האחריות נופלת על הכפתיים של הציבור להביא את הדיון הזה קדימה.
באמת? מדינה ברת מזל? מצאת אסון אחד בשנים האחרונות ועליו מערכת הבחירות הזאת צריכה להסתובב? נראה לי שבקיץ האחרון היה עוד איזה סיפור עם כמה עשרות הרוגים ועלות גבוהה. סיפור שחוזר על עצמו בתדירות קצת יותר גבוהה מאשר אסונות טבע, ובכללי סיפור שלישראל יש קצת נאחס בו. השיקול העיקרי במערכת הבחירות הזאת הוא הבטחון. עם כל הכבוד ליאיר ולכחלון, המחלוקת העיקרית נמצאת בין 'ימין מדיני' ל'שמאל מדיני'. אין גוש 'סוציאליסטי' לעומת גוש 'קפיטליסטי', אלא גושים של תפיסות מדיניות. וגם אם כמה ראשי מפלגות ינסו להציג את זה כאילו ביבי זה בטחון ובוז'י זה כלכלה (עם לבני?! באמת?! סוציאליזם?!) ברור לרוב העם שזה חרטה. מעבר לזה, כל נושא ספציפי בתוך נושא-העל של 'איכות הסביבה' נמצא במחלוקת בין מדענים, כשמממן המחקר קובע את התוצאה שלו. יש מדענים שטוענים שההתחממות הגלובלית זה חרטה, יש מדענים שטוענים שהקרינה הסלולרית היא הנפצה. גם אם הנושא בכללי ראוי ליותר תשומת לב, הוא אולי שווה נושא לדיון. לא סיבה להצביע למפלגה מסוימת, כשמסביב אנשים נהרגים במלחמות, ילדים ישנים חודשים במקלטים ואנשים לא מצליחים לסגור את החודש.
מבחינת מזג האוויר ואסונות טבע, הנושא עליו דיברתי, בהחלט. אין לי בעיה עם זה. הבעיה שלי היא היעדר דיון בנושא שהוא לא פחות חשוב. אובמה הגדיר את שינוי האקלים כאיום ביטחוני, כלכלי ורפואי וחבל שכאן לא מעניקים אפילו לא שמינית מתשומת הלב לנושא ממה שהוא מקבל שם. אני לא מאמין שאני עוד צריך לעשות את זה אבל עליי להבהיר: אין שום מחלוקת בנושא הזה. יש פחות מ-3% מהקהילה המדעית שמכחישה את עובדות שינוי האקלים והם כאלה שחברות דלקים מאובנים מרפדות להם את חשבון הבנק. כנ"ל פוליטיקאים. רק לפני כמה ימים יצא דו"ח שחברות דלקים מאובנים הוציאו כ-3 מיליארד שקל כדי לעזור לרפובליקנים לנצח את הבחירות האחרונות בארה"ב.
האמת שאני האזנתי לדיונים בנושא. הצורה שבה ״מוכיחים״ את נושא ההתחממות הגלובלית באמת נראה כמו חרטה. לפני שנה היו בטוחים ב94% שזה נכון. השנה העלו ל95%!!!11111 נשמע כמו בולשיט מצוץ מהתחת.
הרשה לי לכוון אותך לאתר המיוחד שהקימה NASA בנושא שינוי אקלים. Climate Change: Vital Signs of the Planet: Evidence
זה שדברים משתנים לא הופך את תחזיות האפוקליפסה לנכונות. בינתיים די זורקים על כל הנושא ולא מרגישים שינוי קריטי. לא יודע מי סופר מדענים ומי מגדיר אותם, אבל אני בטוח שאין קונצנזוס של 97% על מצב האקלים ולאן הוא הולך.
המחלוקות הן אם האדם עזר לאקלים להשתנות או שלא, כי שינויים באקלים כדור הארץ הוא דבר נורמלי לחלוטין אם מסתכלים אחורה. היו עידנים חמים יותר ועדנים קרים מאוד, תנודות תמידיות באקלים של כדור הארץ. כנראה שזה בכל מקרה לא יהיה טוב עבורנו אבל כנראה שיקרה גם עם העזרה שלנו וגם בלי. עדיף כמובן שאם יש ספק שאנחנו עוזרים לזה להחמיר אז שנוריד רגל מהגז.
אין הוכחה מדעית שאדם שינה את האקלים. ובכלל יש מעקב של 150 שנים בלבד אחרי האקלים, כאשר המחזוריות באקלים יכולה להיות מאות, אלפי וגם עשרות אלפי שנה.
אמת, הוכחות ברורות לגמרי אין, אבל כל הערובות השחורות שאנחנו משחררים לאוויר לא יכולות בכל מקרה להיות דבר טוב וכדאי למתן מאוד את הדבר. יש סיכוי שזה לא ישנה בדבר את עידן היובש הבא או עידן הקרח הבא שיגיעו, אבל אם אפשר אז למה לא?
