אז אני יכול להגיד לך שאין לך מושג על מה אתה מדבר... להפועל ת"א אין כמעט בכלל אוהדים בנתניה. גם למכבי ת"א יש מעט. יש גרעין לבית"ר, וגם הוא בעיני לא מה שהיה בשנות ה- 90 ויש גרעין למכבי חיפה. רוב מוחץ של קהל הכדורגל בנתניה אוהד את הקבוצה המקומית. אני חי בעיר הזו להזכירך. אז אמנם אני לא יודע מה קורה בבית הספר היסודיים אבל מניח שגם אתה לא, אז למה לדבר באוויר? בגילאי 20+ באחריות יש רוב מוחץ! מעבר לזה, באתר הרשמי של המועדון בטח תופתע לשמוע- חלק גדול מהמשתמשים לא תושבי נתניה מה שאומר שלמרות שעברו הרבה שנים נתניה עדיין זוכה לאפקט של "קבוצה אהודה ברמה הכלל ארצית" בדומה לבית"ר, ומכבי חיפה. כמובן שלא באותן כמויות. הקהל הגדול שנכון לכרגע בא במקרים חד פעמיים מעיד על הפוטנציאל. גם בגמר הגביע שעושה רושם שכל מי שקשור איכשהו למכבי נתניה היה שם- אני מכיר עוד הרבה שלא היו במעמד הזה בו היו - 24,000. שים היום בנתניה קבוצה כמו ק"ש או ב"ש(אפילו לא מכבי ת"א) וממוצע הקהל הביתי יותר מיוכפל. אני באמת חושב שאם יבוא אדם כמו גולהאר למכבי נתניה- האצטדיון יהיה קטן בדיוק באותה מידה שבלומפילד קטן על מכבי ת"א, ואם לא מיד אז תוך שנים לא רבות. אבל הדיון הזה נהיה תאורטי מידי ומיותר להמשיך אותו.
"אופרציה יקרה" - סביר להניח שבנייה בשלבים היא יקרה יותר מבנייה ב"מכה אחת", שכן יש צורך לפרק חלק מהיציע. עם זאת, אני לא חושב שזה משהו יקר באופן משמעותי. כמו כן, זה כמו קנייה בתשלומים, שיקרה יותר מקנייה בתשלום אחד. יש כאלה שקשה להם לשלם סכום גדול בתשלום אחד, אז הם מחלקים לתשלומים דבר שמייקר את הסכום הסופי. זה שיקול לגיטימי, וזה נעשה במקומות רבים בעולם בהם בנו אצטדיונים בשלבים. "אופרציה מסובכת" - ה"סיבוך" היחיד שיש פה זה לפרק חלקים מהיציע, וזה לא נראה עניין בסובך מדי. לא בטוח שיהיה צורך לנדוד. כבר ראיתי לא מעט הרחבות של יציעים שהאוהדים ישבו בחלק התחתון של היציע במקביל להרחבה (מנצ'סטר סיטי למשל). גם אם כן, זה לא נורא. אתה מסתכל על עונה אחת בה היציע יהיה סגור. תסתכל לטווח הרחוק בו הקבוצה תגדיל את התכולה של האצטדיון. לא בטוח שיבנו יציעים בפינות. אפשר להרים קומה נוספת מה שייתן מראה דומה לאצטדיון בגנואה: http://www.groundhopping.se/res/Genoa/stadioluigiferrarisvy3.Xxx גם באצטדיון של בואבישטה עשו משהו דומה: http://3.bp.blogspot.com/-mrjtcXw_Zq8/TV3GOqj3JeI/AAAAAAAACos/S5jeayAkBtw/s1600/Estadio.Xxx
אני לא מבין את הפסקה הראשונה שלך. אנחנו מדברים עכשיו על הרחבות,לא? לא על האם כדאי לבנות במכה אחת או בשלבים. לגבי הפסקה השניה- אני לא יודע מה קורה בחו"ל אבל האמן לי- בארץ די בודאות אני אומר לך שבניית יציע עליון יהפוך לפחות את היציע מתחתיו ל "שטח צבאי סגור"- בסבירות גבוהה את כל האצטדיון. לגבי הפסקה השלישית- אני יכול לדבר רק מתוך איך שאני רואה את הדברים ולפי איך שדברים מתנהלים בארץ. מחפשים את ההכי פשוט והכי זול- ובאצטדיון בב"ש לדעתי כשיגיע יום הדין- ילכו על הפינות הרבה לפני שיחשבו על תוכניות גרנדיוזיות של קומה שניה.
אתה טענת שהרחבה של אצטדיון 4-פינות היא אופציה יקרה לעומת בנייה של יציע שלם, ואני טענתי שזה שיקול שנלקח מלכתלחילה כאשר מחליטים באיזה צורה לבנות את האצטדיון. ייתכן בהחלט שזה מה שיהיה, אבל זה עדיין לא שיקול שבגינו, בראייה רחבה, כדאי להעדיף בניה של "אצטדיון מודולרי", כפי שאתה מכנה אותו, דוגמת נתניה ופ"ת על פני בנייה של אצטדיון עם ארבעה יציעים. דברים בארץ אמנם הולכים עקום, אבל בסופו של דבר צריך להסתכל על התמונה הכללית בראייה רחבה, ובראייה כזו זה עדיף שהיציע יהיה סגור לחצי שנה-שנה על פני חלופה של בניית אצטדיון ללא יציעים מאחורי השערים, דבר שפוגע באווירה. גם כאן זה בהחלט עשוי לקרות, אם כי אני מאמין שהם יעדיפו בנייה של קומה, שכן גם מילוי כל ארבע הפינות לא יגדיל את האצטדיון בצורה משמעותית, ומצד שני הוא יגרום ללא מעט שיבושים בדרך (יותר מדי "רעש" שלא ישתלם). אם יסגרו את אחת הפינות, אני מאמין שזה יקרה במקביל להרמה של קומה שניה ביציע במתחבר לפינה או בשניהם.
לא טענתי את זה. אמרתי שזו האופציה הזולה והפשוטה ביותר וכך ירחיבו בעיני את אצטדיון טרנר אם יצטרכו- דבר שלא תוכנן מראש וזה בעייתי. בראיה רחבה בונים אצטדיונים בצורה מודולרית. בראיה צרה מתייחסים לכאן ועכשיו.
ייתכן שזו אופציה זולה יותר, אבל בעיני שווה לייקר במעט את הבנייה ובתמורה לקבל אצטדיון סגור שעדיף בהרבה על פני אצטדיון פתוח שאנחנו עשויים להיתקע איתו ליותר מדי זמן. אצטדיון מודולרי יכול כאמור להיות גם עם ארבעה יציעים כפי שניתן לראות במקרים רבים באירופה. עצם העובדה שבבאר שבע לא חשבו עד הסוף ובנו, לטענתם, אצטדיון שלא ניתן להרחיב אותו, זו בעיה שלהם. זה בסה"כ עוד מקרה של תכנון לקוי. בתכנון תקין ניתן לדאוג לכך שהאצטדיון יהיה בנוי עם ארבעה יציעים יציעים, וגם להצליח להרחיב אותו ללא בעיה. בכל אופן, קצת בעייתי לתאר את סגנון הבנייה בפ"ת ובנתניה כמודולרי. אצטדיון מודולרי, בהיבט של התכולה, הוא אצטדיון שניתן לשנות את התכולה שלו בהתאם לצורך. הרי הם נבנו בצורה הנוכחית לא לצורכי מודולריות (הרחבה והקטנה בהתאם לצורך), אלא משיקולי עלות ותועלת, שכן אין לקבוצות בשלב זה שום צורך בתכולה גבוהה יותר. ברגע שיבנו מאחורי השערים יציעים קבועים, לא תהיה שום יכולת לעשות שינוי נוסף בתכולה, וזה בניגוד לאצטדיונים מודולריים אמיתיים שם ניתן לעשות שינויים בתכולה בכל עת. אצטדיונים מודולריים אמיתיים, בהיבט של התכולה, יש בקייפ טאון ובנאטאל למשל שם חלקים מסויימים מהמפלס העליון הם יציעים זמניים שניתן להרכיב ולפרק בהתאם לצורך.
כמה קל לכתוב בלי שום מושג ולזרוק "עובדות" לאוויר. איזה פופולריות יש לתל אביביות בנתניה? כפי שעידן רשם, אולי, רק לבית"ר ומכבי חיפה יש כמות אוהדים נחמדה בנתניה וגם הן באחוז זעום ביחס לאוהדי הקבוצה המקומית בעיר. ובקשר להרחבת האצטדיון, אז כמובן שאין שום סיבה להרחיב, אבל בניגוד ללא מעט קבוצות בכדורגל שלנו, הפוטנציאל הקיים (כפי שהיה ניתן לראות חלק ממנו בגמר גביע שקבוצה מליגה שניה הביאה מעל 24,000 אוהדים לר"ג) יכול להתממש במידה ויגיע בעל בית רציני ויקדם את הקבוצה. זה לא יקרה בשנה או שנתיים אלא בתהליך מתמשך של כמה שנים בדיוק כפי שקרה בב"ש. אוהדים בארץ באים כשיש הצלחות. גם אם אתם הייתם במצב שלנו במשך כל כך הרבה שנים אף אחד לא היה חושב על הרחבת בלומפילד. אתם לא שונים ב-DNA מאף קהל בארץ. בדבר אחד אתה צודק - לא חסר ריגושים בעיר ולעתים אוהדים מעדיפים אותם על פני הגעה למשחק. אני מניח שאם תהייה קבוצות צמרת ההעדפות ישתנו.
חברים אפשר להרחיב את האצטדיון טרנר בקלות בעבודה לא ארוכה בכלל ובלי להפריע ליציע הקיים שמרחיבים ובלי לפרק את הגג עד שהיציע העליון החדש מוכן. הכל עניין של תקציב! שימו לב הסרטון הבא ממחיש בצורה מדוייקת איך יעשו את זה אם ירצו כי כך מרחיבים עכשיו את אנפילד בליברפול.
