עניין השערות בכף היד לא מוכיח את חפותו אך גם לא מוכיח את אשמתו בשום אופן . דרך אגב מבחינת הראיות שהוצגו לביהמ"ש חסרות הרבה שערות שלא נבדקו או נבדקו ולא נימסרו לתיק הראיות של התביעה . לגבי השערות בכף היד , אין מסקנה חד משמעית וגם לא הגיוני שתאיר משכה לעצמה את השיער , קיימות מס' השערות : * בזמן המאבק תאיר הגנה על עצמה והשיערות הגיעו לכף היד תוך כדי שהיא מגנה על צווארה המשוסף. * בזמן שהמנוחה נפלה חלק מהשיערות נדבקו אליה מהריצפה . * יש גם תאוריית קונספירציה - שהמשטרה לקחה כמאה שערות מהראש של תאיר ( זה אמיתי ) כדי לערוך השוואה , חובבי הקונספירציה בטוחים שהתביעה שלחה את השיערות של תאיר לארה"ב על מנת לקבל תוצאה שאלו הן השערות שלה .
אוקיי, אז השיערות מחוץ לתמונה. עדיין, כ"כ הרבה חורים וצירופי מקרים (כתבתי אותם בהודעה הראשונה) כמו: איך לעזאזל ילדה רזה ופצפונת מטר ורבע נאבקת בגבר בן 30? או היא ישבה בחוץ עם חברה כמה דקות לפני הרצח והלכה לשירותים. זה בית ספר גדול מאד, אני בטוח שהיה חדר שירותים יותר קרוב מחדר שירותים בקומה השניה (או שלישית?) שבצירוף מקרים עוד יותר גדול הייתה ריקה מאדם באותו יום. ואפשר להמשיך עד אין סוף. וכן, תחשבו רגע איזה זעזוע במדינה הייתה יוצרת העובדה שבני נוער בני 13-14 רצחו את בת כיתתם. גם הבית ספר המדובר (הכי גדול בגולן) היה סופג מכה אנושה, אז יש אינטרס כלשהו לטייח את זה ולהלביש את זה על עולה חדש בלי שום קשרים שאפילו לא יודע את הזכויות שלו. ומי שחושב שילדים לא מסוגלים לזה, בבקשה: ynet : 12 - ובשורה התחתונה, אין נגדו ראייה מדעית אחת, אחת! כשיש ספק אז אין ספק.
אין כל הוכחה שנמצאו טביעות אצבעות בדם , בכל אופן לפחות ממה שהוצג לביהמ"ש. השופט מתייחס לכך בפסק דין פ"ח 502/07 עמ' 343. אולם ההגנה לא קיבלה כ-30 תמונות מהזירה , שם סבורים אנשי ההגנה שקיימות טביעות אצבע בדם אבל אין כל הוכחה לכך .
ובאשר לטביעות אצבע לא מגואלות בדם - כמה נמצאו ולמי הם הושוו? (אני בכוונה ממשיך את הדיון ע"י הצגת שאלות, שלחלקן אני יודע את התשובה, כי זה נראה לי חשוב שנדון בכל סוגיה וסוגיה ובסופו של דבר שכל אחד יבחר למי מהצדדים להאמין).
הפועל, לגבי הטביעות אצבע , נתפסו הרבה טביעות אצבע בזירה , אולם בגלל שהזירה היא שרותים ציבוריים, אי אפשר לדעת מי מהטביעות שייכות לרוצח ומי מהטביעות שייכות לתלמידים שהשתמשו בשרותים באופן תמים , נזכיר שהמשטרה לא תפסה שום טביעת אצבע של הנאשם בקומת הביניים . הראיה הזאת מקבלת משמעות רק כשיש חשוד שמכחיש שהיה לזירה (השרותים לצורך העניין). לקחו טביעות אצבע מהחושודים בתיק , עובדי ביה"ס, מי שנכח בזירה , מס' מצומצם מתלמידים חשודים , לא לקחו טביעות אצבע מכל התלמידים ולא לקחו טביעות אצבע מתלמידים בשכבה של תאיר .
בכל אופן זה ממשיך להעלות תמיהה לגבי התנהלות החקירה. גוף שרוצה להגיע לחקר האמת היה לוקח מכל מי שנכח באותו יום בביה"ס טביעות אצבע ודגימת דנ"א. (אם היו לוקחים, יכלו למצוא למשל ראיה שתואמת לזכר ואז זה מעלה תמיהה מה זכר עשה בשירותי נשים).
נמצא dna זכרי בחתך של החולצה בסבירות גבוהה מאוד שזה ה-dna של הרוצח . מי שעקב מתחילת הפרשה אותו ממצא נבדק מול מספר מצומצם של חשודים - בהתחלה המשטרה יצאה בהצהרה שה-dna יוכיח שזדורוב הוא הרוצח אך לאחר שזה נבדק מעבדתית לא נמצאה התאמה , כמובן שהפרקליטות טענה שאין בממצא להסיר מאשמתו של זדורוב .
לגבי החתך בחולצה . מתוך פסק הדין של רומן זדורוב ("7) בדיקת החתך בחולצת המנוחה: לסיכום פרק זה נציין את הד.נ.א שנמצא בחתך בחולצת המנוחה. באזור החתך בחולצה, מצאה ד"ר פרוינד, ד.נ.א ממקור זכרי ברמה גבולית (ת/695, עמ' 19-20). לאור העובדה, כי המעבדה לא הצליחה להפיק פרופיל גנטי, הדגימה נשלחה למעבדה בארה"ב. המעבדה בארה"ב הגישה חוות דעת (נ/325), אשר נערכה ביום 06.03.07. כפי חוות הדעת, המוצג הכיל תערובת ד.נ.א, חלקו ברמה גבוהה וחלקו ברמה נמוכה. לעניין הד.נ.א ברמה הגבוהה נקבע, כי הוא מכיל תערובת גנטית של 3 זכרים לפחות כאשר הנאשם אינו נמנה על שלושה אלה. לגבי ד.נ.א ברמה נמוכה, לא נקבע ממצא חיובי כלשהו – לא ניתן לדעת האם הנאשם נוטל חלק בתערובת זו. כאמור, לאור ממצאי הבדיקה אשר לא קבעה ממצא חיובי באשר לנאשם, הרי שאין בה נפקות. כזכור, כוחה של ראיה הוא בהימצאה ולא בהעדרה, לא ניתן לדעת האם שלושת הזכרים המרכיבים את תערובת הד.נ.א קשורים באופן כלשהו לרצח (ודי אם נזכיר את ישיבת המנוחה עם חבריה בפרגולה ובוודאי בכיתתה וכו'), ייתכן כי תערובת גנטית זו היתה מצויה בחולצת המנוחה לפני הרצח אחרת, וללא כל קשר אליו." לפי פסק הדין נמצא בחתך בחולצה של תאיר מתחת למעיל השחור שלבשה, DNA זיכרי בריכוז גבוה שמכילתערובת גנטית של 3 זכרים לפחות שרומן זדורוב הוא לא אחד מהם. למעשה בית המשפט הוטעה על ידי התביעה ונמצא רק פרופיל אחד ברמה גבוהה, שכונה בחוות הדעת שניתנה על ידי המעבדה בארה"ב: "התורם העיקרי לתערובת", ואילו שאר הפרופילים היו חלקיים מאד וברמה נמוכה, או אפילו ברמה מתחת לסף , שלא בטוח שניתן לקבוע בוודאות שהם קיימים, אבל התביעה בחרה להטעות את בית המשפט כאילו מדובר בתערובת של שלושה אנשים ברמה גבוהה, זאת רק כדי שלא יראה כאילו יש סיכוי שמדובר בDNA של הרוצח, שנמצא אגב רק על החתך ולא בשום מקום אחר על החולצה והבגדים, מהם נלקחו כמה דגימות. אבל בכתבה זאת אנו "נזרום" עם ההנחה השגויה של בית המשפט שנמצא DNA זיכרי בריכוז גבוה שמכיל תערובת גנטית של 3 זכרים לפחות שלא מתאים לרומן זדורוב ולא כמו שזה באמת- פרופיל אחד ברמה גבוהה. השופט קובע: "ייתכן כי תערובת גנטית זו היתה מצויה בחולצת המנוחה לפני הרצח אחרת, וללא כל קשר אליו."(ההדגשה והקו התחתון הוספו) למילה "יתכן" יש שני צדדים: יתכן שלא ויתכן שכן. כלומר בעצם זה שהשופט אומר שיתכן שאין קשר בין הDNA לרצח, הוא למעשה אומר גם שיתכן שיש קשר בן הDNA לרצח. במילים אחרות השופט יצחק כהן שהרשיע את רומן זדורוב בעצמו אומר שיש אפשרות שהרוצח הוא מישהו אחר ולכן מן הסתם יש ספק סביר באשמתו של זדורוב. יתרה מזאת, מדוע שלחו את הDNA לבדיקה בארה"ב על חשבון משלם המיסים אם הDNA בחתך בחולצה לא כזה חשוב? ומה היה קורה אם הDNA היה שייך לרומן זדורוב? גם אז השופט היה אומר שיתכן שהDNA היה מצוי בחולצת המנוחה ללא קשר לרצח? הרי גם זדורוב היה בבית ספר במסגרת עבודתו כרצף והייתה לו את האפשרות במשך היום להתקל במנוחה וליצור איתה חיכוך, או מגע בשגגה ובלי קשר לרצח. שימו לב מה השופט רושם: "לגבי ד.נ.א ברמה נמוכה, לא נקבע ממצא חיובי כלשהו – לא ניתן לדעת האם הנאשם נוטל חלק בתערובת זו. כאמור, לאור ממצאי הבדיקה אשר לא קבעה ממצא חיובי באשר לנאשם, הרי שאין בה נפקות" (ההדגשה הוספה). במילים אחרות השופט אומר שאם ה- DNA מתאים לרומן זדורוב דווקא, אז יש בבדיקה נפקות. השאלה הנשאלת היא: מדוע בבדיקה היה נפקות אך ורק אם ה- DNA היה מתאים לרומן זדורוב ולא לאנשים אחרים וכאשר השופט לא מייחס שום חשיבות ל- DNA בחתך בחולצה שמכיל תערובת גנטית של אנשים אחרים- 3 זכרים לפחות שאף אחד מהם לא רומן זדורוב?
רוצה להוסיף שגם התביעה מסתירה ממה הופק הדנ"א בחתך החולצה. אם הוא הופק מדם או מרוק - הסבירות שזה של מי מהמפנים היא אפסית ומרבית הסיכויים שזה של הרוצח.
אמרתי מהתחלה שהקדשתי לנושא זמן רב כדי לגלות את האמת ושבכלל נכנסתי לכל הסיפור כאשר הרושם שלי מהסיפור מהידע שהיה לי לפני קריאת פס"ד הוא שזדורוב חף מפשע. השאלה היא האם אתה פתוח ומוכן לא להינעל על ההנחה שהוא בטוח לא הרוצח. הערה חשובה לפני שאני מתייחס לדברים שלך: אני לא רואה טעם להביא לפה מגילות ארוכות של מלל ולכן אני מפנה אותך לסעיפים מסוימים בפסק הדין אשר אם אתה מתקשה למצוא אותו תוכל למצוא אותו כאן: לכן אשמח אם תקרא את הסעיפים שהפנתי אותך אליהם ותתייחס עניינית לאור המצוין שם. http://elyon1.court.gov.il/files/10/390/079/w53/10079390.w53.Xxx בפועל הילדה נרצחה, בגדיה היו קרועים, לא הגיוני ששיערה התפזר? זדורוב טען ששיערה היה אסוף ללא גומיה - איך זה שהגומיה נמצאה בידה אומר משהו? לגבי שאר השאלות שלי, אין לך תשובה משכנעת, בדומה להגנה. הוא שיקר בחקירה הראשונה שלו ללא שום הסבר או סיבה; בצירוף מקרים נדיר, הוא זרק את להב הסכין שלו, את המכנסיים שלו (אשר גם לגבי צורת המכנסיים שיקר לחוקרים שלו), כיבס את החולצה שלו למרות שאת הכביסה בבית עושה חמו; ניקה רק את סוליות הנעל, כך גם הודה בעצמו (סעיף 97 בדברים של השופט עמית) והדבר הכי חזק (שלגביו לא ענית) הוא למה זדורוב התוודה מול ארתור (ועוד בפירוט כזה) או הודה בכלל. לגבי הקונספירציה כנגד השופט דנציגר - היא כל כך מגוחכת שאני מרשה לעצמי לא להתייחס. לגבי המדובב והעיוות של התרגום לכאורה - לא ראיתי לכך אפילו התייחסות של ההגנה ולו פעם אחת, אני לא דובר רוסית ולאור מה שציינתי, אני לא רואה טעם להתייחס לטענה זו במיוחד כאשר זדורוב עצמו הודה בדברים שאמר בפני המדובב אחרי שלא הצליח להמשיך בשקרים שלו. סרג'יניו, לגבי השיערות בכף היד אני מקווה שקיבלת תשובה. לגבי האליבי - אני לא מכיר שום אליבי כזה, אם כבר להפך, 3 השופטים קבעו פה אחד כי זדורוב לא הצליח לספק שום הסבר על מעשיו בטווח הזמנים שבו בוצע הרצח. לגבי הזעזוע שהיה מעורר הרצח ע"י בני הנוער: גם רצח של רבין ע"י השב"כ היה מעורר זעזוע. מה זה אומר? כלום. לסיום, אשאיר את זה בפניכם: אחד מנתניה 27122015: דיברנו על זה שהמז"פ לא העביר מידע לחוקרים בין השאר הסרט של מיקי רוזנטל מפריך את הטענה ההזוייה בסרט הבא (מתכוון לסרט של מיקי רוזנטל) אחד מנתניה 03112013: ""התחקיר" של מיקי רוזנטל זה לא תחקיר אלה פשוט גירסת ביהמ?ש והפרקליטות, אין משהו ?בתחקיר? הזה שלא שמענו או ראינו. מיקי רוזנטל לא חידש משהו אלא פשוט הגיע את הפסק דין ואת סיכומי התביעה שאינם מבוססים על ראיות ומלאים בסתירות ושקרים. תקרא את התגובה של מבט שני ועורך שלה." "דרך אגב אני ממליץ לגייס את מיקי רוזנטל למשטרת ישראל או לפרקליות, נראה לי שהוא יכול לעזור לפתור לא מעט תיקי רצח אם הצליח ללמוד בשבועיים את כל הראיות בתיק ולקרוא את כל הפרטוקולים של ביהמ?ש בתיק שלקח כמעט 4 שנים." מה שמדהים זה, שההגנה בתיק נהגו גם כן בקו דומה. פסלו עדות של מומחה מטעם התביעה והסתמכו מיד אחריה כדי לנסות ולשלול משהו אחר.
Felakat ביקשתי את הציטוטים מהפסק דין מפני שכבר קראתי את הפרשנות השגויה של השופטים, הטענה הראשונית שלי היתה שהשופטים טעו אין לי שום סיבה להאמין שהמלל ישתנה בפעם הבאה שאקרא אותו שוב . אין לי בעיה להשתמש בעובדות הקיימות בו אבל אם אתה בכל אופן רוצה להשתמש בפסק דין לטובת הדיון , אתה מוזמן לעלות כל פעם טענה אחת , והציטוטים המתאימים , בנתיים התחמקת מדיון מסודר והשאלות הקשות שבו . זדורוב טען בהודאתו כשפגש את המנוחה שיערה היה אסוף בצמה , בפועל המנוחה נמצאה כשיערה מפוזר , פרט שזדורוב לא ידע . לגבי ההתייחסות שלך , אין שום סיבה לשער השערה שרירותית אך ורק בכדי להתאים אותה למסקנה מסויימת . אך גם אם המסקנה שלך היתה נכונה איך במהלך המאבק בין זדורוב למנוחה עברה הגומיה משיערה אל ידה ? יש כאן כשל לוגי . שוב פעם , אם לא קיבלת את התשובה אתה מוזמן לעלות כל פעם טענה בנפרד , ואם התשובה לא מספקת אותך , אתה מוזמן להתייחס מה לדעתך לא מדוייק בתשובה ? ממה לא השתכנעת? ומה גורם לך לא להאמין ? שוב ביקשתי מתחילת השיחה לעלות כל פעם טענה אחת אבל את מתעלם וגורם לדיון להיות לא ממוקד . קראת וצפית בוידאו שהעלתי ? מפני שלא התייחסת עניינית לטענה שלי בנוגע למז"פ. לגבי המדובב והתמליל של הקלטת שלא שמעת על זה מעולם הוגשה תלונה לבג"ץ , יועץ המשפטי לממשלה , נשיאת ביהמ"ש , שרת המשפטים . כמו כן עוד מצג שווא בהדגמה מול המדובב שהוצג בביהמ"ש : "עוד ניתן למנות את תיאור תנוחת המנוחה בשעת הרצח כפרט מוכמן חריג. הנאשם, הן בשחזור והן בחקירותיו, ידע לציין כי המנוחה עמדה כשצידה מופנה אליו.הדבר תואם למימצאי הזירה, כפי עדות עוזיאל, ולהתזות הדם על הקיר הגובל עם תא מספר אחת. יצוין, כי בעת שהנאשם מסר ושיחזר פרט זה, טרם ניתנה חוות דעתו של עוזיאל (מיום 25.12.06),כלומר מדובר בפרט מוכמן, שלא היה בידיעת החוקרים, ומצביע ברורות על הנאשם כמבצע." (עמ' 333 - ההדגשות במקור). באשר לאותה הדגמה, עורכי הסרט הפכו את הרצף הכרונולוגי שלה באופן מטעה ובכך חיזקו את מצג השוא שמדובר בהדגמה של רצח המנוחה: לפי התמליל בפסק הדין (עמוד 28) המדובב מבקש מהנאשם שידגים לו את האופן בו ראה שרצחו בק.ג.ב :" ככה עשו? (מדגים על עצמו שיסוף גרון) אם אני הולך לשירותים" . רומן זאדורוב (מדגים על עצמו שיסוף גרון):"בוא, אני אראה לך".ואז המדובב קם להדגמה. ואילו בסרטו של רוזנטל (דקה 2:25) הוא מראה קודם את התשובה כלומר ההדגמה (זמן 00:01:52 והלאה) ורק אח"כ את השאלה "איפה למדת להרוג ככה", (זמן 00:01:07) ובכך יצר מצג שוא בו כביכול הנאשם הדגים את ביצוע הרצח שלו את המנוחה, ולא את זה שתואר במדריך הק.ג.ב, והמדובב בשאלתו התייחס להדגמה. (אגב, מצג שוא זה התקבל באופן תמוה ביותר על ידי הסניגוריה ואפילו בסרט שהוקרן במבט שני נאמר שהנאשם הדגים את רצח המנוחה, ולא את זה שמתואר במדריך הק.ג.ב, רק שנטען שהדגים זאת באופן שגוי).
תגיד, איך אתה רוצה לנהל דיון רציני כשאני בפעם המיליון מציין לך סעיפים ספציפים שעונים על הטענות שלך, מצרף לך את הפסק דין, מסביר לך על הגומיה ושואל אותך שאלות ובתגובה אני מקבל תיאוריות קונספירציה של ילדי פייסבוק, אי מענה לשאלות, קישור לסרטון של 50 דקות שאתה בעצמך פסלת אותו וקטלת אותו בתור ראיה לדברים שלך. אני מתעניין בדיון סביב העובדות ולא סביב קונספירציות והמצאות. איתך אין את זה, אז אני מוותר.
