זה לא מיתוס- באמת היה כאן פעם יותר קהל- כמובן בהתאם להצלחות ומעוד כל מיני סיבות כמו שאם אתה לא במגרש אין לך דרך לראות את המשחק, שלא נדבר על זה שגם לא היתה חשיפה לליגות באירופה. ואם לא בכמות המספרית- בטח בכמות היחסית לגודל האוכלוסיה שהיתה מגיעה למגרש.
אחרי חיפוש חניה של שעה, וכניסה כשאתה מזיע אחרי מבצע צבאי להיכנס למגרש בלי להימחץ אני מניח שהיית מדבר אחרת.
אוקיי. האמת שמבחינת קירבה לדשא אין על הקופסא... בוא נגיד שבימים שכבר לא היה בקופסא את הצד המזרחי- אם הקפטן של היריבה היה שחקן קו הוא היה בוחר את הצד לפי באיזה מחצית הוא רוצה לקבל את המקלחת של היריקות...
רואה שעדיף לארח שם? גם לנתניה הנוכחית. האיצטדיונים החדשים הביאו בשורה להרבה קבוצות אבל לחלקן הרסו. בני יהודה, הפועל פת, נתניה, הפועל חיפה...
20,000 (עד 25,000) זה מספר הקסם לקיבולת אצטדיון בשנים הקרובות שיכל לשרת את מרבית הקבוצות הגדולות בממוצע (גם אם יש כמה משחקים שיכלו למכור גם יותר כרטיסים) וטוב יותר מאצטדיונים של 30,000 ומעלה כמו טדי וסמי עופר או האצטדיון בתכנון בבת ים שללא ספק לא מלאים בכל המשחקים, גם האטרקטיביים ביותר. זה היה מתאים להפועל באר שבע, ביתר ירושלים, מכבי חיפה ואולי אפילו מכבי ת"א. 8000 זאת קיבולת שהיתה מתאימה למרבית הקבוצות הבינוניות-קטנות (מבני יהודה ועד הפועל כפר סבא ביכולותיה הנוכחיות) ו5000 לקבוצות פריפריאליות קטנות בליגת העל (כמו קריית שמונה ועכו) או לקבוצות גדולות בליגות נמוכות יותר (למשל הפועל קטמון ירושלים). המושבה גדולה על הקבוצות של פתח תקווה וספק גם אם קבוצה מאוחדת היתה ממלאת משחקים של 10,000 צופים (וזה לא הקיבולת המירבית). גם אצטדיון נתניה גדול על הקבוצה העירונית שלא לדבר על קבוצות אורחות מערי השרון האחרות. בהקשר הזה אצטדיונים של 8000 צופים בלבד היו מתאימים יותר ומספקים אוירה ביתית יותר (אצטדיונים של 8000 זה כמו וינטר בר"ג, עירוני הרצליה או התוכניות של רעננה למשל או נהריה וערים אחרות. כמובן שיש גם אצטדיונים של 8000 שמשאירים רושם ממש רע כמו באשדוד או סח'נין וגם וינטר לא שיא היופי). יש עוד לא מעט אצטדיונים בתכנון שעל הנייר יכולים להיות גדולים מידי על צורכי הקבוצות באותם ערים (קריית גת צריכה אצטדיון של 10,000? טבריה של 5000? אילת של 4000 (וזה רק שלב א')? אשדוד של 20,000?) טדי המורחב קצת גדול על ביתר ירושלים (20,000 היה קל יותר למלא) ובטח גדול על הפועל קטמון והפועל ירושלים. אצטדיון לאומי חדש בר"ג של מינימום 40,000 גדול על מכבי ת"א, אצטדיון של 30,000 בבת ים גדול אולי על הפועל ת"א (בלומפילד מורחב ל24,000 יהיה קל יותר לשתיהן למלא). אצטדיון סמי עופר גדול על מכבי חיפה (20 עד 25 אלף היה מספיק בשבילה) ומאוד גדול על הפועל חיפה. אבל יש אצטדיונים שכרגע תפורים על הקבוצות יותר טוב וגם אם לא מלאים בכל המשחקים עדיין לא נורא. למשל טרנר בב"ש יכל בשקט להכיל גם 20,000. לויטה למרות שלא מלא בכל המשחקים מאפשר לכפר סבא לשאוף בצדק גם לאצטדיון של נניח 8000. גם האצטדיון בעכו למרות שלא מלא במשחקים עדיין מספיק קומפקטי ולכן אין סיבה להתלונן על הקיבולת.
אני חושב שבגדול אתה צודק אבל זה גם עניין של מומנטום ותוכניות. לנתניה זה היה דבילי לחלוטין לבנות אצטדיון קטן יותר מאצטדיון הקופסא בשיאו ששרת קבוצה(אמנם מצליחה) בעיר קטנה בהרבה. הכדורגל בנתניה קרס בגלל ניהול מחפיר אבל התוכניות היו גדולות ואולי זה עוד יקרה(כי אגיד שוב ושוב ושוב- אצטדיון בונים לעשרות שנים קדימה!!!). יאמר חיכה בנרות לאצטדיון ואם זה היה קורה אז ויאמר לא היה עושה שטויות ונעקץ- יכול להיות שהכל היה נראה אחרת ולא היינו רואים במשחקים של נתניה חצי אצטדיון ריק. Sent from my iPhone using Tapatalk
איזה הצלחות יש למכבי חיפה ששנה שנברה היו עם 17 אלף מנויים והשנה שברו את השיא? כשהמחירים נוחים והמתקן מזמין הקהל יגיע. בהמוניו.
הוא כבר ענה על זה וכתב שמבחינתו מכבי חיפה היחידים, כרגע, שלא עומדים במה שהוא כתב, אבל יחד עם זאת הוא צודק בזה שאם עוד 3-4 שנים הקבוצה תמשיך להיות השנייה עם התקציב הכי גדול אבל להלחם על מקום 4 זה גם יגיע לזה. (אני אגב מסכים עם כל מילה שלו)
על רוב האנשים האטרקציות של שחר כנראה עדיין עובדות. השאלה היא מה עוד יש לו בשרוול... בלי משהו מיוחד כבר בעונה הבאה תחל ירידה ואנחנו עדיין מדברים על קבוצה עם תקציבי עתק ביחס לכדורגל הישראלי. כקבוצה בלי בעלים(כמו שהאוהדים שלהם כאן טוענים שיהיה לא פחות טוב במצב הזה) שלא יכולה לשלם לשחקנים חוזים של מאות אלפי דולרים והופכת +- לסוג של בית"ר הנוכחית- ממש לא רואה את האנשים ממשיכים לנהור לקנות מנויים. כנ"ל ב"ש בלי אלונה. כנ"ל הפועל ת"א בגרסה של לפני שנה לאורך כמה עונות פיננסיות.
אנשים צריכים להבין שלהביא כמויות של אנשים שנה אחרי שנה זה לוקח זמן. זה גם הרגל. בשניה שבן אדם רגיל כל שנה לעשות מנוי במשך עשור, שהמתקן מזמין, המחיר נוח והניהול טוב אבל ה לעשות הדשא אין הישג סה לא ימנע ממנו לבוא. גם מכבי כדורסל לקח לה שנים על גבי שנים עד שהיא הגיעה לכמות קהל. היום מגיעים למשחקי ליגה 6.5 אלף לפני עשור בקושי 3 גג 4 אלף. מכבי במצב הנוכחי בלומפילד קטן עליה. גם זה של 24 אלף. אבל צריך להבין זה לא רק מכבי. מה עם קהל חוץ? יש לא מעט קבוצות עם קהל אוהדים. אנחנו רואים תנופה חיובית של קהל. אין סיבה שזה ייפסק. מכבי תל אביב, הפועל תל אביב, מכבי חיפה, הפועל באר שבע, ביתר ירושלים. וזה בקבוצות עם הקהל הגדול כיום. מכבי תל אביב המצב של הצלחות שווה למעלה מ-20 אלף מנויים. קל. במצב ביניים-לא טוב אני מאמין שמכבי וזו דעתי האישית תחת גולדהר שווה 10 אלף מנויים בעונה. אבל זה גם מה שאני חושב על כל המועדונים בעלי סדר גודל שצוינו פה. אם יש מועדון שלא מגיע למצב הזה זה כי יש שם כשל ניהולי ושיווקי. הפועל בש, עם כל הכבוד, בתור מה שהופך להיות עיר המטרופולין המרכזית של הדרום וב-10-20 שנה הקרובות תהפוך את עצמה ב-180 מעלות, איצטדיון בסדר גודל של 16 אלף, הוא פשוט לא נכון עבורה בדיוק כמו שהיכל הקונכייה לא. עיר עם קצב ריבוי גדול, תנופת בניה, הופכת למרכז עסקי וצבאי, איצטדיון של 16 במקום מיושן של 13? מצטער אבל אם אני הקברניט של העיר, בהנחה שמגמת המנויים והאהדה לקבוצה תצבור תאוצה ב-3-5 שנים קרובות תימשך, לא יהיה מנוס מפניה לאדריכלים לפירוק הגג ובניה של קומה שניה כל פעם בהדרגה כמו בכל איצטדיון באירופה
