דיון החדשות וההעברות 2015/16

אז כותבים לך פה שזה ממש לא תמיד.
גיל לבנוני הוא עורך הדין של באר שבע, למען השם. הוא לא צריך ייצוג.

 

אתה צודק.

 

מתוך וואלה! ספורט:
הצהובים זעמו על העובדה שעל ראיקוביץ' אסור יהיה להביא אדם מטעם מכבי תל אביב שייצג אותו: "הוא בקושי יודע מספר מילים באנגלית, אך בדיוק ייצג את עצמו בביה"ד", התקוממו במכבי תל אביב, "על דברים הרבה יותר קטנים נתנו לטל בן חיים וקרלוס גרסיה להביא ייצוג. מה רוצים לעשות כאן לראיקוביץ'? הוא בחור בן 20 שלא מדבר אנגלית. לשלוח אותו לשם לבד זה טבח".

מישהו יודע על איזה מקרה מדובר בחלק המודגש עם הקו תחתון ?

 

כשקרלוס גרסיה הועמד לדין, עופר רונן היה עורך הדין שלו. נכח בדיון.

 

אורימור, איך כתבת לי באחת ההודעות הקודמות, פעם היית כותב רציני, ועכשיו אתה מאכזב.
תבדוק את הדברים לפני שאתה כותב הודעה:

1. גיל לבנוני הוא הדובר של הפועל באר שבע ולא עו"ד של הקבוצה (כפי שציינתי בהודעה הקודמת שכתבתי).
2. מאז ומתמיד שחקנים ייצגו את עצמם בבית הדין. כך היה גם בעבר וכך יהיה גם היום.
3. מכבי תל אביב רוצה שראיקוביץ' ישחק במשחק העונה. ברור לה שהוא יורחק למס' משחקים, ולכן הם מנסים כל תחבולה אפשרית על מנת לדחות את הדיון כדי שהוא יקח חלק במשחק העונה.
בגלל זה הבקשה לקבל וידיאו, בגלל זה הבקשה לדחות את הדיון, בגלל זה עולות עכשיו טענות על חוסר בייצוג או חוסר בהבנת השפה.
ראיקוביץ' יבין את מה שיאמר בדיון, הוא יקבל את ההזדמנות להשמיע את דבריו והם ישמעו בצורה ברורה.
אל תזלזלו באינטליגנציה שלנו ותנסו לרמוז שמשהו כאן מסריח או לא כשר, מדובר בתקנון שקיים שנים על גבי שנים וראיקוביץ' הוא לא השחקן הראשון (וגם לא הזר הראשון) שהועמד לדין (כולל שחקנים וזרים במכבי ת"א).
אם הנושא היה חשוב למכבי היא הייתה משנה את התקנון, שההוראה שלו פשוטה וברורה לכולם.

9.א. נאשם (פרט) ייצג את עצמו אישית בפני בית הדין ולא יהיה רשאי למנות או ליפות את כוחו של כל אדם אחר להופיע בשמו או לטעון עבורו.

 

לא יודע לגבי בן חיים, נושא קרלוס זה מסיפור הדרבי (אז גם דחו את הדיון למיטב זכרוני).

 

לא יודע עברית...בלי ייצוג....

https://i.imgflip.com/136l72.Xxx

 

הוראת התקנון הינה פסולה ולדעתי יש לעתור על מנת לשנות אותה. כל עוד בחוק הישראלי הכללי נאשם חייב ייצוג, כך גם בבית הדין לכדורגל.

בסופו של דבר מדובר במשפט לכל דבר, גם אם זו לא עבירה פלילית, וזה לא הגיוני שילד בן 20 יצטרך לסנגר על עצמו בדיוק כמו שאליניב ברדה או מליקסון במקרה הצורך יצטרכו לסנגר על עצמם. יש עורכי דין לקבוצות? זה חלק מהעבודה שלהם? שיעשו אותה.

 

גם עופר רונן הוא דובר מכבי תל אביב. דוברים הם עורכי דין במרבית המקרים, ומייצגים את המועדונים כעורכי דין. שיערתי בניחוש מושכל שלבנוני הוא עורך דין בעצמו, אבל עכשיו ראיתי שהוא יועץ תדמית (פונקציה שגם יכול לתרום לו, אגב), אז מתנצל.

 

זה לא הדיון כאן וזה לא רלוונטי לדיון כאן.
מכבי רוצה לשנות את התקנון? כחברה בהתאחדות לכדורגל יש לה את הכוח לשנות את התקנון ולהוסיף ששחקן יהיה רשאי להביא ייצוג לדיון בבית הדין, בדיוק כמו שאותה מכבי ידעה לשנות ביחד עם באר שבע ומכבי חיפה את התקנון כדי שהקבוצות הגדולות לא יצטרכו לפרסם את הדוחות הכספיים שלהם.

זה התקנון וכמו שגיל לבנוני פעל לפיו גם ראיקוביץ' צריך לפעול לפיו, זה הכל, וכל הניסיונות האלה להראות כאילו מפלים את מכבי לרעה הם אך ורק בכיינות, סליחה שוב שכחתי במי מדובר, אסרטיביות ומכביזם, ואין להם שום קשר למציאתו כפי שניתן לראות שחור על גבי לבן מהתקנון.

 

לא הכרתי את הסעיף הזה (לפני שיקפצו להגיד שאני מתקומם רק עכשיו כשזה נוגע למכבי), אבל זה שערורייה - לפחות עבור שחקנים זרים.
אין התייחסות בכלל לכל עניין פערי השפה בתקנון הזה (בניגוד למשל לתקנון הרישום, שמגדיר ששחקנים זרים צריכים לחתום על חוזה בשפתם).



עריכה: לא ראיתי שהתפתח על זה דיון כבר

 

ולדימיר סטויקוביץ' הורחק ממשחק אחד, ולא ישחק מול מכבי תל אביב - וואלה! ספורט

"בדיון נכחו עו"ד אודי שוכטוביץ ומנהל הקבוצה רועי שני שדאג להרחיק את סטויקוביץ' ממקום האירוע לאחר שהאבטחה לא נכחה במקום."

למקרה שתהיתם, שוכטוביץ' מוגדר כפרקליט מכבי חיפה.

 

מספיק אורימור, כבר אנסתם את המציאות מספיק בשבועיים האחרונים. יש הבדל בין נכחו פיזית בדיון (בטח אם מדובר באדם שהיה עד לאירוע ואפילו הרחיק את סטויקוביץ' מהמקום כמו מנהל הקבוצה) לבין דיבר במקומו או ייצג אותו.
אפילו בלינק למעלה ניתן לראות שסטויקוביץ' היה זה שדיבר בדיון ולא עו"ד.
מישהו שיחזיק פיזית לראיקוביץ' את היד במהלך הדיון? על זה כל הבכי? בסופו של דבר התקנה נועדה כדי לשמוע את הדברים מהשחקן באופן ישיר וללא מתווכים.
ושוב אני כותב, התקנון הפריע למכבי תל אביב? היא הייתה יכולה לשנות אותו. לא מבין את הבכי במקרה הזה, בטח כשהוראת התקנון היא פשוטה, בהירה וחד משמעית, ובטח כשלמכבי תל אביב יש את הכוח לשנות את התקנון מתי שהיא רוצה.

 

אתה צודק לחלוטין.
אתה לא מסכים אבל שבאופן כללי, ובפרט בכל הנוגע לשחקנים זרים - זה עקום? עזוב את המקרה הספציפי הזה.

הנהלת ההתאחדות (שם בעלי הקבוצות מחזיקים ברוב) קובעים את התקנון, ויכולים לבטל את עונש הרדיוס, ולא עושים זאת, אבל כן יודעים למחות על העניין הזה, שהם בעצמם קבעו (או אישררו / לא שינו). אמרנו שזה מגוחך אז, ואני אגיד שגם זה מגוחך.

זה שמשהו עקום, לא אומר שצריך להצדיק אותו.


זה מגוחך להעמיד אדם לדין, ובפרט כשהוא לא שולט בשפה. עם ובלי קשר לראיקוביץ'. את אותם הדברים הייתי אומר אם זה היה אובידיו הובאן או דילן סייס.