מה זה קובעים שאין נבדל? נניח שהקשר נותן לחלוץ כדור עומק. במצב של היום יש שתי אפשרויות-או שהקוון מקים דגל ומעבירים את הכדור לקבוצה השניה, או שהוא לא מרים ואז אתה בתור צופה נכנס למתח שעושה את המשחק הזה לכל כך נפלא. האם הוא יבקיע? האם הוא יחמיץ? מה יקרה? ברגע שתבטל את הנבדל גם תבטל את המתח הזה, כל פעם ששחקן יגיע לאחד על אחד מול שוער אתה לא תדע אם יבטלו אחרי זה את ההתקפה או לא. זה יהרוס את כל החוויה.
אז תהרס לך החוויה ב-15 שניות שלא תדע אם לחגוג גול או לא. תשווה את זה לחוויה שתהרס לך ברגע שהשופט או הקוון יהמרו לא נכון שהיה או לא היה נבדל וידפקו לקבוצה שלך תואר, ותגיד לי מה הרע במיעוטו.
לדעתי צריך בכלל לעשות רפורמה בכל הקשור לחוק הנבדל. תמיד החזקתי בדעה למשל שזה לא הגיוני שאמורים לשרוק לנבדל אם השחקן התוקף מקדים את שחקן ההגנה במילימטרים בודדים, או רק כי האף שלו מקדים את האף של השחקן השני או וואטאבר.
אתה לא צריך לספר לי על זה, לא מעט פעמים גם אני הייתי בצד של המקופחים. השאלה אם אנחנו לא שופכים פה את העגלה עם התינוק. תראה אין לי בעיה עקרונית עם להכניס טכנולוגיה. טכנולוגיית קו השער זה על הכיפאק, וגם אין לי בעיה שבמקרה של ספק פנדל השופט ילך להסתכל במוניטור במקום להתיעץ עם הקוון. הבעיה שלי היא סביב כל הנושא של הנבדל, והמקרה של אחד על אחד זה רק דוגמא אחת. פה צריך לגלות אובר רגישות עם הטכנולוגיה כדי לא לפגום חלילה בחוויה של המשחק. אגב אני לא מקבל את הטיעון הזה ״אבל בפוטבול זה עובד. אבל בטניס זה עובד״. אלה ענפים שונים לגמרי מכדורגל, ולא כל מה שעובד שם יעבוד פה, ולהיפך.
לשלב טכנולוגיה ומוניטורים יהפוך את המשחק כדורגל לשעתיים במקום שעה וחצי. בטניס יש 3 קריאות challenge בגין החלטה לא נכונה. אגב, בהנחה והשחקן רוצה לערער שהכדור שקיבל יצא מגבולות המגרש, הוא צריך לוותר על המכה או לבקש מיד לאחר המכה שלו, ולא לתת למשחק להמשיך. בכדורגל אפשר לנסות ולשלב את הבקשה לצפייה במוניטורים (כמובן שלא השופט ילך להסתכל, אלא השופט הרביעי כבר יהיה מוכן לזה, כי חבל על עוד תקציב שופטים וגם ככה חוץ מלהניף את שלט התוספת הוא לא עושה כלום), וזה יבוא לידי ביטוי רק עבור שריקות לפנדל או עבירה שהובילה לכרטיס צהוב/אדום.
גם בכדורגל צריך להגביל הליכות למוניטורים. זה כמו שבכדורסל השופט לא הולך למוניטור על כל עבירה אלא רק אם זאת עבירה קריטית ברבע הרביעי.
השוק הטכנולוגי בבסיסו - נועד לפתור בעיות ולהקל על החיים הקיימים, אם תכנס טכנולוגיה זה יהיה בצורה כזו שתאפשר שטף משחק. משחק כדורסל או משחק טניס הם משחקים ארוכים גם בלי קשר לטכנולוגיה ושטף המשחק בהם נעצר גם כששחקן עושה עבירה או לוקח טיים אאוט(כדורסל) ולא בגלל שהשופט הלך שניה וחצי למוניטור. למצוא פתרונות שמתאימים לכדורגל זה לא בעיה,הכל עניין של נכונות של פיפא ואופ"א להכניס את האמצעים המתאימים,זה הכל. הבעיות האלה פתירות לחלוטין, יש מספיק מוחות בעולם שיכולים להתמודד עם זה.
אין שריקה כזאת יותר. האפשרות הראשונה מתבטלת ונשארת רק האפשרות השנייה. בכל פעם ששחקן יגיע לאחד על אחד מול שוער הוא צריך להמשיך להמשיך כרגיל ואתה בתור דרוריקו הצופה נשאר במתח ומחכה לראות מה יקרה. בו זמנית בחדר הבקרה יושב שופט או מערך שופטים מול מיליארד מוניטורים (כמו ב-NHL, NFL ו-NBA) ובודקים מיד האם היה נבדל או לא ומודיעים באוזנייה לשופט המשחק. הרס מתח/חווייה זה כבר עניין סובייקטיבי ושאלה של סולם עדיפויות. בעולם שלי ביום שלישי אין קוונים בברנבאו ורונאלדו עושה את ה-2-2 שלו לקול שאגות 80 אלף ראוליטויים וכשהוא מגיע לעיגול האמצע מותש מהחגיגות השופט מודיע לו שנמסר לו באוזנייה שהיה נבדל ומורה על כדור חופשי לבאיירן. כל רצף האירועים (ומנעד הרגשות) נשאר זהה חוץ מהיכולת של השופט לבטל את המהלך רטרואקטיבית. עדיין הורס לך את חוויית הצפייה?
אם ימציאו מוניטור שקולט את הנבדל ישר ומודיע לשופט כשהחלוץ נוגע בכדור אין לי בעיה עם זה,אדרבא. אבל אם יודיעו את זה רק אחרי שההתקפה נגמרת זה יחרב את חווית הצפיה. זה לא משהו סובייקטיבי רק שלי, זה יפגע בחווית הצפיה של כל הצופים.
אם כך אני מניח שחווית הצפייה של כל אוהדי הטניס נפגעת בגלל ה-Hawkeye/כל אוהדי הכדורסל מבדיקת חסימה לא חוקית/דריכה על קו השלוש/כל אוהדי הפוטבול מאישור של כל טאצ'דאון; AKA מהלכים שהסתיימו והתקבלה עליהם החלטת שיפוט סופית כביכול שעדיין יכולה להשתנות. איזה באסה להם. אם ימצאו חייזר שמסוגל להשמיד את לואיס סוארז עוד לפני שהוא מסיים לצלול על הדשא אז גם לי אין בעיה אבל בינתיים אני מעדיף לאמץ שיטות שמונהגות ורצות בהצלחה במקומות אחרים עם מאות מיליוני אוהדים מרוצים.
רגעי השיא בכדורגל - לעומת פוטבול/טניס/כדורסל, או ענפים אחרים בהם נקודות עולות על הלוח כל הזמן - הם בודדים וחוויית המשחק תיפגע משמעותית אם נוותר על אותם רגעי התעלות בודדים לטובת פאוזה שתבטיח צדק אך תהרוג את רגע הבקעת השער. אני בעד טכנולוגיה ובעד צעידה קדימה, אך למשחק ייחודי צריכים להיות פתרונות ייחודיים.
איזו פאוזה? מי מפריע לך לחגוג באקסטזה? אמרתי שבשנייה שהכדור נכנס לרשת השופט שורק ועוצר את כולם עד שבודקים? אמרתי שהכל מתנהל כרגיל ואם מתברר כמה שניות אחרי האקסטזה שלך שהקבוצה שלך נהנתה מטעות אז מבטלים את זה רטרואקטיבית. למה זה כזה מסובך?
כיוון שמעשית - במציאות בה 20%-25% מגורל השערים מוכרע כחצי דקה לאחר שהובקעו - הדבר יטיל בספק כמעט כל שער שיובקע.
ומה הבעיה עם זה? שהאקסטזה שלך תהיה בספק ורק ב-75%-80% כוח? אתם מבינים ש-Something has to give ושצריך לפתוח את הראש ולצאת קצת מאיזור הנוחות שגדלנו עלינו כל החיים? ב-NFL קיימת מציאות שבה 100% מגורל הטאצ'דאונס מוכרע לאחר שהובקעו. זה תהליך שלוקח בדיוק 15 שניות.
אם קיימת דרך להכריע את שאלת חוקיות השער תוך שניות בודדות, אדרבא. כפי שכתבתי קודם לכן, אני לא נגד צעידה קדימה אלא בעד מציאת פתרונות שלא פוגעים באופי המשחק ובדרך בה חווים אותו מיליוני אנשים. אותה דרך, אגב, כוללת התמכרות לזיוני שכל על השופט ההוא או השופט הזה, זיוני שכל שיחסכו מאיתנו במקרי נבדל גבוליים אך ימשיכו ללוות אותנו בכל הקשור לכרטיסים אדומים ולבעיטות עונשין.
