בלי חשיפת המיילים של קלינטון שבוע לפני הבחירות יש סיכוי טוב שהיא זוכה. קל להיות חכמים בדיעבד. הנקודה היא שאפילו מועמדת די גרועה עם מלא שלדים בארון ניצחה את טראמפ בקול הפופולארי. זה לא שעכשיו הדמוקרטים פספסו הזדמנות שלא חוזרת.
חלאס עם סיפורי הקול הפופולרי. כמו במקרה בוש ב - 2000 המועמד הרפובליקני הפסיד בעניין הזה רק כי הרבה תומכים רפובליקאים לא באו לקלפיות במדינות שהן מובהקות פרו דמוקרטיות ומדובר בכמה מן המדינות הגדולות בארה"ב. פשוט הם חשבו בצדק שאין טעם בשיטת האלקטורים. המועמדים גם עצמם מן הסתם עשו את מירב המאמץ במדינות המתנדנדות מה שנקרא. מה היה לטראמפ לחפש בקליפורניה או ניו יורק?
זה לא סיפור, זו המציאות. האם זה בעייתי? פרשנות שלך, לא שלי. לגביי ה"הרבה רפובליקנים לא באו להצביע", זו כבר ספקולציה. יכול להיות שמי שלא הצביע היה דמוקרטי באותה מידה. זה נכון שטראמפ ניצח בשיטה שהייתה ידועה לכולם ולכן הנתון הזה לא רלוונטי לעניין הנשיאות, הוא מספיק רלוונטי לעניין הפופולריות של הנבחר.
זה עדיין מעוות את התמונה במידת מה. הקטע שהרבה מן המדינות המאוכלסות הן תומכות מועמד דמוקרטי כמעט אוטומטתית משפיעה רבות על ההפרש הזה בקול הפופולרי.
זה לא מעוות שום תמונה, זה בסך הכל אומר שבמידה והמנצח היה זה עם הקול הפופולרי אז הילארי לא בהכרח הייתה זוכה. זה עדיין סביר יותר מאשר הפוך.
מה לגבי המצביעים הדמוקרטיים במדינות הגדולות שוויתרו על הצבעה בידיעה שהמועמד שלהם יזכה באותה מדינה גם בלי הצבעתם? זה עובד לשני הצדדים.
ֿֿ בלי חשיפת grab them by the pussy בלי חשיפת המתלוננות על הטרדות מיניות בלי אי חשיפת מסים ושאר בלבולי תחת של המדיה בנסיון נואש ליישר קו עם הparty line טראמפ כנראה היה זוכה גם בקול הפופולרי
. במידה פחותה יותר. כל מועמד משקיע יותר איפה שיש סיכוי ריאלי לקחת. הדנוקרטים ישקיעו יותר מרפובליקאים בקליפורניה וניו יורק. Sent from my SM-G930F using Tapatalk
אתה באמת משווה בין חשיפה על ידי עיתונאים וחשיפה על ידי ראש ה-FBI? ואני לא מבין מה כולם קפצו שהזכרתי את הקול הפופולרי. זאת עובדה שהילארי קיבלה יותר קולות מטראמפ, העובדה שהיא לא רלוונטית לעניין מינוי אדם לנשיא ארה"ב לא הופכת אותה למשהו שלא רלוונטי באף דיון. זה כשל לוגי. אין שום סיבה להאמין שהדמוקרטים משקיעים במדינה שבטוחה בשבילם יותר מאשר הרפובליקנים באותה מדינה. אם חוסר השקעה יכול לגרור הפסד במדינה, אז השקעה מהצד השני יכולה לגרור ניצחון.
נו באמת, אתה בחור אינטילגנטי, אל תעליב פה את שנינו. יש הבדל גדול בין הדברים, טראמפ השתמש בתקשורת בשביל להגיע לאן שהגיע וזה לא היה חד כיווני, בטח לא כשיש ערוץ כמו פוקס ניוז שנמצא ביגטיים בצד שלו.
הבנאדם קיבל חשיפה תקשורתית כמו שאף מתמודד בהיסטוריה של האנושות לא קיבל. כל פלוץ שהוא שיחרר להעביר קיבל סיקור אתה מציג את זה כאילו זה חוצפה מצד התקשורת שחשפה עליו דברים בעייתיים (ומעניינים, מה לעשות ששם המשחק זה רייטינג). אם אתה שואל אותי, הם לא יתעסקו מספיק בנכלוליות שלו כאיש עסקים
סיקור שלילי. אנשים בארצות שלא קשורות לבחירות ארה״ב שנאו את הבנאדם ולא הבינו למה. אנשים בקנדה שונאים אותו וכשאני מדבר איתם הם לא יודעים למה או לא יודעים את הפרטים. ניקח לדוגמא את האחרון: עיתונאית סוג ז' מ״הניו-יורק מאג״ מצטטת ״גורם אנונימי מקורב לבית הלבן״ שטוען שטראמפ שונא את קריסמס כי הוא שונא את מסיבת הקריסמס של הבית הלבן. וממשיך להסביר ״המסיבה היא לגבי קריסמס ולא לגבי טראמפ״. עיתונאית סוג ז' מוזמנת ל-CNN לראיון. בראיון חושפת שטראמפ מקנא בישו כי קריסמס זה חג שכולו לגבי Jesus Christ our lord and savior. השלב הבא ציטוט של CNN והנה נוצר הנרטיב. אתה מדבר כאילו המדיה ששונאת את טראמפ עושה לו טובות בסיקור הרע שלה.
