מה הקטע למרוח מהדורות חדשות ולטחון את המוח בכל פעם שזה קורה? נכון, זה אירוע משמעותי, הייתי מבין אם היו מקדישים 15-20 דקות אקסטרה אבל כבר עברה יותר משעה והם סתם חוזרים על משפטים
תקשורת סטראוטיפית. אם זה תושבי מרכז אז אוטומטית יציגו אותם כפחדנים: כמו למשל הציטוט בויינט עכשיו "מפחדים לישון".
הבנתי. מה שמצחיק שבתקופה שהיו מעיפים פה אוטובוסים באוויר עוד היה חדשות של חצי שעה ועכשיו על 2 רקטות ושום נזק עושים גל פתוח
מה הקטע שגנץ מתראיין אצל שלושת המהדורות בו זמנית, זה כל כך הזוי ומגוחך(מבחינת המהדורות, לא מבחינת אלכסנדרוביץ׳ ובן חורין) זה כמו בעל בית שזורק חתיכת בשר על הרצפה וכל הכלבים מגיעים בריצה כדי לאכול אותה. ובמי הצופה אמור לבחור, שהרי שלושת המרואיינות די זהות(רק שדוריה למפל קצת יותר מאוהבת בעצמה) באמת תעלומה גדולה, נחזור עם תשובה בפרק הבא.
גנץ צלח את המבחן שבו נכשלו לפני ארבע שנים יצחק הרצוג וציפי לבני | מעריב טוב אז אחרי שעשה כאילו הוא תוקף את גנץ כדי שיחשבו שהוא אוביקטיבי(אגב בטור שמרביתו עדיין היה טענו פעם על נתניהו) בן כספית חוזר לשגרה ומריץ את בני גנץ לראשות הממשלה, כמו שעשה עם כל מועמד שהוא לא ביבי. @אמיר ע זוכר שכתבת פה שאף כלי תקשורת הוא לא כמו ישראל היום ״כי אפילו בן כספית מבקר את גנץ״? אז מה נשמע
@DRORIKO אני מתקשה להבין מה הבעיה. בן כספית צריך להפוך לאנטי-גנץ מובהק ולכתוב עליו רק דברים כדי שתקבל אותו? אפילו הטור הזה מצביע על החיוב וגם השלילה בהופעות של גנץ.
"גנץ לא שכנע אתמול בנקודות החלשות: ההקלטה המביכה שיצאה אצל ספי עובדיה, פרשת הטלפון הנייד (בשביל מה צריך היה להכריז שאשתו מגבה אותו?), הסיכויים להקים קואליציה". אני שוב תוהה, מה צריך לקרות כדי שתיתן לבן כספית קרדיט? שהוא לא יכתוב אף מלה חיובית על גנץ? כי זה בעצם מה שאתה אומר, או לפחות עושה. היה את הטקסט הביקורתי לפני כמה שבועות. חיכית, חיכית, חיכית, והנה, יצא טור חיובי בסך הכל - ואתה קופץ.
חבל שלא ציטטת את ההמשך: " אבל שוב, מה שחשוב הוא הטון, לא התוכן. הוא נראה משוכנע ביכולתו לנצח, הפגין סוג של כריזמה (יחסית לעצמו), אפילו קורטוב של חוש הומור. זה מה שנשאר בתודעה אחרי שהאבק מתפזר, וכרגע, זה מה שחשוב" כלומר מבחינת כספית כל הדברים שמנית הם משניים לדברים החיוביים, ככה שאין פה באמת איזון.
לא ראיתי את הראיונות של גנץ, אז אין לי דרך להביע עליהם דעה משלי. לא יודע איך הוא נראה ולא יודע איך הוא נשמע. באופן כללי, לומר שהיו דברים טובים ודברים לא טובים, אך שהטובים היו אלה שבסוף של דבר זוכרים והם אלה שמשמעותיים, זו פרשנות לגיטימית לחלוטין. יכול להיות שהיא מופרכת לחלוטין. שוב, לא ראיתי. אבל נראה לי שאתה פחות מתרעם על מידת הנכונות של הדברים ויותר על עצם כתיבתם.
אז ממליץ לך לראות ידידי(עם דגש על זה של דוריה למפל הנהדרת) כי הוא יצא מביך לאללה, ממש לא "נראה כמו ראש ממשלה"