אקטואליה

1. ביבי הוא הצד שלא מוכן להתפשר לא על הבלוק ולא על להיות ראשון ברוטציה. אין לי ספק שהאסטרטגיה שלו כרגע היא ללכת לבחירות שלישיות כדי לשפר עמדות, ואין לי ספק שגנץ וליברמן פחות מעוניינים במערכת בחירות שלישית.
2. הרשימה הערבית הכניסה בבחירות האחרונות 13 ח"כים לכנסת, תציין למה כל אחד מהם טרוריסט או תומך בטרור, או שאתה שקרן. אתה מבין כמה מעוות זה ליצור מצב שכל המפלגות הערביות חייבות לרוץ ביחד ואז לתייג את כולם על סמך מעשים של אנשים בודדים, ועוד שרובם הגדול כבר לא קשור לרשימה?
3. אתה משקר - גנץ שקל להקים ממשלה עם תמיכה שלהם מבחוץ. משהו שכבר קרה בהיסטוריה של מדינת ישראל.
4. וואטאבוטיזם קלאסי+יש הבדל גדול בין ראש ממשלה שמתבטא בצורה מסוימת לח"כ או שר שמתבטא בצורה מסוימת+אתה ממש אוהב להתייחס אליי כדובר מחנה השמאל(או במילים אחרות, מתי לעזעזל אמרתי אי פעם משהו טוב על ליברמן, כץ, דרעי או ליצמן?)

 

1) הרלוונטיות של הגיוס שלהם לצבא או לא היא שבלי קשר ללשון ראש הממשלה במבחן המציאות לא סומכים עליהם ורואים בהם כאוכלוסיה מסוכנת לבטחון המדינה. נתניהו סך הכל אומר את מה שכולם רואים ועל פי מה שהמדינה פועלת כבר מיום הקמתה.
2) לגבי שימוש פוליטי מכוער כמו זה של נתניהו אני מסכים איתך אין לי בשלוף דוגמאות שבהן פוליטיקאי יהודי עשה בערבים שימוש ככה. הנקודה שלי היתה שרבין דרש לשבור למידי אבנים ערבים את הידיים והרגליים. בן גוריון דרש לחתוך את הביצים של אנסים ערביים ולהשאיר אותם לדמם בפרדס. אני רק אומר שהיחס לערבים לא נולד עם נתניהו.
3) אני ממש לא מאשים את הערבים בזה שהם רואים את היהודים הציוניים פולשים גזעניים. אני רק אומר שככה הדבר. 70 שנה אתה חיי איתם* ו-70 הם רואים בך כאחד כזה. פה אנחנו מסכימים.

*אגב, לא יודע אם אתה ממש חיי או חייתם איתם. מנסיון אני כן. פחות או יותר באותה העיר וגם בעיר שבהן הכפרים קרובים. נעים זה לא היה בלשון המעטה. דו קיום היה כשלון מהדהד תמיד. אגב כל הדו קיום הזה הוביל בזמנו לזה שכל הרוסים עולים חדשים מנצרת עלית יצאו לרחובות לזרוק סלעים על ערבים (וההפך). נשים בגיל 50 היו שם. לזה מוביל דו קיום של ערבים ויהודים (למרות שאני לא יודע כמה מהרוסים בנצרת עלית היו יהודים בכלל)

 

1. לפני שהשאלה היא למה לא מגייסים אותם השאלה היא למה יהיה בעייתי מבחינתם להתגייס, והתשובה ברורה. אתה גם לא היית מתגייס כדי להילחם ביהודים ממדינה סמוכה. על שירות לאומי בהחלט אפשר לדבר וזה אחד הצעדים הכי גדולים שאפשר לעשות כדי לשלב אותם באוכלסייה, אבל איך זה אמור לקרות כשיש כזאת דה לגיטימציה לדיאלוג ושיתוף פעולה עם פוליטיקאים שמייצגים את המגזר הערבי? ממשלת יהודית צריכה לקבל החלטה כזו על דעת עצמה בלי הסכמה עם החברה הערבית?
2. רבין דיבר ככה על מחבלים, ואת הציטוט של בן גוריון אני לא מכיר אבל אתה כותב שהוא מופנה כלפי אנסים, אז אני לא מבין את ההקבלה.

לגבי אם אני נחשפתי לערבים במהלך חיי - לפני כמה עמודים כבר שאלו אותי ועניתי, אתה מוזמן לחפש אם מעניין אותך(tl;dr - כן).
אין לי ספק שמי שחי ליד כפרים ערביים או בערים מעורבות מסוימות חווה חיכוכים בין הקהילות. מצד שני גם אין לי ספק שהדרכים לנהל את המצב בטווח הארוך הוא לקרב בין העמים, או לחלופין להמשיך בהתנהלות הנוכחית+להחיל פה משטר אפרטהייד+להיות תלוי ב100% בגיבוי של העולם(וארה"ב בפרט), כשקרנה של ישראל בעיני העולם יורדת עם כל שנה שעוברת.

 

@חייל שוקולד
1) זה לא משנה מה הסיבה. העובדה בשטח שהמדינה מחילה מדיניות שונה אליהם על בסיס גזעי\אתני. אתה בעצם מנסה להסביר פה את האפלייה. זה לא עניין של נאמנות לערבים. עיראק ואיראן היו במלחמות איומות. בסוריה יש מלחמה בין חצי תריסר קבוצות ערביות. סעודיה מפציצה את תימן בצורה שהפלשתינים לא חלמו עליה. זה לא עניין שערבים לא מוכנים להפציץ ערבים. זה היה קיים כבר אלף שנה.
ערבים כן יפוצצו ערבים לפי אינטרס כזה או אחר אבל היהודים תמיד תמיד יהיו על הכוונת בהינתן האפשרות. המדינה מבינה את זה ועל כן המדיניות. במילים אחרות לפני שהם לא יפציצו ערבים אחרים במלחמה יש חשש אמיתי שהם יקחו את הנשק שניתן להם בשירות ויהרגו יהודים בלי קשר למלחמות אחרות.

2) רבין דיבר ככה על ערבים מיידי אבנים. האם רבין היה אומר את זה על יהודים קיבוצניקים מידי אבנים? אולי, אני בספק. בן גוריון פקד ככה לבצע באנסים ערבים. וכל הפאונטה היתה להפסיק את האלימות הערבית. לא היו פעולות כאלו נגד יהודים וזה גם הגיוני כי האלימות הזו היה מכוונת מהצד הערבי כלפי היהודים. אתה לא מבין את ההקבלה כי אתה בוחר לטמון את הראש בחול כאילו שלא היו בדברים מניעים על בסיס אתני או גזעי. בחירה שלך הנקודה הזו אבודה.

3) ״חווה חיכוכים״ בין האוכלוסיות זו דרך נחמדה לתאר ערבים יורקים על יהודים בקניון, ערבים רודפים אחרי יהודים ברחובות, ערבים משתוללים בערים יהודיות בכבישים, ערבים מטרידים נשים יהודיות וכו וכו. ״חיכוחים״ הצחקת אותי.
אידאלית הערבים והחרדים יקבלו עליהם את אורח החיים הליברלי של שאר המדינה יעשו שני ילדים. יפסיקו להתייחס לנשים שלהם כרכוש או כשק חבטות. יעבדו לצידך במשרד והאינטרס שלהם יהיה זה שלך. בפועל הערבים רואים בך גזען כובש והחרדים רואים בך ארנק מהלך על שניים. לא לדבר על זה לא עוזר בטוח.

אגב היהודים לא חפים מפשע. היהודים הלא חרדים ולא ערבים רואים בשני הקבוצות הללו כקבוצות שהם לא רוצים להשתייך עליהן בשום צורה בערך אבל לפחות אצלהם יש הצבעה לכל המפלגות והם רואים את האינטרס שלהם כאינטרס של המדינה. הם עמוד הטווח של המדינה. וזה ההבדל. זה נכון בארץ וזה נכון בדיוק אבל ממש בדיוק באותה הצורה בארה״ב. למי שמבין בפוליטיקה דמוגרפיה והמשמעות של הדמוגרפיה בהצבעה בארה״ב ממש לא מופתע מאותה התופעה בארץ. השחורים בארה״ב מצביעים בשיעורים של 90 אחוז למפלגה הדמוקרטית והם נמצאים ביבשת ההיא 400 שנה.

 

@מזגן

ההשוואה בין מלחמות בין קבוצות ערבית בעולם הערבי היא שגויה, כי ערביי ישראל והפלשתינאים חברים באותה קבוצה. אלו גורשו/ברחו ואלו נשארו בארץ, אבל המקור שלהם הוא אותו מקור ולכן זו ציפיה לא הגיונית מערביי ישראל להילחם בפלשתינאים.

יכול להיות שהיה מניע אתני, זה עדיין לא שווה ערך למה שביבי עושה, לא מבחינת תוכן ולא מבחינת היקף ההסתה.

1.אפשר ורצוי לדבר על הכל. להסית זה לא לדבר.
2.גם על אמא שלי ירקו וזרקו אבנים כשהיא בטעות נכנסה עם האוטו ולבושה בגופיה למאה שערים, וגם לערבים שורפים מטעים ועצי זית. התנהגות ביזיונית יש בכל קהילה(בצורות שונות), הדרך לשנות אותה בטח שלא עוברת דרך התנגחות בקהילות על בסיס אתני ולא עוברת דרך חרחורי שנאה. ביבי לא בא מנסה לשנות או לשפר שום דבר בהתבטאויות שלו, האידיאלוגיה היחידה היא הישרדות פוליטית ואישית. נשגב מבינתי איך יש אנשים שלא רואים את זה(לוקח בחשבון שיש אנשים שרואים את זה ומשלימים עם המצב כי מבחינתם זה מקדם בצורה הטובה ביותר את האידיאולוגיה שלהם, יונמו ביניהם למיטב הבנתי).

 

לא כתוב בתורה שאסור להבין פני רבים?

חכ יצחק כהן(שס) תוקף בכנסת את ליברמן בצורה קשה:אתה אפס, חצוף - חדשות רוטר

 

@סיונרה
1. אלא אם אתה מתכוון לפלפולים טכניים, האיום של גנץ בהחלט היה ממשלה עם הרשימה המשותפת.
2. נהדר, אתה טוען שליברמן ונתניהו באותו סטטוס משפטי, מה שלא מנע מהשמאל לפסול את נתניהו בגלל הסטטוס המשפטי שלו ובמקביל לא לפסול את ליברמן למרות הסטטוס המשפטי שלו. אגב, אם אתה מחפש אותי על המילה כבר, מה עם דרעי וליצמן וכץ? אותם גנץ פסל?

@מזגן
מה ההבדל בין אברך שמקבל כסף מהמדינה לבין שחקן שמקבל כסף מהמדינה לבין אקדמאי שמקבל כסף מהמדינה?
כל אחד מהם עושה משהו שיש אנשים במדינה שרואים בו ערך (תורה, אמנות, מדע) ויש כאלה שלא רואים בו ערך.
מה שמסריח אצל החרדים זה שעל הנייר, מי שרואה ערך במה שהם מציעים זה לא מי שמשלם את המיסים הנדרשים.
לא יודע מה אתה מגדיר כ'אינטרס של המדינה', אבל אין שום פרשנות הגיונית של זה שבה אני חושב ששס וג' לא בדיוק כמו שאר המפלגות ביחס אליו.

@חייל שוקולד
1. אלא אם ישבת אישית בפגישה בין גנץ לנתניהו, אתה לא יודע מה המצב.
גנץ או לפיד מעולם לא אמרו בגלוי שהם מוכנים לוותר על אחת הדרישות, אלא היה מצב סימטרי לגמרי -
ביבי דרש להיות ראשון ולהיכנס עם הבלוק, גנץ ולפיד דרשו שגנץ יהיה ראשון ושביבי יכנס בלי הבלוק.
זה אפילו לא שאלה של 'אשמה', אלא מצב פשוט שבו מו"מ נכשל כי אין פשרה שמתאימה לשני הצדדים (ובצדק גמור. אם גנץ היה בוגד במצביעים שלו זה היה חרפה מוסרית, ואם נתניהו היה בוגד בבלוק שלו הוא היה נבגד מיד חזרה).
אגב, אני לא רואה שום דבר רע בלרצות ללכת לבחירות. להיפך, זה מראה שהצד הזה חושב שהעם מרוצה מהמעשים שלו.
2. חברי הכנסת של הרשימה המשותפת בהחלט תומכים בטרור, חלקם באופן גלוי יותר וחלקם באופן נסתר יותר.
אתה מוזמן לקרוא את כתב ההגנה של עמית סגל נגד התביעה של בלד (אחרי שהגדיר אותם כארגון טרור, שזה הרבה יותר ממה שאני עשיתי פה) ולראות ראיות חד משמעיות, ועצם השותפות של שאר המפלגות באותה רשימה עם המפלגה הזאת הופכת את כל הארגון הזה לתומך טרור. אני באמת לא מבין איך אפשר להתכחש לזה* אלא אם עוצמים עיניים בכוח ומתכחשים לאנשים שנמצאים שם.
3. נגד הממשלה של גנץ היו 55 קולות בטוחים. בעדם היו, במקרה הטוב, 52 (עם ליברמן). זה אומר שהוא בנה על לפחות 4 קולות מהרשימה המשותפת שיצביעו בעד הממשלה שלו. זה שהם לא היו מקבלים תפקידי שרים זה משחק טכני, וזה שרבין עשה את זה בעבר לא הופך את זה לבסדר.
4. אני לא אומר שאתה דובר השמאל. אני טוען שהסטנדרט העיקרי של המפלגה שאתה מגן עליה כאן צבוע -
הם פוסלים את נתניהו למרות שלא הורשע בבית משפט, ולא פוסלים אחרים שנמצאים בסטטוס משפטי כמעט זהה.
ההסבר פשוט - הסלידה מנתניהו לא קשורה למצב המשפטי שלו, אלא למשהו אחר (לדעתי לעובדה שהוא תופס את הכיסא).

*כמה אנקדוטות שאי אפשר להתכחש אליהן:
בית המשפט קבע שדבריה של היבא יזבק יכולים להתפרש כהבעת הזדהות ותמיכה בארגוני טרור (לא נפסלה מסיבה טכנית).
על היחס של אחמד טיבי לערפאת לא צריך להרחיב.
אוסאמה סעדי אמר בעצמו שהוא מתנגד לפיגועים בתל אביב אבל "ביו"ש זה שונה" (מדברים על רצח ילדים, כן?).
וזה רק בשלוף מויקיפדיה, בלי לדבר על ההתנגדות של רובם המוחלט לגינוי אירועי טרור או בהתייחסות לצהל כרוצחים.

@DRORIKO
לא ממש...

 

כמו שהיה צפוי, לא נראה בקרוב ממשלה. גנץ ונתניהו מאשמים אחד השני, ליברמן את שניהם. כנראה שצריך לחכות ליום שנדע אם יגישו כתב אישום לנתניהו. אם זה יקרה אז ברור שראש ממשלה צריך לעזוב את הפוליטיקה. אם לא, ממשיכים הלאה. רק מצחיק שמי שצריך לשלם את מחיר השטויות האלו הוא האזרח הקטן כי הפוליטיקאים לא ישלמו עוד סיבוב בחירות מכיסם...

 

@yonmu כמובן שהתעלמת מהשאלה שלי. איזו עוד אוכלוסיה דמוגרפית מתנהגת ככה?

יש את הקבוצה החרדית שמצביעים למפלגות חרדיות סקטוריאליות. ויש את הערבים שמצביעים למפלגות ערבו סקטוריאליות. את שתי הקבוצות מעניין את הביצה האינטרס של כלל המדינה. את האחת מעניין לממן כת דתית והשתמטות והשניה רואה במדינה כפולש גזעני שמצביע למפלגה שלעולם או באופוזיציה או מעבירה אסונות כמו אוסלו (שלא לדבר על זה ששס בכלל הצביעו לאוסלו גם כן).

הנקודה היא שהקבוצות מצביעות בהתאם לזהות הקבוצה הדמוגרפית שלהן, בעצם בשבטיות. אפשר לדבר על כור היתוך ושיתוף באוכלוסיה וכו וכו אבל 70 שנה בישראל ועוד 50 שנה בארהב מאז 1965 (כאשר העבירו רפורמה בחוקי ההגירה) מקסיקנים ואסיאתים ועוד 400 שנה של אוכלוסיה שחורה מראים שככל שהמדינה חופשית יותר האוכלוסיות מתנהגות בצורה שבטית יותר. בארה״ב זה מביא להצבעה שמאלית סוציאליסטית יותר. הרי כל התחזיות מראות שב-2024 טקסס לא פחות ולא יותר תתהפך ותהפוך למדינה כחולה לעלמי עלמיא בגלל השבטיות ובגלל הצורה שבה ההיספנים מצביעים ביחס של מינימום 1 ל-2 לדמוקרטים לא משנה מה. על השחורים לא מדבר בכלל שם זה ב-90%.

אז בארה״ב זה מוביל לסוציאליזם ולהזזת חלון האוברטון שמאלה עד אין קץ כי הדרך היחידה של הקונסרבטיבים להבחר זה לקחת מדיניות דמוקרטית של לפני עשור. ובארץ זה יביא להתחרדות השתמטות וקצבאות.
מצד הערבים אני לא יודע למה זה יביא.

בכל אופן הנקודה היא שהקבוצות הדמוגרפיות האלו מצביעות בצורה שבטית אין בין זה לבין שחקן תיאטרון על חשבון המדינה ולא כלום.

 

@yonmu

גנץ ולפיד לא צריכים לומר בגלוי מה המצב כדי שנבין מה המצב.
היום בבוקר אלקין אמר שהוצע לגנץ להיות ראשון ברוטציה והוא סירב, ומהר מאוד התברר שההצעה הותנתה בחסינות לנתניהו. ברור לגמרי שהחסינות הייתה השאלה על הפרק ולכן לא התנהל שום מו"מ אמיתי בשום שלב, כלומר מה שאמרתי בהודעה המקורית - ביבי חותר לבחירות שלישיות.

התעלמת ממה ששאלתי - אתה מבין את האבסורד שמכריחים את המפלגות הערביות השונות לרוץ תחת אותה רשימה, ואז מאשימים את כולם במעשים של הקיצוניים שברשימה?

למה זה לא בסדר? מה תהיה המשמעות של הדבר על תפקוד הממשלה או על חיי היום יום בישראל?

גם את ביבי לא פסלו, פשוט לא מוכנים לתת לו חסינות. אלא אם כן גנץ הציע לדרעי או ליצמן חסינות, אז הוא לא פעל בצביעות כלפי אנשים בעלי סטטוס משפטי זהה וכל מה שכתבת פה חסר בסיס.

 

@de Middenweg
למה כתב אישום זה סוף הסיפור?
האזרח הקטן לא נדפק כאן מהפוליטיקאי בשום צורה. כבר בבחירות מועד א' היו מפלגות (זהות לדוג') שהיו מוכנות לשבת עם שני הצדדים. האזרחים הם אלה שבחרו להצביע למפלגות שלא מוכנות לשבת עם חצי האופציות, וככה הגענו למצב הזה. ראשי המפלגות היום בסך הכל עושים את מה שהם התחייבו לאזרחים כדי שהאזרחים יצביעו להם. אם גנץ היה אומר 'אני מוכן לשבת תחת נתניהו' בקמפיין הוא היה מאבד 10 מנדטים לעמיר פרץ.
הציבור בוחר להיות קרוע סביב שאלת כן-ביבי-לא-ביבי, אז הציבור משלם על זה בבחירות שלישיות.

@מזגן
מצטער שפספסתי את השאלה.
כל קבוצה אזרחית מתנהגת ככה. אלה מושכים לתקציבים לישיבות, אלה מושכים לתקציבים לבימה, אלה מושכים לתקציבים להתנחלויות, אלה מושכים לתקציבים לפנסיות תקציביות ושאר דברים. זה כל המשחק הדמוקרטי. לא הבנתי מה המעשה הפסול פה. זה שהשמאל מהווה קבוצה דמוגרפית גדולה יותר לא הופך אותו ללא-קבוצה. זה פשוט תודעת רוב מעוותת שמרגישה שהרוב הוא הנורמלי והמיעוט הוא החריג. לא. יש פשוט הרבה קבוצות בגדלים שונים.

@חייל שוקולד
1. אתה מנחש בצורה חסרת בסיס לגמרי. אם הכל פה הוא blame game למה גנץ לא אומר בגלוי שהוא הסכים שביבי יהיה ראשון? לפיד גם לא אומר את זה. על סמך אפס נתונים אתה בונה פה אג'נדה שגם היא לא ממש משרתת אותך, כי אין שום דבר פסול בזה שביבי ירצה ללכת לבחירות חוזרות במקום לתת לגנץ להיות ראש ממשלה.
2. מי הכריח את הרשימה הערבית לרוץ במשותף? למה הגורמים המתונים שם לא יכולים לרוץ ברשימה משותפת עם מרצ?
3. זה לא בסדר כי בפועל זה יוצר ממשלה מסורסת (כמו שיש עכשיו), כלומר מקבע מצב של אי החלטה. עם כל הפגמים של השיטה הדמוקרטית בישראל, ממשלה אמורה לעבוד עם רוב בכנסת, אחרת היא בקושי מתפקדת.
מעבר לזה, לא לגיטימי בעיניי שתומכי טרור שלא אמורים להיות בכנסת יכריעו את הבחירות כאן. הם לא לגיטימיים, ומזל שלפחות ליברמן מבין את זה (או טוען את זה עכשיו, מי יודע).
4. אתה לא פסלת ואתה רק לא מוכן לתת לו חסינות.
כמו שציינת, אתה לא דובר השמאל או כחול-לבן ואת מה שאתה אומר לפיד וגנץ לא אומרים.

 

מסכים עם @מזגן ב100% ורק אוסיף:

הבעיה עם עניין החרדים היא מעבר לקטע הכלכלי (שמיטב הכלכלנים בארץ, בין אם קפטיליסטים או ימין מתון/מרכז, מתריעים שהעניין הזה הוא בעיה סופר מהותית) היא גם בקטע החברתי - איזה מסר המדינה מעבירה בכך שתושב א' מחויב להתגייס וכתוצאה מכך אולי אף לקפח את חייו ותושב ב' חסין מהחובה הזו? הרי גם לחייב אותם לעשות רק שירות לאומי (שבו מקבלים יותר כסף) לא באמת מכסה על הפער הזה.

ואגב גם בנוגע לערבים - שחמאס יורה טיל או חוטף אדם שמסתנן לרצועה הוא בד"כ לא מבדיל אם הוא יהודי או ערבי (ולראייה התושב הבדואי שמוחזק אצלהם), אותו כנ"ל לגבי איראן או חיזבאללה.

יש פה איזו הנחה שבגלל הקושי הפרקטי בגיוסם אז אין גם צורך לדון על זה. מדברים כל הזמן על הסתה וקרע בעם - אבל לטעמי הסכנה החברתית הגדולה ביותר היא העניין השבטי שבו כל אחד לעצמו כי הוא מהווה מתכון בטוח להתפוררות המדינה בטווח של 100-50 שנה.

@yonmu
השמאל ברובו מתגייס ואף ליחידות קרביות. זה שם אותו בנק' פתיחה שונה בהשוואה לסקטורים אחרים.

 

לפני שהאייתולות השתלטו לגמרי על הדמוקרטיה שלנו שר הפנים היה מחליט את מי לא להכניס.

 

@yonmu

אף אחד לא אומר שום דבר בגלוי מסיבות ברורות, לא חושפים את הקלפים שלך בפומבי במו"מ בלי סיבה טובה. כל הנתונים מצביעים על כך שביבי לא היה מוכן לשום ויתור - לא על הבלוק, ולא על החסינות. אף אחד בליכוד לא טוען אחרת וזה מבחינתי בגדר עובדה.
אני מת להבין איזה אג'נדה אני מנסה להציג. תוכן ההודעה המקורית שלי הוא ניתוח של מה ביבי רוצה שיקרה+איך לדעתי ייראה הקמפיין שלו לקראת הבחירות השלישיות(החלק המהותי של ההודעה), לא כתבתי שום דבר על האם ההתבצרות של ביבי בעמדתו לגיטימית או לא.

ליברמן הכריח כשהעלה את אחוז החסימה. הרי לפני זה הם רצו בנפרד ולא ביחד, עובדתית.
אפשר לתת סיבות רבות למה שלא ירוצו עם מרצ - למשל שמדובר בהחלטה אסטרטגית גרועה להחריד שתוביל לאיבוד קולות רבים של מצביעים שמעוניינים להצביע לרשימה ערבית(היית מציע לש"ס או ליהדות התורה להתאחד עם ישראל ביתנו?). או סולידריות וחוסר רצון לראות איבוד של כמה מנדטים מהמגזר הערבי בגלל חוק פרסונלי שפוגע בעיקר במפלגות הערביות.

אבל למה אתה חושב שהם ייתמכו בהקמת הממשלה ואז יצביעו נגד בכל הצעת חוק שהממשלה תנסה לקדם? מה יוצא להם מלעשות דבר כזה חוץ מלהטריל את גוש המרכז-שמאל? כמו שכתבת עניין הלהיכנס לממשלה או לתמוך בה מבחוץ הוא בעיקרו טכני - הערבים יכולים להגיד שהם לא שותפים אקטיביים לטבח של פלשתינאים, ומצד שני נמנעים קונפליקטים סטייל איימן עודה בקבינט הביטחוני. גם מפלגה שנכנסת לקואליציה יכולה להצביע נגד בהצעות חוק ולשתק את המדינה.
לגבי הטיעון המוסרי - עדיין לא הראית שכל 13 חברי הרשימה המשותפת הם תומכי טרור, אתה יכול לתייג אותם ככה עד מחר אבל זו הסתכלות על המציאות של ילד בן 8. תציג לי איפה כל אחד מהם אמר שהוא תומך בירי טילים על ישראל, או בפיגועי התאבדות. רק מזכיר שפעולות נגד חיילים הן בהגדרה לא פעולות טרור.
אפילו לא צריך דוגמא על כל אחד מהם - רק על 10 מהם(הרי צריך 4 שיתמכו בממשלה).

אני לא מבין, אתה לא מסכים שעצם זה שישבו איתו למו"מ מספר פעמים אומר שהם לא פסלו אותו? אתה אומר שכחול-לבן בשום מקרה לא היו מוכנים לקיים רוטציה עם ביבי, אפילו אם היה מוותר על החסינות/מוכן להיות שני ברוטציה?