בחירות 2020 (א'?)

לאיזה סיטואציות? שאין הכרעה לאחר הבחירות או שיש ראש ממשלה מכהן עם כתבי אישום? בכל אופן אני לא חושב שזה התפקיד של בג"ץ למלא את החלל שנוצר. אם תהיה חקיקה או לא זה עניין של הכנסת.

אז המטרה היא להגיע להכרעה מהירה, ובהינתן תהליכי המשפט הארוכים אז אתה מעדיף לוותר על החלק של המשפט ולהסתפק בהחלטה להגיש כתב אישום, נכון?
אני מסכים שזה לא מצב סביר למדינה וברור שאם היה הליך מהיר יותר אז יותר טוב, אבל זה לא המצב וכנראה שזה ייקח כמה שנים עד שיגיעו להכרעה. אבל מבחינתי לבחירה של העם יש חשיבות גדולה וקריטית יותר מאשר להגיע להכרעה מהירה ופה זאת נק' המחלוקת שלנו, אני לא חושב שאפשר לבטל את בחירת העם בנימוק כזה.

 

אבל העם לא בוחר את ראש הממשלה, הוא בוחר את המפלגה שממנה ימנו את ראש הממשלה. חברי הכנסת לא הוכתרו כמלכים ברגע שנבחרו, כי גם הם חלק ממפלגה שהעם בחר. בבחירה ישירה אפילו הייתי נוטה להסכים איתך.

 

לא אמרתי שהם מלכים אבל העם נתן להם את המנדט לקבל החלטות ולייצג אותם.
מבחינתך מה התנאי לקיים משפט (בחירות ישירות?)ולא להסתפק בהחלטה להגיש כתב אישום בשביל להדיח ראש ממשלה?

 

@optimus אני חושב שהמצב הכי נכון הוא שאי אפשר לכהן כראש ממשלה ברגע שמוגש כתב אישום, ואני חושב שזה היה נראה מצב הגיוני וטבעי לחלוטין לרוב האוכלוסיה אלמלא ראשות ממשלת ישראל היתה הופכת למשהו שרשום בטאבו על שם נתניהו. ואם לא, אז האלטרנטיבה הסבירה היחידה היא להאיץ את ההליכים המשפטיים כדי להגיע להכרעה מהירה לכאן או לכאן - זכאי וממשיך לכהן, אשם ולא יכול. המצב שאין גם את זה וגם את זה הוא דפוק לגמרי.

בנוגע למשמעות של בחירת העם - בוא נזכור שבחירת העם אף פעם אינה חופשית לחלוטין, כי היא כפופה לחוקים שקובעים נבחרי העם. הרי אדם שמורשע בעבירה עם קלון לא יכול להיבחר במשך שבע שנים, ולעזאזל מה שהעם רוצה - יש חוק. לעומת זאת, טרם הרשעה, בן אדם יכול להתמודד גם אם הוא מואשם בסדרת רציחות ולהיות ראש ממשלה. למה? כי בעניין הזה המחוקק לא טרח לטפל. ואם משום מה יחליט המחוקק לטפל בזה מחר - אז שוב, לעזאזל מה שהעם רוצה, הוא לא יוכל לבחור באיש הזה.

 

אתה יודע מה, אני אשחרר אותך מהמילה שיסוי בלי ויכוח. האם אתה חולק על כך שנתניהו וסביבתו דואגים להשחיר או להפיץ תעמולה שמטרתה לגרום לאי אמון באנשים הללו ויושרתם המקצועית?

 

אתה רציני? להפיץ תעמולה במטרה לגרום לאי אמון זה התרגיל הכי עתיק בספר לפוליטיקאי המתחיל. אתה חושב שביבי המציא את זה? גנץ וסביבתו לא הכפישו ואפילו השוו את ביבי לארדואן (הרבה יותר קרוב לשיסוי/הסתה מכל מה שביבי אי פעם אמר, או חשבת שאמר)?

מה גם שאני ממש לא צריך להיות תומך של ביבי כדי לחשוב את מה שאני חושב על שופטי העליון. למעשה כל ביקורת שאי פעם קראתי עליהם הגיעה מכיוון מתנגדים מובהקים של ביבי שרואים בו את האחראי המרכזי להזנחה שהביאה עלינו את שלטון הפקידים/משפטנים.

 

העם לא באמת בחר בהם. הוא בחר במפלגה, המפלגה צריכה לייצג אותו בעזרת האנשים שמרכיבים אותה. אף אחד לא בחר בבועז טופורובסקי שיחליט לא ללבוש מסיכה בכנסת, או במיקי זוהר שיקדם דיונים על השכונה שיש לו בה נכסים, זה לא חלק מהמנדט שהם קיבלו מהעם.
אגב לא בטוח שגם בבחירות ישירות נבחרי הציבור צריכים להיות מוגנים מפני החוק, אבל שם לפחות יש איזשהו תירוץ סביר למנדט שהם קיבלו, הלכה כמות מסויימת של אנשים ובחרו בהם אישית שייצגו אותם.

 

אכן, זה א"ב לפוליטיקאי המתחיל. רק שנשיאות המדינה, פרקליטות המדינה ובתי המשפט הם לא גורמים פוליטיים אלא כאלו - למרות שאינם מושלמים, על מרכיביהם השונים - שאמורים להיות ממלכתיים ומעל הפוליטיקה. ולמען עצמו, נתניהו גורר אותם לתוך הבוץ והגועל.

תמיד מצחיק אותי לשמוע את כל נציגי נתניהו בתקשורת מדברים על הירידה באמון הציבורי בבית המשפט וכו'. איך לא, כשנתניהו ושליחיו כל הזמן ממטירים עליהם אש וגופרית?

 

אם הם לא מושלמים שיתמודדו עם ביקורת. לא ראיתי ולא שמעתי אף אחד בסביבת נתניהו קורא לשרוף את בית המשפט העליון, לא ראיתי בשידורי תעמולת הבחירות של הליכוד את הפרצופים של שופטי העליון מאחורי כוונת. נציגי נתניהו אומרים שאמון הציבור בבית המשפט יורד. וואו. חלק אפילו מעזים לומר שרובי ריבלין הוא 'לא הנשיא שלהם' אחרי שזה מטנף על בני עמו, ועוד טוענים שמדובר במוסד מיותר! איך תתמודד הדמוקרטיה הישראלית עם כל הביקורת הזו שכמה מורמים מהעם חוטפים?

תתבגרו, אנחנו לא בהודו ואין פה פרות קדושות.

 

מי קורא לבטל או אפילו לפגוע בבית המשפט?

ראש הממשלה מוזמן להשמיע את הטענות שלו בבית משפט. בינתיים הוא עושה כל מה שניתן על מנת שזה לא יקרה.


אני מזכיר שראש הממשלה כרגע הוא לא ראש ממשלה מכהן אלא ראש ממשלת מעבר. זה לא אותו דבר ועיקרון רציפות הממשל שבבסיס ההיתר לראש ממשלה להמשיך לכהן גם אם יש נגדו כתב אישום לא חלה בכלל.

 

ריבלין ״מטנף״ על בני עמו כי אמר משפט אחד אבל הדה לגיטימציה שנתניהו ועדרו עושים למערכת המשפט מאז התחילו החקירות זו ״ביקורת״. בסדר.

 

השוואה בין ביקורת שנאמרת על התנהלות גוף ציבורי לבין ביקורת קולקטיבית שנאמרת על עם שלם (שמלבד ציות לחוק לא חייב לנשיא שלו שום דבר) היא בדיחה.

 

הוא לא אמר את זה על עם שלם, מספיק לפמפם את השקר הזה, הנה הציטוט המלא:
"יותר משאני חש בושה, אני חש כאב. כאב על רציחתו של תינוק קטן. כאב על שבני עמי בחרו בדרך הטרור ואיבדו צלם אנוש. דרכם אינה דרכי. דרכם אינה דרכינו. דרכם אינה דרכה של מדינת ישראל ואינה דרכו של העם היהודי."

רק בנאדם עם בעיה חמורה בהבנת הנקרא יכול להבין את המשפט כמכליל, ברור לחלוטין שהתייחסות של בני עמי מתייחס לאלו שביצעו את הפיגוע, ובקטע המודגש הוא מציין שזה לא דרכו של העם היהודי ומדינת ישראל.

 

במצב אידיאלי כל ראש ממשלה שהוגשו נגדו כתבי אישום היה מתפטר והיה נחסך לנו כאב ראש אבל לא כך הם הדברים. אני חושב שצריכה להיות פה הבחנה בין נאשם למורשע בדין (שנדמה שהולכת ומטשטשת) ולתת לרה"מ את הזכות להגן על עצמו בבית המשפט כמו כל אזרח אחר. נסכים שלא להסכים.

נבחרי העם כשמם נבחרים ע"י העם.
אם העם רוצה שאדם מורשע עם קלון יבחר הוא ידאג לבחור את הנציגים שיאפשרו את זה ויחוקקו או יתקנו חוקים בהתאם לזה. ואם החוק מתיר לפלוני שמואשם ברצח לרוץ לכנסת ולהיות ראש ממשלה ואתה מתנגד לזה אז תבחר נציגים לכנסת שייתנו לזה מענה, ואם משום מה המחוקק יחליט לטפל בפרצה הזו בחוק אז סביר להניח שזה לא יעבור בבג"ץ (או יחול באופן רטרואקטיבית על פלוני).

 

ריבלין ממש לא ביקר "עם שלם". די ברור למי שלא ממש מתעקש להוציא מההקשר.