בחירות 2020 (א'?)

מוזמן לבדוק מה התמיכה הציבורית באולמרט היתה מיד אחרי שהתיקים פורסמו.
מוזמן לבדוק מה התמיכה המפלגתית באולמרט היתה מיד אחרי שהתיקים פורסמו.
מוזמן להשוות את זה לנתניהו היום ולהבין, בפשטות, שאתה מקשקש.

ואכן, אין שום חוק שאדם שנאשם לא יכול להרכיב ממשלה.
אשמח לראות את החוק (כלומר, שחוקק על ידי המחוקק - הכנסת) שקובע ששר שנאשם לא יכול לכהן.

 

מאיפה לציבור חסר כל השכלה משפטית (ובלי שיש לו את כל חומר החקירה אפילו) לדעת אם אדם אשם או לא.
עדיין לא הבנתי למה אולמרט כן יכול להיות מושחת וביבי לא.

בכל אופן כל אדם נאשם יחשוב קודם כל איך לצאת זכאי, או לכל הפחות להוריד את מידת העונש. איך לא ברור לך שיש פה אינטרס אישי מובהק בניהול ענייני מדינה. גם אם אותו נאשם ינסה להיות אובייקטיבי ולא לפעול לפי אינטרס, איזה אמון יכול להיות שזה אכן כך?

סליחה לא חוק, אלא פסיקת בג"צ בנוגע לשר
הלכת דרעי-פנחסי – ויקיפדיה

 

@alexshw
'מאיפה לציבור' אפשר להגיד על כל דבר. מאיפה לציבור מי מוכשר כלכלית ומי לא, או מי מוכשר מדינית ומי לא?
הטיעון הזה שומט את כל הקרקע מתחת לדמוקרטיה. אתה לא דמוקרט - בכיף. ישראל היא דמוקרטיה.

אני לא יודע 'איזה אמון יכול להיות' ברמה התאורטית, אני כן יכול להסתכל באופן מעשי ולראות שנתניהו קיבל יותר אמון מהעם מאשר בני גנץ, יאיר לפיד, בוגי יעלון וגבי אשכנזי יחד. אז כנראה שבסופו של דבר יכול להיות אמון.

וכן, ההבדל בין 'חוק' (שהתקבל על ידי נבחרי הציבור) לבין 'הלכה' (שהתקבלה על ידי אליטה) היא בדיוק ההבדל שבין דמוקרטיה לאוליגרכיה.
מחר מועצת הרבנות הראשית תחליט שמי שלא חי בזוגיות הטרוסקסואלית לא יכול להיות חבר קבינט וגם את זה בטח תצדיק. 'הלכה'.

 

איך עובדת הנוסחא של לחלק את האמון שקיבלה רשימה לאנשים בה?

 

מפני שרשות שופטת זה זרוע שלטונית לכל דבר. כמו עוד 3 זרועות אחרים. יש לה סמכות לקחת את החופש מאדם, לציבור אין כזו סמכות.
שוב אם הכנסת לא עושה את עבודתה, אז נכנסת זרוע שיפוטית.

אין לרבנות ראשית סמכות להחליט בעניינים האלה.

 

על פי מידת הכוח של אותם האנשים ברשימה.
ליברמן שולט באופן מוחלט בישראל ביתנו, לכן הוא זכה לאמון של 7 מנדטים.
בנט הוא יו"ר משותף של הימין החדש שהוא חצי מימינה, לכן הוא שווה בערך מנדט וחצי.
אתה מסוגל להשלים לבד לגבי ביבי.

@alexshw
לרשות השופטת אין שום סמכות לקחת את החופש מאדם. יש לה סמכות להכריע במשפט.
אין לה שום סמכות להגיד לציבור במי מותר לו לבחור ובמי אסור.
הציבור עצמו יחליט מי נפסל ומי לא. הלכת דרעי-פנחסי היא בדיוק הדוגמא לאוליגרכיה שדורסת את הדמוקרטיה. במקרה האוליגרכים בראש שלך.

 

זה לא עובד ככה משום בחינה רשמית, זו החלטה שרירותית שלך כיצד לחשב את זה, וזה התוקף שלה. נתניהו הוא בסך הכל חבר רשימה במקום הראשון בליכוד. יכול להיות שאנשים הצביעו לליכוד כי אוהבים את גלעד ארדן ומוכנים לסבול את נתניהו. אין פה בחירות אישיות אז אי אפשר להתנהג כאילו יש.
אני מוכל לקבל את העמדה שחבר פרלמנט יהיה תחת כתב אישום עד שלא הוכחה אשמתו, אבל שר זה לחלוטין משהו אחר. כמו שלא היו ממנים נגיד בנק ישראל במצב כזה, ככה לא אמורים למנות שר.

 

ברור שיש לה סמכות להגביל את מי לבחור ואת מי לא. הרי קלון פוסל את האדם מלהבחר.
שוב הציבור לא יכול לקבוע משפטית.

 

גם אסור לבחור באדם שיושב בכלא.

 

רוב המשפט מבוסס על נורמות ציבוריות, בלי הסכמה ציבורית אין למשפט שום ערך.
לתת לבית המשפט את הסמכות במי אפשר לבחור ובמי לא מקרב אותנו לאיראן.

 

נורמה ציבורית? רבים בציבור שלנו חושבים שקצב לא אנס אף אחת.
לפי נורמה ציבורית אצל חרדים, דרעי זכאי ולנשים מותר להיות רק מכונות ילודה.
על ביבי כעת אני כבר לא מדבר. יש אנשים שאשכרה חושבים שמותר לו לגנוב.

ברור שבית משפט צריך להגביל. בכלל כל זרוע שלטוני צריכה לבקר ולהגביל זרוע אחר.
בשביל זה צריך הפרדת רשויות טובה ובשביל זה צריך חוקה שתגדיר את הכל שחור על גבי לבן.

 

איך תהיה הסכמה ציבורית? לציבור יש את חומרי החקירה? לציבור יש השכלה משפטית?

אמירה מצחיקה וזה בכלל לא קשור לביבי כן או לא. אלא אם כן לא הבנתי אותה נכון. לפי קו המחשבה הזה אפשר לבטל לגמרי את מערכת המשפט והחוק ובוא פשוט נעמיד אנשים לטריבונלים עממיים. שהעם יחליט כי רצון העם יותר חשוב מהכל (עיוות נפוץ של האופי של משטר דמוקרטי).

 

כנראה שלא התנסחתי נכון - החוקים הם מבוססים נורמות ציבוריות ובית המשפט מקבל את הלגיטימיות שלו מהציבור, בלי האמון של הציבור אין למערכת המשפט שום משמעות.
אם ניקח את הדוגמא שעלתה כאן - בית המשפט במדינה דמוקרטית מקבל את האמון לקבוע אם אדם אשם או לא; הציבור נותן את האמון בנבחרים שלו ולבית המשפט לא אמור להיות שום סיי כאן (מבחינתי זה תקף ליזבק, בן ארי ונתניהו).

 

לא מבין איך בפועל מתבטא האמון. הציבור רק באופן מאוד עקיף משפיע על בחירת השופטים וזה כלל לא מהווה שיקול בבחירה שלו של הפוליטיקאים.
יש ועדה שבוחרת ובטוח ועדה יש מי שנבחר על ידי הציבור.

 

https://pbs.twimg.com/profile_images/1053008179045552128/hAozGc6K.Xxx