בחירות 2020 (א'?)

אורלי לוי הגדירה את החיבור עם מרצ כחיבור טכני, ובאותו משפט את החיבור עם פרץ והעבודה כחיבור ארוך טווח והצהירה שלא תיכנס בלעדיו לממשלה, מה שלא הפריע לה לזרוק גם את פרץ שניה אחרי הבחירות.

‫לוי-אבקסיס: "לא הטלתי בשום שלב וטו על חיבור עם מרצ" | חדשות 13

"אני חושבת שעם מרצ אי אפשר לעשות מהפך, המהפך האמיתי יבוא מהחיבור של עמיר ושלי. החיבור בינינו הוא ארוך טווח - ולא אכנס בלעדיו לממשלה". את הדברים אמרה בריאיון ל"מטה המרכזי".


בנוסף, הצהירה אורלי לוי באופן הכי ברור שיש שלא תשב עם ראש ממשלה שמחזיק נגדו כתב אישום, וגם את ההבטחה הזו הפרה.

לוי-אבקסיס: "לא פוסלת את הליכוד, אבל עם נתניהו לא נשב"


@zivmay

 

בג"צ יפסלו את נתניהו - אוליגרכים מושחתים.
בג"צ לא יפסלו את נתניהו - אוליגרכים מתנשאים ופחדנים.

מניח שאתה גם מאותם אנשים שמתלוננים על כך ששופטי בג"צ קובעים את פסק הדין עוד לפני שהחל המשפט.

 

@חייל שוקולד

מכיר את זה, אבל ברור שהיא לא התכוונה, פשוט פמפמה את מה שאמרו לה להגיד מהצד של מרצ.

 

אה, אם זה ברור שהיא משקרת אז זה בסדר.
חבל שלפני הבחירות לא קיבלתי את המברק שבו כתוב שברור שהיא לא התכוונה.

 

לא משנה מה הפושעים הארורים מארגון הטרור בג"צ יחליטו, הם מבחינתם ניצחו ניצחון ענק על הפוליטיקאים האפסים והפחדנים מהמחנה הלאומי.

זה שיש לפושעים האלו את הסמכות לדון בסוגיות פוליטיות ולבטל בחירות דמוקרטיות - היא העיוות הכי גדול שיש לעאלק " דמוקרטיה " שיש לנו .

אין מי שיעצור את ההשתוללות וההפקרות של שופטי בג"צ שפועלים בניגוד לחוק, או ליתר דיוק הם נמצאים מעל החוק .

אנשי ימין שלא מבינים ששופטי בג"צ + היועמ"ש הארור המנדלבליט ( שמינה את עצמו עכשיו לפקרליט המדינה ) שואפים להשמיד את מדינת ישראל כמדינה יהודית, יתעורר בעוד מספר שנים כשאלה יגשימו את חלומם הרטוב לביטול חוק השבות .

בג"צ = אוייב רע ומר, לא פחות מחמאס, חיזבאללה ואיראן .

רק הקדוש ברוך הוא יכול להציליינו .

 

11 אנשים דנים בשאלה האם הכרעה של למעלה מ60% מהציבור לגיטימית למינוי ראש ממשלה.
עצם העובדה שהם מעזים לדון בשאלה הזאת היא זו שמעידה על האוליגרכיה השלטת כאן.

רק דמיין את מועצת הרבנות הראשית דנה בשאלה האם לאמיר אוחנה, ניצן הורביץ או איציק שמולי מותר לכהן כשרים כשהם הומוסקסואלים.
זו רמת הטירוף של בג"ץ.

 

מותר להם, אפילו מחובתם לדון בזה, כי החוק שמתייחס לסוגיה הזאת לא מגדיר בצורה ברורה מה עושים במצב שנוצר. החוק הקיים מתייחס למה עושים כשראש ממשלה מכהן מקבל כתב אישום, ולא להאם אדם שמחזיק נגדו בכתבי אישום יכול לקבל את המנדט להרכבת ממשלה.

ותיקון קטן, לא 60% מהציבור החליטו שהם רוצים את נתניהו כראש ממשלה אלא 48% מהציבור. שאר ה52% הצביעו למפלגות שהצהירו בצורה הכי ברורה שיש שלא ישבו עם ביבי. גם המנדטים של חוסן לישראל שכנראה ספרת שם כי הסכימו לאחדות היו מעדיפים אחדות עם כל נציג מהליכוד שהוא לא ביבי.

 

@חייל שוקולד
החוק מגדיר את זה בדיוק כמו שהחוק מגדיר האם מותר לאדם שהשם הפרטי שלו זה בנימין להיות ראש ממשלה.
מה שלא אסור - מותר. זו עובדה פשוטה מאוד. אם בחוק לא כתוב שאסור להטיל את המנדט על חבר כנסת שיש נגדו כתב אישום - אז מותר. פשוט.
זה אפילו לא הטיעון של העותרים, אז אני באמת לא מבין על מה אתה מנסה להגן פה.

אם העותרים יהיו מצביעי כחול-לבן\עבודה-גשר-מרצ ויטענו שהם רומו בבחירות על ידי בני גנץ (אשכנזי\אורלי\פרץ\הנדל) אז בג"ץ מוזמן לדון בשאלת המחוייבות של חברי כנסת לבוחרים שלהם ולהסביר איפה הוא היה בכל השנים עד עכשיו. זה לא הטיעון של העותרים ולכן זה לא רלוונטי, ובג"ץ בכלל לא מנסה להגן על זה.
זה שחוסן לישראל היו מעדיפים נציג אחר מהליכוד לא מעניין אף אחד. גם אני הצבעתי למפלגה רק מברירת מחדל, והייתי מעדיף להצביע למפלגה שאני עומד בראשה ושתמליץ רק עליי לראשות הממשלה. מה לעשות, מתפשרים.

מהרגע שהבחירות נגמרו 'העם' מיוצג על ידי 'הכנסת'. הכנסת בוחרת ראש ממשלה ומוגבלת רק על ידי החוקים הקיימים. המצב כאן פשוט לחלוטין.

 

היו תמימים מדי בשביל להאמין. כל האיחוד הזה נבע מלחץ של גנץ/לפיד ופרץ.

 

אז היא הייתה צריכה להגיד מפורשות שהיא באופן אישי לא מתכוונת להסתמך על קולות המשותפת ואז כל מצביע היה עושה את השיקולים שלו.

הרי בזמן אמת מי שהתריע שזה יקרה אמרו עליו שבגלל שמדובר בבת של ובמישהי מזרחית אז נוח לעשות את זה בשביל להקטין אותה (היא אמרה את זה בעצמה למיטב ידיעתי).

אפשר להיות ימני ועדיין להגיד שהיא שדדה את הבוחרים, לא סותר. קצת לצאת מפוזיציה.

 

כמובן.
ואפשר במקביל לזכור שכל הציפייה של השמאל-מרכז היתה שבני גנץ ישדוד את הבוחרים שלו ויקים קואליציה עם הרשימה המשותפת.

אי אפשר לבנות על הפרת הבטחת בחירות ואז להתלונן בזעם כשמפרים את ההבטחה שחשובה לך.

 

ברור שהיא שדדה, אבל זה קרה וקורה כל הזמן.
שוד דומה קרה לפני אוסלו, שגרם כמעט לקריסת המדינה ( לימים אותו חבר כנסת התברר כבוגד). אתם יוכלים לשרוד את העריקה של לוי, היא בכל מקרה לא הייתה לשון המאזניים, אז על מה הרעש?
מה ההבדל בין עכשיו לפעמים האחרות שדבר כזה קרה? היא אישה, מזרחית, נצר למשפחה ימנית. זה כבר יותר מדי בשביל האליטה.

 

אז הציפייה שבג"ץ יתקן תיקון לחוק או ימציא חוק חדש יש מאין?

 

בג"צ דן עכשיו בשאלה האם מותר למי שיש נגדו כתב אישום להיות ראש ממשלה, אין חוק נגד זה, לכן הוא דן בזה. הוא לא משנה אף חוק קיים, כמו שראיתי שכתבו פה. וזה אגב, גם מה שאמרה אסתר חיות היום " אפשר לקיים דיון ברמה הערכית האם זה נכון לאפשר לראש ממשלה עם כתב אישום להמשיך, אבל זה לא תפקידו ולא בישביל זה התכנסנו. אנחנו אנשי משפט שמחפשים את העוגן המשפטי. ".

אגב, אני כמובן מקצין, אבל כל עוד החוק במצב הקיים, באופן תיאורטי, ראש ממשלה יכול להוציא אקדח ולירות בכל מי שיושב בחדר. כל עוד לא מסיים את המשפט שלו, הוא יכול להמשיך.

 

"אם בחוק לא כתוב שאסור - אז מותר". פה הטעות שלך. זה לא עובד ככה בשום מדינה דמוקרטית.
מתישהו בשנים הקרובות הולכות להיות על הכבישים מכוניות אוטונומיות. אם עד אז לא יעבור "החוק להסדרת הרגולציה של מכוניות אוטונומיות בישראל", זה לא אומר שמותר למי שימכור לך את המכונית להשאיר לעצמו את האופציה לשלוט עליה, או שמותר לי בתור אזרח להשתלט עליה מרחוק כי אין חוק שאוסר על כך באופן מפורש.
אי אפשר לחוקק חוקים לכל סיטואציה סופר ספציפית שאפשר להעלות על הדימיון, ובין היתר בשביל מקרים כאלה קיים המוסד שנקרא "בית משפט עליון" בכל מדינה דמוקרטית בעולם.

זה שהעותרים לא טענו את את מה שאמרתי לא רלוונטי כי אני לא מסביר למה העותרים צודקים, רק מסביר למה לבג"ץ יש את הזכות לדון בעתירה הזאת.

במקרה הפרטי שאנחנו מדברים עליו גם אם היה מחוקק חוק שאומר באופן מפורש שאפשר להטיל הרכבת ממשלה על ראש ממשלה שעומדים נגדו כתבי אישום, בג"ץ היה חייב לדון בעניין כי יש כאן ניגוד עניינים ברור בו המחוקקים מחליטים מה יהיה גזר דינם הפוליטי במקרה שהם סורחים. בג"ץ היה צריך לדון בעניין כשהחוק עובר ולא בדיעבד אחרי 20 שנה, אבל היה חייב לדון בזה.


אתה כתבת ש60% מהעם הכריע שביבי הוא בחירה לגיטימית לראשות הממשלה. זה בבירור לא נכון ולמעשה רוב הציבור, 52%, הכריעו שביבי נתניהו הוא לא בחירה לגיטימית לראשות הממשלה.
אם כל כך חשוב למישהו מהפוליטיקאים עיקרון "הכרעת הרוב", "רצון העם" וכו', הם מוזמנים בחום לקיים משאל עם בסוגיה האם אדם שעומדים נגדו כתבי אישום יכול לכהן כראש ממשלה. מוזמנים גם להוסיף במשאל העם שאלות בנוגע להכנסת חמץ לבתי חולים בפסח או בנוגע להתרת תחבורה ציבורית ופתיחת חנויות בשבת. נראה לי ששנינו יודעים מה יהיה רצון העם בכל אחת מהסוגיות האלו.

אני(בניגוד אליך) לא חושב שאחוז האנשים בציבור שתומכים בהחלטה מסוימת הם מדד להאם מותר לבג"צ לדון בהחלטה או לא. גם אם יהיו 119 מנדטים שיתמכו בהעלאת מיסים רק לערביי ישראל אני אצפה מבג"ץ למנוע את הצעד הזה כי זו פגיעה חמורה בעיקרון השוויון ובזכויות אדם.


אם יש לך טענות לגבי האופן שבו בוחרים שופטים זה עניין אחד(למרות שכבר הסברתי כאן על דפי הפורום לפחות 10 פעמים למה המנטרה "שופטים שבוחרים את עצמם" היא שקרית או לכל הפחות מטעה את הקורא), אבל מה שאני מבין שאתה מציע(ותקן אותי אם אני טועה) זה לבטל את הדבר הזה שנקרא בית משפט עליון כי רצון העם הוא מה שחשוב וכל פסיקה שהולכת נגד רצון העם שוות ערך לאוליגרכיה.