@רוברטו באגיו31 תלוי מה הכוונה בדתיים.לחרדים לא ממש מעניין מה קורה עם הישוב היהודי בחברון.בגלל זה הם ישבו כמעט בכל ממשלה,הן עם ביבי והן עם רבין. בנוגע לציבור הדתי-לאומי, זה תלוי בזרם. החרד"ליניקים כמו סמוטריץ' מסוגלים להגיד משפט כזה.הליברלים כמו בנט יותר, לא חושבים ככה.
אהוד ברק כרגיל מתראיין לכל דורש. כמובן שאין סיבה שהתקשורת תסלוד מהאיש, למרות כל "השמועות" ממקורות ראשונים על המעשים שלו. מדברים עליו יותר בתקשורת האמריקאית מאשר בארץ, פשוט הזוי. ד"א, למה הוא לא בא להפגין? אה הוא בקבוצת סיכון.
לא יודע לגבי המנהיגים אבל יש ספק שהמתנחלים גרים ביו"ש מתוך אידיאולוגיה? הרי מבחינה ביטחונית ברור שיותר מסוכן לגור שם מאשר בכל מקום, הסיבה מלכתחילה שהם שם הם עניין אידיאולוגי.
https://www.themarker.com/career/1.9023995?v=5AE5BF31D352B0D9FE4861C510E2906B בית המשפט ביטל את אישור המחלה הגורף של משרד הבריאות, ועכשיו הממשלה תצטרך למצוא פתרון שיוודא שאנשים לא מגיעים חולים לעבודה ומדביקים את הקולגות שלהם. זאת אחלה הזדמנות לבחון את היכולת של הממשלה לקבל ולבצע החלטות. תחזית סיונרה: אם יימצא פתרון, הוא יהיה גרוע ואחרי ההתפרצות שתגיע כתוצאה מכך. רוברטו באג'יו ואיטליאנו יגידו לנו שאף אחד לא ציפה שזה מה שיקרה, זיומאי ישאל שאלות רטוריות שרק הוא יודע את התשובה להן ו-abcd ימצא סיבה ללמה השמאלנים צבועים.
חחח אני שמח שאתה כבר יודע מה אני הולך להגיד . שוב השופטים הארורים מתערבים בהחלטות ליגיטמיות של הממשלה ומשרד הבריאות ?? אולי תסביר לי על סמך מה השופטים חסרי האחריות האלו קובעים את ההחלטות המופקרות שלהם ?? אדוני הנכבד, אם אנשים יתחילו ללכת חולים לעבודה - זה יהיה אך ורק בגלל השופטים הארורים מבג"צ שמקבלים סמכות ללא אחריות .
אני לא אומר שאין חשיבות בעצם החזקה בחבלי מולדת. בוודאי שיש. השאלה היא במקרה של בחירה בין החזקה בחבלי מולדת לבין מצב ביטחוני טוב יותר. הדתיים השמאלנים (מימד, ג' של הרב שך) יגידו במפורש "חיי אדם חשובים יותר מארץ ישראל ולכן צריך לסגת". הדתיים הימניים (בנט, מפד"ל) יגידו "תאורטית היה צריך לסגת, אבל להיפך, נסיגה פוגעת בביטחון ולכן אסור לסגת מבחינה בטחונית (וגם כי ארץ ישראל)". החרד"לים יותר (סמוטריץ', תקומה, חב"ד) יטענו שבאופן מהותי אין נסיגה טובה בטחונית. אני לא חושב שיש מנהיג דתי בולט שטען ששווה להחזיק שטחים גם במחיר חיי אדם. זה לכאורה 'טוב למות בעד ארצנו', אבל כמובן לא כוונת המשפט. אגב, דווקא בגין מסקרן במובן הזה. הוא אמנם לא היה 'דתי' אבל היא מאוד מאוד מסורתי, והחיבור לארץ ישראל היה בדמו ממש. ככל הידוע לי הוא הסכים לסגת מסיני דווקא כי זו לא 'אדמת מולדת' (כי היא לא חלק מארץ ישראל ההיסטורית), ואני מתקשה להאמין שהיה מוכן לעשות משהו דומה ביו"ש.
אין "גם כי ארץ ישראל". או ארץ ישראל או ביטחון. אם זה ארץ ישראל, אז ברור שהטיעון הבטחוני הוא אד-הוק, ואם מחר יתחילו פיגועים שיהרגו עשרות מתנחלים, לא סביר שבנט ישנה את דעתו. זאת תחזית. חשבתי לכתוב שאתה תאשים את השופטים, למרות שיש לממשלה חודשיים להסדיר את העניין בחקיקה, אבל בגלל שלא, אז אני לא יכול לטעון שכן. אני לא יודע כמה אתה מבין באיך ממשלה צריכה לעבוד, אבל למשרדי ממשלה יש סמכות רק מתוקף מה שהוסמכו אליו על פי חוק. ככל שלא ניתנו למשרד הבריאות סמכויות כאמור, אז אין למשרד הבריאות סמכות. אני שמח לשמוע שמבחינתך זה סביר שמשרד בריאות יטיל נטל של עשרות אלפי שקלים על מעסיקים, רק כי בא לו.
וכרגיל סיונרה יטען -" תמצא תגובה אחת שלי שבה אני מחרטט לך את הצורה, אבל בניסוח פסיכוטי כי אני אינטליגנט על, תופעה יחודית ובלתי נשכחת".
לא, זה לא עובד ככה. והשאלה היא אף פעם לא מה יקרה אם יתחילו פיגועים, כי אין לך היסטוריה אלטרנטיבית של מה היה קורה אילולי. בשורה התחתונה - אני לא חושב שיש מנהיג דתי\ימני בולט שטוען את מה שטענת בשמם.
שוב, בנט תמיד אומר שמבחינתו לא יפנו שטחים. הוא לא מסייג את זה ב"אלא אם האינטרס הבטחוני או הלאומי ידרוש". הוא אומר את הטיעון הבטחוני כל עוד זה הטיעון שילך, כשהוא לא יעבוד יותר אז הוא יחליף.
תלוי איפה. אני מניח שיש סטטיסטית הבדל בין מי שגר באריאל ומעלה אדומים לבין מי שגר ביצהר או בהתנחלות מבודדת אחרת.
