אקטואליה

אני חושב שלא הבנת נכון את יחסי הכוחות.

 

נורמלי=נוח לביבי. אפילו לא לישראל.

ככה זה במדינה בה התקבע הרעיון שרק בן אדם אחד מסוגל להיות ראש ממשלה.

 

נוח לישראל. בוא נצא רגע מהפוזיציות. נשיאים שגילו עוינות כלפי ישראל תמיד זכו ליחס זהה. בגין ורייגן, שמיר ובוש האב, אפילו שרון ובוש הבן בתחילת דרכו(אני מזכיר לך את נאום צ'כוסלובקיה). אובמה עם ההתנהגות המזלזלת והמנותקת שלו זכה מנתניהו ליחס שהיה ראוי לו. אני מקווה שביידן למד לקח מהתקופה שלו עם אובמה והבין שצריך לעבוד עם ישראל ולא מעל ישראל.

 

אובמה לא גילה עוינות כלפי ישראל. הוא פשוט עשה משהו שהיא לא רגילה לו: איתגר אותה ולא פעל כאילו היא תמיד צודקת.

אובמה זכה מנתניהו ליחס שהיה ראוי לו? איך שאתה מדבר, זה נשמע כאילו ישראל היא המעצמה העולמית שעושה טובה לארצות הברית הקטנה שהיא מתייחסת אליה.

 

נכון, הוא גילה אהדה לישראל ודאגה מהצפיפות בבתי הכלא ובגלל זה דרש לשחרר מחבלים.

 

אין מצב הוא וג'ים קרי שלו תומכי טרור. כלומר, ברור שהם לא צדקו בדרישה הזאת, אבל מישהו מהאיזור צריך היה להסביר להם את זה.

 

שאלה בנוגע להתערבות האפשרית של בג"צ -
לבג"צ יש סמכות להתערב מתוקף היותו של החוק יסוד הממשלה, חוק יסוד. אז האם הם יכולים להחליט לבטל חוק יסוד (=כלומר שאינו ראוי להיות חוק יסוד) מתוקף סמכותם להתערב *במה שפוגע בחוקי יסוד*? אין פה פרדוקס?

 

זאת בדיוק היתה הגישה של אובמה. שישראל היא בת חסות של ארה"ב ואמורה לרקוד לפי החליל שלה, התברר לו שזה לא כזה פשוט.

 

כמו ששרון אמר דבר אחד ועשה דבר אחר?

כמו שגנץ אמר שיעשה דבר אחד ועשה דבר אחר?

זו הפוליטיקה. בחירות אינן משאל עם על כל החלטה. בין אם אוהבים את זה או לא, בסוף בוחרים נציגים שיקבלו החלטה.

ושינוי כיוון בגלל לחץ של ארצות הברית, וואלה, הוא נראה לי מהסבירים יותר.

 

ההיסטוריה מוכיחה שלחץ כזה הוא לא אפקטיבי. לא רק שהוא לא יגרום לראש הממשלה לשנות את מדיניותו אלא רק יגרום לו להתבצר בזאת הנוכחית. ונתתי כבר דוגמאות. ראש הממשלה ילך לצעדים מדיניים רק אם הוא ירגיש שיש לו תמיכה ציבורית לעשות את זה, רבין באוסלו, שרון בהתנתקות. אם אין לו את התמיכה הזאת זה לא משנה כמה שהנשיא יצעק ויאיים, זה פשוט לא יקרה.

 

מבחינת התוצאה, מי הנשיא שהצליח לסדר את היחס לישראל במזרח התיכון? לא בושה להודות שדרכו של אובאמה באיזור נחלה כישלון מוחלט.

 

וזה גרוע אבל לא קרוב לקידום התכנסות, ביצוע התנתקות, נסיגה מלבנון או ייבוא מחבלים וחימושם.

@VAR
למעט הנתון על 'קלות עשיית עסקים' - על סמך מה אתה בונה את התאוריה שישראל בתקופת נתניהו נמצאת בנסיגה כלכלית בהשוואה לOECD?

@סיונרה
מסכים, ולכן מפנה אליך את אותה שאלה שהפנתי לVAR - נתניהו אכן לא פתר אף בעיה כלכלית אקוטית במדינת ישראל, ואפשר לחלקן להתנפח.
מעבר לזה השאלה היא ישראל בהשוואה לOECD, כלומר ניטרול האלמנט הגלובלי והקדמה (כי זה יש לכולם).
אם נתניהו לא פתר בעיות ואירופה כן פתרה, זה אמור להתבטא בנסיגה של ישראל בOECD. אם אין שום נתון משמעותי שמצביע באופן ברור על נסיגה של ישראל - קשה מאוד לטעון שנתניהו כושל (אפשר לטעון שמישהו אחר היה עושה עבודה יותר טובה, ועם זה אני בהחלט מסכים).


@Clichy
תומך-בג"ץ (AKA מתנגד הדמוקרטיה) יוכל להגיד שאם מנסים עכשיו לשנות חוק יסוד X באופן שלא מסתדר עם חוק יסוד Y, אזי בג"ץ יכול לפסול את השינוי בX בגלל ההתנגשות עם Y. בפועל לא מדובר בדיון רציני אלא במצב הפשוט שבו בג"ץ מספיק אקרובטי ופלפלן כדי לאפשר כל פסיקה שהם רוצים, ובעצם להכפיף את הכרעת הציבור להסכמה שלהם.
דה פקטו הם מנסים להתערב בפוליטיקה כנגד נתניהו, אבל הם די גרועים בזה ולכן כמו בסיפור עם יו"ר הכנסת - רק יסייעו לנתניהו.
אני ממש מרחם על הפוזיציה שהם עשויים לשים את גנץ בה -
פסיקה שלהם תרסק את מעט המינוף שלו נגד נתניהו והוא חייב להיות זה שאומר שהפסיקה מוצדקת.

 

אני רק שאלה. מה היה רע בנסיגה מלבנון?

 

אתה יודע מה אני אוהב בפוסטים שלך?
את הסיפורים אשר אתה ממציא, חשבת ללכת לכתוב סיפורים קצרים?

Sent from my SM-G965F using Tapatalk