איזו הגזמה יא אללה. עוד בבית"ר הוא שם את הליגה הזו בכיס הקטן שלו. שחקן התקפה בלי שום אלמנט חלש. לא היה לו מה למכור בליגה הספרדית באותה העת, אבל עם ניהול קריירה אחר היה יכול להגיע לשם אחרי הצלחה בשלב ביניים. מאז גם גילינו שהכדורגל כנראה לא מספיק גבוה בסדר העדיפויות שלו.
בבית"ר אצילי היה שחקן מוביל ולקח מנהיגות בעונה האחרונה שלו שם אבל היה לו גם את איתי שכטר שעזר לו מאוד. הוא לא היה 'שחקן מעל הליגה'. במכבי ת"א שנה שעברה סיפק מספרים מפלצתיים ואפילו לפני, עד שקרה מה שקרה. אולי דווקא זה שאין לו איזו מיומנות יוצאת דופן - מוסר לא רע, חותך לאמצע לא רע, בועט טוב אבל לא מצוין, בואו לא נהפוך אותו לאחד עם פיניש של ערן זהבי - היה בעוכריו. אני בטוח שהוא לא רצה להיות מזוהה עם גרנאדה ולהעביר שם חמש עונות, בטח התלהב מהאפשרות לשחק בליגה הספרדית וקיווה שאחרי עונה סבירה יתקדם. הבחירה בגרנאדה התבררה כנוראית בעיקר בדיעבד ולזכותו ייאמר שאחרי חצי שנה לא היסס לחזור והוא גם חזר לקבוצה טובה.
אין בו שום יכולת שבשום שלב ובשום ניהול קריירה שבדיעבד הייתה מקנה לו מקום באחת מ 5 הליגות הטובות באירופה. הוא לא מהיר מספיק, לא חזק מספיק, וגם אם יגיע לקבוצה שמסתגרת ברוב משחקיה ( נגיד קבוצה בפרופיל של גרנדה של אז) הוא לא יבוא לידי ביטוי גם עוד 40 שנה. אז שרף את הליגה כשהוא מהמוציאים העיקריים לפועל בקבוצה שלא עוברים מולה את החצי, יופי. גם שלומי ארבייטמן שרף את הליגה.
לא הכל זה מהירות ועצמה וגם את זה יכל לבנות עם הזמן. שלומי ארבייטמן שרף את הליגה? גם אייל ברקוביץ' ויוסי בניון שרפו את הליגה, בחייאת.
"שרף את הליגה" זה קצת מוגזם. הוא היה שחקן נהדר, גם בבית"ר וגם במכבי, אבל יש הבדל בין שחקן טופ בליגה לבין שחקן שהליגה קטנה עליו, ואפשר להבחין בין השניים. אחד כמו שרי למשל שהוא שחקן נהדר לליגה שלנו ואני שמח שהוא במכבי חיפה זה שחקן שאתה רואה עליו שליגת העל זה התקרה שלו. אפשר להביא דוגמאות מהעבר כמו מאור בוזגלו, גילי ורמוט, אבי נמני, ראובן עטר, ברוך דגו. אצילי שייך לרשימה הזאת.
עצלן או לא, לעטר באמת הייתה טכניקה חריגה ביחס לשחקן ישראלי. שמסתכלים כיום בדיעבד על הכדורגל האירופאי של שנות התשעים(הרבה פחות מהיר מהיום) היה לו מקום מקצועית באחת הליגות הבכירות.
שרי נמצא לקראת סוף הקריירה שלו. אולי היום ליגת העל זו התקרה שלו, אבל בשיאו הוא היה שחקן טוב בליגה ההולנדית. צריך גם לעשות הפרדה בין רמת השחקן, למנטליות של השחקן, רמת ההתאמה שלו לקבוצה או לליגה וכו'. זה קל מאוד להסתכל על הדברים בצורה רדודה של 'לא הצליח/לא שיחק = לא ברמה' אבל זה לא בהכרח ככה.
אבל זה בדיוק מה שאנחנו עושים, שים לב שהניתוח של אצילי בדיון הוא לא על סמך התקופה בגראנדה או בקפריסין אלא על סמך היכולת שלו בקבוצות שהוא דווקא הצליח בהן.
ציינת שאצילי היה מעל הליגה, אז ציינתי שחקן בינוני שגם היה מעל הליגה כאן בשביל הנקודה שזו לא אינדיקציה. מה הקשר שני עילוים שהיה קונצנזוס שהם שייכים לרמות הגבוהות ביותר? אפשר לבנות כוח פיזי עם הזמן נכון, אפשר לעבוד על יכולות האצה, לשפר טכניקה וגם ללמוד קבלת החלטות טובה יותר. אפשר הרבה דברים, אני לא רואה את זה קורה אצל אצילי. ביחס לליגה, שחקן התקפה נהדר, ביחס לרמות הגבוהות, בינוני זו מחמאה עבורו. אין לו שום פרמטר שעומד בסטנדרט של הרמות האלה. אם היה לאצילי את אותם נתונים פיזים וטכניקה שיש לו, אבל עם מוסר עבודה ומנטליות של טל בן חיים הבלם, ואינטיליגנציית משחק של יוסי בניון, הוא היה יכול להיות שחקן ממוצע בליגה כזו, אבל עם ״אם״ לא הולכים למכולת. זה מי שהוא וזו המנטליות שלו וזו התקרה שלו. אין לו את השכל לפצות על המגבלות הפיזיות שלו, אין לו את המוסר לשפר את המגבלות הפיזיות שלו, שיהנה מקריירה בארץ. רואה אותו אגב חותם עוד שנה שנתיים באמירויות.
זה קצת סותר עם הרשימה שהכללת בתוכה את אצילי. אתה רוצה להגיד לי שהוא שחקן ברמה של נימני ועטר? @Clock End Stand, אותו דבר עם הדוגמא עם ארבייטמן. כל שחקן זה משהו אחר. אם ארבייטמן שחקן בינוני איך הוא יכול להיות מעל הליגה? בשיאו הוא היה סקורר ברמה מאוד גבוהה ביחס לליגת העל. האיכויות משחק והפוטנציאל שלו לא היו הרבה מעבר לזה, הוא כן יכל להצליח בבלגיה לדעתי אבל זה לא קרה. עומר אצילי היה שחקן מצוין עם מגוון של איכויות התקפיות שהיה עדיין רחוק משיאו ולכן היה אפשר לשער שהוא יכל לעשות קריירה בליגות גדולות מישראל(לא בהכרח באנגליה וספרד).
