אני מת שתסביר לי פעם אחת מה זה ימין ליברלי מבחינתך, מה האידיאולוגייה והערכים שלו ומי הפוליטיקאי שמבחינתך מייצג בצורה הכי טובה את אותם ערכים .
לפי ההגדרה הדי נאיבית הזאת, ליברל אמיתי יהיה נגד חוק שירות חובה בצה"ל, נגד איסור שתיית אלכוהול עד גיל 18, נגד איסור צריכת סמים, נגד חוק איסור צריכת זנות , נגד חוק לימודי ליבה לחרדים, נגד איסור יחסי מין עם קטינות, נגד הגבלת שכר במגזר הציבורי והפרטי, ונגד כמעט כל חוק שמגביל את האזרח. אתה באמת רוצה לחיות בעולם אוטופי שכזה ??
זה לא שחור או לבן, זה ספקטרום שלם. ליברל אמיתי לא יהיה בעד להתיר LSD בחוק אבל כן סמים קלים כמו קנאביס, לא נגד חוק לימודי ליבה אבל עד שיטת שוברים במערכת החינוך. רוב האנשים שמגדירים את הימין בישראל הם אולטרה שמרנים בהרבה נושאים.
עירבבת. צריך להגביל את הקטינים, אבל זכותו של אדם בוגר להרוס לעצמו את החיים. לגליזציה של סמים תקטין פשיעה.
זה לא הגנה עצמית אם אתה לא חושש לחייך. במצב שמישהו גונב לך את האוטו ובורח, קשה להגן על הטענה הזאת. דווקא הטענה שזאת הפעם השלישית שגנבו לו את האוטו מחלישה את הטיעון של ההגנה העצמית, עדיף בשבילו שלא ינקוט בקו הגנה הזה. זה שהאדם הספיציפי הזה נקלע למצב מחורבן לא אומר שהאלטרנטיבה, קרי, חברה שבה אדם פרטי יורה באדם פרטי במצב שהוא לא הקיצוני ביותר, טובה יותר. למען הסר ספק, אני מסכים שכנראה העולם יהיה מקום טוב יותר בלי ההרוג. נראה שמישהו לא הבין את הגישה הליברלית.
שירות חובה בצה"ל זה כמו תשלום מיסים - חלק מהחוזה העיסקי שבין האזרח למדינה. הוא אולי טיפשי ולא יעיל ובזבזני ולא שיוויוני, אבל זה חלק מהדיל. לכאורה אדם יותר ליברל(\ליברטריאן) הוא אדם שמוסיף כמה שפחות חוקים על "עשה מה שאתה רוצה כל עוד אתה לא פוגע באחר". אפשר לסייג לפי גיל (18\21 ומעלה), אפשר לסייג לפי תת-סעיף (מריחואנה כן, קוקאין כן, הרואין לא), ואפשר לסייג רק במאקרו (איסור על התאבדות או מכירת איברים וכו'). [כמובן, ההגדרה של 'פוגע באחר' היא הגדרה מאוד אמורפית. אחד יגיד שאם אני לידו בלי מסיכה אני פוגע בו, שני יגיד שאם אני מעשן לידו אני פוגע בו, שלישי יגיד שאם אני שורף פלסטיק או קודח נפט אני פוגע בו, ורביעי יגיד שאם אני מחלל שבת או מקיים יחסי מין עם בת משפחה אני פוגע בו. את כל זה צריך לשים בצד ולצאת מנקודת הנחה שגם האדם השני מודה שהוא לא נפגע] @YYY כל לגליזציה (הפיכת משהו מפשע ללא-פשע) תקטין פשיעה בהגדרה. זה לא טיעון רלוונטי.
לא כזאת אמורפית, הגבול הוא פגיעה בחירות של אדם אחר, המתבטאת בפגיעה בבריאות שלו. הגישה הליברלית בהגדרה מתעלמת מהקונספט של פגיעה ברגשות כהפרה של זכות בסיסית, כי זה בגדול אומר שזה פשוט לא אפשרי להיות ליברל, כי ברגע שקיים מישהו כמו באג'יו31 שעצם הבחירה החופשית פוגעת ברגשותיו, אז ליברל לא יכול להאמין בבחירה חופשית.
יוצא שאתם שני סוגים של ליברלים. אחד עם גבול כזה ואחר עם גבול אחר. אחד שמצייר גבול במין עם קטינים השני מצייר גבול של שירות חובה.
'המתבטאת בפגיעה בבריאות שלו' - זו הגדרה שלך או הגדרה ליברלית ידועה? בכל מקרה זה עדיין אמורפי. אני מאמין ש - "הִשָּׁמְרוּ לָכֶם פֶּן יִפְתֶּה לְבַבְכֶם וְסַרְתֶּם וַעֲבַדְתֶּם אֱלֹהִים אֲחֵרִים וְהִשְׁתַּחֲוִיתֶם לָהֶם: וְחָרָה אַף ה' בָּכֶם וְעָצַר אֶת הַשָּׁמַיִם וְלֹא יִהְיֶה מָטָר וְהָאֲדָמָה לֹא תִתֵּן אֶת יְבוּלָהּ וַאֲבַדְתֶּם מְהֵרָה מֵעַל הָאָרֶץ הַטֹּבָה אֲשֶׁר ה' נֹתֵן לָכֶם:" אני יכול להיות ליברל ולמנוע בכוח מחברי לעבוד עבודה זרה כי אני משוכנע שהוא פוגע בי?
