שמע אתה חייב להפסיק עם האובר דרמטיות שלך מכל אמירה לא מדויקת של ייצור בתקשורת הישראלית. ועכשיו לעיקר, מה כל כך גרוע בזה? זה יהיה תקף בצורה ההפוכה. אם אני צלם חתונה שנפגע מטרור ואני לא רוצה לתת שירות לבן של מחבל זאת זכותי לא? אם אני אחראי שלטי פרסום ולא מסכים לפרסום באזור חרדי שמדיר נשים מהפרסום זאת זכותי לא? בערבון מוגבל. אין בעיה עם זה. אם כבר מדברים על ליברליות וחירות הפרט אז זה חוק מצוין. כמובן שלא מדובר במוצר ייחודי או שיש קושי להשיג אותו בחלופה אחרת כמו שמצוין בחוק. בגדול מי שמוכן להפסיד לקוחות וכסף על חשבון אמונות אז בעיה שלו. לרוב הכסף מנצח. נ.ב. זה מתרחש גם היום.
תראה לכולנו ברור למה זה נועד. בשביל להפלות להט״בים. סמוטריץ׳ לא יעיז לקרוא לילד בשמו כי בג״ץ יפיל את זה אז הוא הולך מסביב, ואני שואל אותך, האם הלהטבים הם הבעיה של המדינה שלנו? איראן, חיזבאלה, חמאס, פורעים בערים המעורבות, הבדואים בנגב, חשבון החשמל, חשבון המים, המחירים בסופר. הלהטבים הם לא רק הבעיה האחרונה הם גם לא בעיה בכלל. איך אנחנו כמדינה דמוקרטית יכולים לאפשר חרפה כזאת? מה אנחנו בסעודיה?
זו הסערה היומית של אתמול? חלש. חוק ליברלי לחלוטין. כל יום תהיה ''סערה'' חדשה. אתם חייבים להפסיק להתרגש מערוצי התעמולה.
לא כל דבר קשור לקהילה הלהטבית, זה חוק שיפגע באותו מידה באוכלוסיה שתפלה. מניח שהחוק זה לא יישנה כלום וישפע כל כך מעט על הציבור הישראלי אבל רעש בתקשורת הוא יעשה המון. אתה יודע יש עוד דברים שעושים וכתובים בהסכמים הקואליציוניים, זה לא רק שחתמו על החוק הספציפי הזה ואת השאר מזניחים. ויש האמת הפשוטה, מי שעד עכשיו לא הסכים לתת שירות לאוכלוסיית מסוימת לא ייתן גם עכשיו. מי שנתן ימשיך לתת. אני חושב שהאוכלוסייה הערבית בישראל סובלת הרבה יותר מהקהילה אבל כמובן אין להם לובי בתקשורת. הקהילה בכלל לא רוצה או מחפשת שירותים אצל מי שאמורים להפלות אותו, הם בעיקר מתעסקים בלהחרים אותם.
מרב בן ארי באחת הועידות: ״אני רוצה להעלות כאן שאלה בעקבות דיווח חדשותי ששמעתי: הייעוץ המשפטי של הועדה הזאת מתכוון לעקוף את הייעוץ המשפטי של הממשלה, ואני רוצה להבין האם זה נכון?״ אופיר כץ מסתכל בשוק, ואומר לה מה את מתכוונת במילה לעקוף את יכולה לתרגם את זה? היא כמובן מנסה להתחמק, לאחר מכן היא אומרת שהיא לא יודעת מה הכוונה בכלל במילה לעקוף, אבל הכתב שפרסם את זה הוא כתב חשוב ולכן צריך להעלות את זה. היא אשכרה שאלה שאלה שהיא לא מבינה מה היא אומרת, כי כתב חדשות אמר את זה. מביך.
זה קשור, זה לא נועד כנגד הציבור החילוני בכלליותו. לחרדים ולדתיים אין שום בעיה שחילונים קונים אצלם. נניח עכשיו שזוג הומואים שאוחזים ידיים זה לזה יכנסו לא לבני ברק אלא לחנות בתל אביב שבמקרה בעל החנות הוא הומופוב. לפי החוק הזה מותר לו לזרוק אותם משם. זה נראה לך תקין?
אני חושב שלגיטימי לבעל עסק לבחור את הלקוחות שלו כמו שזכותי לבחור את ספקי השירות שאני צריך. נמשיך במציאות שגם הומופוב רוצה להתפרנס. תאמין לי שיש מספיק הומופובים שמוכרים ונותנים שירותים לחברי הקהילה או מהצד השני שונאי חרדים שעדיין ייתנו שירות לחרדים כי יש דברים יותר חשובים.
אני חושב שהשאלה היא מה החוק אומר מהניסוח ששמעתי אני לפחות הבנתי(ויכול להיות שאני טועה) שאם העבודה פוגעת באמונתו הדתית אז יוכל לסרב לה וממה שאני מפרש אני כן מסכים עם זה. למשל צלם חתונות דתי יוכל לסרב לעבוד בחתונה חילונית כי לא בא לו להיחשף ללבוש לא צנוע(נשמע הוגן בעיניי), אבל לעומת זאת מפתח אתרים דתי לא יוכל לסרב למישהי מקהילת הלהט״ב כי הוא יכול לפתח לה את האתר מבלי לפגוע באמונתו הדתית. אם זה כך החוק הזה נשמע לי הגון לגמרי אם החוק אומר כמו שאתה טוען, שיהיה פשוט אפשר לסרב למישהו כי הוא מהקהילה אז בוודאי חוק פסול(ולא יעבור בגץ)
מלשכת סמוטריץ' נמסר: "כליברלים אמיתיים אנחנו מאמינים בחירויות הפרט ובזכותו לא לעבור על אמונתו בקניינו הפרטי, שעה שלא מדובר במוצר ייחודי שלא ניתן להשיגו במקום אחר במאמץ סביר, ומילא לא נגרם בשל כך כל נזק למישהו אחר. כך למשל לא ניתן לחייב ספר חרדי או דתי לגלח בתער את זקנו של אדם בעסק הפרטי שלו". סערה על כלום.
איזה גועל. מאחל לאבי מעוז ולכל חברי מפלגת נעם משהו אחד - שהילד שלהם יהיה להט"ב. Sent from my LE2113 using Tapatalk
