אי אפשר להגיד שיש כאן רשות אחת בלבד. לגמרי לא. אפשר להציג את זה כאילו היו 2 רשויות - המבצעת והשופטת - והרשות המחוקקת התחלקה ביניהם. התיקון של לוין מעביר את סמכויות הרשות המחוקקת באופן מוחלט לרשות המצבעת (לטובת הדמוקרטיה כנגד האליטה). ברשות השופטת אף אחד לא הציע לגעת. ביום שאוחנה או ביבי יהיו אלה שיושבים בבית משפט ומחליטים כמה שנים עבריין מקבל - אז כן. @TooKy הציבור בחר בה בצורה שבה הציבור בוחר שרים בדמוקרטיה ייצוגית פרלמנטרית.
מי שרוצה לבצע תיקונים במערכת המשפט, למשל דרך קיצור וזירוז תהליכים שנמשכים שנים על גבי שנים, עובד למען האזרח. מי שהולך על מה שלוין רוצה לעשות, עובד למען השלטון.
לטעמי, בחירות אינן מספיקות כדי שאדם יגיד "נבחרתי, ועכשיו אני יכול לעשות מה שאני רוצה". שינוי של סדרי יסוד איננו פסול, ובלבד שאכן זכה לתמיכה ברורה מהעם. במילים אחרות, אם יריב לוין היה מציג את התוכנית שלו לא שבוע אחרי שנכנס למשרד המשפטים, אלא שבוע לפני הבחירות, אפשר היה לדבר על לגיטימיות. הרי אם יש לך מספיק קולות, אפשר גם לבטל את הדמוקרטיה עצמה.
לא בדיוק. המפלגה שלו היתה שניה או שלישית בגודלה ונוצר שם מחנה רק לא קומוניסטים וכך הוא השיג את ראשות הממשלה. ואז הוא ניצל את חוק ההסמכה בשביל להפוך לדיקטטור. חוק ההסמכה כחול לבן יוארך בחודש הבא לשנה נוספת.
לא מדויק, ב1930 היו בחירות לפרלמנט, שם הנאצים היו המפלגה השנייה בגודלה, ולא נתנה לפרלמנט לתפקד כמו שצריך כי לא שיתפה פעולה עם כלום. ב1932 היו פעמיים בחירות לנשיאות, בשתיהן היטלר הגיע השני. אבל אחרי לחץ כבד של האזרחים, הנשיא המכהן פרש מה שסלל את הדרך של היטלר לשלטון
רוצה לפסול את האנשים האלה מלרוץ לכנסת. רוצה למנוע מהם להיות בתפקיד שמאפשר להם לחתור תחת האינטרסים של המדינה. רוצה להוציא את הציבור שתומך בהם אל מחוץ לקונצנזוס הישראלי בדיוק כמו שהוציאו את כ"ך בזמנו. רוצה לבטל את החסינות שלהם. זו משילות. יש תמיכה עצומה למהלך כזה, זה בין הדברים היחידים שרוב גדול מאוד מהציבור יסכים עליהם. אבל 15 אנשים שלא נבחרו מבטלים את הרוב הזה כאילו הם מורמים מהעם. מה הבעיה לתקן את העיוות הזה?
אה רק זו המשילות? כמה היא צרה. חשבתי משילות זה לטפל באלימות במגזר, לטפל בבעיית הנשק, לייעל את עבודת המשרדים, לפגוע באירגוני הטרור בצורה רצינית. שוב כל משילות מתחילה מתרבות פוליטית נאותה, נקיון כפיים. לא מכיר אדם שנמצא תחת איום להכנס לבית סוהר, שיוכל לראות כנגד עיניו את האינטרס של המדינה בעודו יושב בכסא שר או ראש ממשלה. לא רואה את דרעי משרת את מדינת ישראל עם כזו הסטוריה של עבירות. לא צריך לבלבל בין משילות עם סגידה ושירות אדם פרטי באינטרס האישי שלו.
יש לזה שתי תשובות: 1. לא מדובר כאן על שינוי סדרי יסוד. מדובר כאן על השבת מנהל תקין. אף ממשל דמוקרטי בישראל לא ניסה לתת לבג"ץ את הכוח שהוא גזל מהעם. הכוח הזה לא ניתן על ידי כל הממשלות בעבר ועכשיו בא לוין ועושה שינוי, אלא לאט-לאט נגזל מהעם במשך כ30 שנים. זה שונה מאוד. 2. לוין לא יכל להציג את התוכנית הזאת ספציפית כשהוא לא יודע מי ינצח ואיזה משרד הוא יקבל. את הכיוון הכללי לתוכנית הזו הוא הציע בעבר אינספור פעמים, ובאופן דומה גם רוטמן, וגם סמוטריץ' ואוחנה (ושקד וסער). לא יודע להגיד ברמת המצע והראיונות, אבל ככלל היה די ברור שגוש נתניהו קורא לעשות רפורמה כזאת. אתפלא מאוד אם יש מסה במצביעי גוש נתניהו שמתנגדת לתוכנית הזו. ביחס לביטול הדמוקרטיה: נכון, תאורטית רוב יכול לבטל את הדמוקרטיה. זה לא קרוב למה שקורה כאן בשום צורה. אם כבר ההיפך הגמור - הצורה שבה אפשרו לאנשים בודדים לבטל את הכרעת הרוב היא היתה גזל הדמוקרטיה.
לא אמרתי שרק זו משילות, אמרתי שזו דוגמה אחת שבה העליון שם מקלות בגלגלים למשילות. לא פטרתי אף פוליטיקאי מאחריות, אבל זו חתיכת עצימת עיניים לומר שבג"צ והיועמ"שים לא מפריעים לפוליטיקאים מצד מסוים למשול. אם הם צריכים להעביר פסקת התגברות כדי (לדוגמה) לגרש מסתננים - אז שיעשו את זה במקום לומר "אבל בגצ".
