ליגת העל מח' 18 - בית"ר מארחת מכבי ת"א, זיו אריה רוצה להרוס עוד רצף חיפאי

אבל מה לעשות המשחק המשיך, והיינו יכולים לשים שער והם היו צריכים לשים שער.
הבעיה היא שהם שיחקו בדחיפות רק כשהם פיגרו(מוטיב חוזר אצלנו העונה), איך שהם שמים גול הם כולם נחים ומניעים את הכדור בשלווה כאילו אנחנו מובילים 5-0.
עוד גול וגם השופט לא היה גונב את ההצגה.

 

מכבי גם לא הייתה רחוקה מהשלישי. סיפור המשחק הוא שופט שריסק את האירוע.

 

עוד פעם, אתה לא יכול לבוא בטענות לאף אחד כשרוב המשחק אתה ב-10 שחקנים. אם היית מפסיד נקודות ב-10 שחקנים לנס ציונה או אפילו הפועל תל אביב הייתי אומר לך שהשחקנים אשמים, כשאתה מגיע לשחק נגד קבוצה טובה כמו בית"ר ועוד בטדי, אובדן של שחקן זה משמעותי מאד. מה שקורה עם השופטים פה בארץ זאת חרפה ממדרגה ראשונה. הפנסיה התקציבית ההוא יכול לעשות כמה מסיבות עיתונאים שהוא רוצה ולקשקש על זה שהוא היה בקטאר, המצב פה בשפל המדרגה.

 

אני אוהב את העניין הזה שהשופטים מגיעים להתראיין ולהסביר למה הם לקחו את ההחלטה שלהם, גם אם זה טעות.
כמה שיותר שקיפות יותר טוב בעייני, מבחינתי גם שיפרסמו את כל השיחות של הצוות בקשר שלהם לאורך כל ה90 דקות.

אני חושב שההחלטה הראשונה של פנדל וצהוב הייתה ההחלטה המדויקת, לגבי מצב וודאי לכיבוש שער אני חושב שזה לא מדויק גם הזווית של אספרייה אבל בעיקר בגלל המהירות של כדור העומק של שועה שהיה מאוד חזק.

פנדל וצהוב היה ההחלטה הנכונה.

 

ומה עם עניין העונש הכפול?
גם אם המצב ודאי לשער, אין עונש כפול במקרה הזה.

 

לא ראיתי את המשחק, אבל אם מדובר בעבירה שאין בה נסיון לקחת את הכדור אז זה אדום, גם אם זה "עונש כפול".

 

נכון, לכן אמרתי שאדום זה מוגזם.

 

עכשיו ראיתי.
הוא דוחף שחקן מול שוער בלי שום נסיון לשחק בכדור, זה אדום ופנדל.
טמטום גדול של השחקן.


איזה בזבוז זה שועה, מהכשרונות הגדולים שהיו פה.

 

קראתי את החוקה, השופט יוציא אדום במקרה של דחיפה רק אם מדובר במניעת שער, או במצב הבקעה ודאי וגם השחקן לא ניסה בכלל ללכת לכדור.
מדובר פה בדחיפה עם הכתף הוא ניסה לשים גוף, וגם הוא לא מנע מצב הבקעה ודאי.
הדחיפה אגב מובאת רק כדוגמא(זה לא כל כך משנה איך התבצעה העבירה)

מהחוקה:
Where a player commits an offence against an opponent within their own penalty area which denies an opponent an obvious goal-scoring opportunity and the referee awards a penalty kick, the offender is cautioned if the offence was an attempt to play the ball; in all other circumstances (e.g. holding, pulling, pushing, no possibility to play the ball etc.) the offending player must be sent off.

מוסיפים גם שהדברים הבאים חייבים להילקח בחשבון בהחלטה:
The following must be considered:

• distance between the offence and the goal

• general direction of the play

• likelihood of keeping or gaining control of the ball

• location and number of defenders

אני לא חושב שמדובר פה במצב הבקעה ודאי

 

נו, הבאת את הסעיף:
הוא לא ניסה לשחק בכדור, הוא פשוט דוחף אותו.

 

אולי הוא ניסה לשים גוף אבל בפועל עשה דחיפה לא חוקית בלי ניסיון להגיע לכדור וזה שווה פנדל.
לגבי המצב הוודאי ששווה אדום אפשר להתווכח.

 

זה אפילו לא משנה אם זה מצב כיבוש ודאי (וזה כן).
in all other circumstances (e.g. holding, pulling, pushing, no possibility to play the ball etc.) the offending player must be sent off

אני אזכיר את האדום שארד קיבל נגד ב"ש בעונה שעברה כשהפיל את שכטר ברחבה. שחקן שעושה עבירה מכוונת בלי לנסות בכלל לקחת את הכדור - אדום ופנדל.

 

לא רואה איך זה מוכיח שזה פנדל או שזה אדום?
אין פה מניעה של מצב ודאי ויש פה דחיפה עם הכתף(שלזה אין התייחסות מפורשת בחוקה)

 

which denies an opponent an obvious goal-scoring opportunity

זה כן משנה, וזה לא/
העבירה שלו לא מכוונת, והיא כן נסיון להגיע לכדור הוא שם את הכתף בדיוק בשביל זה(הוא אפילו נגע בכדור בזמן שדחף עם הכתף אם אני זוכר נכון)
לא זכור לי המקרה של ארד אז אין לי איך להתייחס.