ליגת העל, מח' 23: מי תשאר במירוץ האליפות בבלומפילד? האם מכבי חיפה תברח באשדוד?

ובאשדוד? ובסכנין? ובחיפה? ובטרנר? או שאתה לוקח את המשחק היחידי שאיבדתם נקודות אבל החמצתם? ולפי מה שאני יודע לא מקבלים נקודות על החמצות אלא על שערים, אחרת אנחנו היינו מנצחים בסמי ומובילים היום את הטבלה, אבל כדורגל לא עובד ככה, אלא אם מנסים לעוות את המציאות (איביץ עזב במינוס 6 מהמקום הראשון!) בשביל לא לפגוע במורשת של אותם 2 אליפויות שלא הייתה מולכם מתמודדת אמיתית…

 

ראיתי את התקציר היום סוף סוף... לאור הנחרצות הייתי בטוח שאני הולך לראות איפון של טיבי על סאבוריט.

פסילת שער שערורייה, הוא בקושי עמד מאחוריו בטח לא הפריע לו לקפוץ לכדור. העיקר שהאיגוד מרוצה.
על הפנדל של שכטר הלוואי והיה אפשר לחוות דעה, אבל בטלויזיה יישרו קו ולא הועילו להראות שידור חוזר אחד נורמלי

 

אפילו אם הוא לא נוגע בסבוריט הוא מעורב במהלך. לא חושב שפרץ סופג שער עלוב כזה אם הוא לא חושב שטיבי הולך לכדור. הנוכחות שלו שם משנה לחלוטין את התגובה של שחקני ההגנה.

 

טיבי אפילו לא קפץ לכדור
בטיעון הזה אפשר לפסול חצי מהשערים מנייח בליגה

 

אוקיי, אתה צודק, בסכנין ובאשדוד אכן לא היינו טובים - זה לא משהו יוצא דופן במיוחד וקרה גם לחיפה ובאר שבע. אבל משחקים כמו נס ציונה וקריית שמונה זה משהו שלא קרה להן, וזה בדיוק ההבדל בין מקום ראשון לשני בתקופת איביץ'. אני לא חושב שמי שצפה בכל המשחקים יכול להטיל ספק בזה שהקבוצה שלו הייתה הכי טובה בליגה, לכן כל שיח המערך היה מופרך בעיני. הקבוצה הגיעה להכיר הרבה מצבי הבקעה, כולל מסוכנים, כבשה הכי הרבה, ספגה הכי מעט.

 

היו שם שני שחקנים בנבדל, שניהם השפיעו משמעותית על המהלך וגם אם לא ביצעו עבירה מנעו מסבוריט להגיע לכדור. אין שום אופציה אחרת חוץ מלפסול על נבדל, זה בכלל לא נתון לפרשנות ואם היו מאשרים זו שערוריית ענק.

 

שוב, אם הפער מחיפה היה של הפרש שערים, נקודה או אפילו שתי נקודות, הייתי אולי יכול לזרום איתך כי מדובר בהפרש של משחק אחד ניצחון אחד שלכם והפסד אחד שלהם ואתם מובילים את הטבלה.
אבל כשהפער הוא של 6 נקודות, זה כבר משמעותי, וזה שוב מלמד שלא משנה איך תסובב את זה, לא הייתם הקבוצה הטובה בישראל.
ושוב אני כותב, התיאוריה שלך מתבססת בעיקר על משחקי הבית של מכבי, בדיוק כמו שאני יכול לבסס תיאוריה דומה על משחקי החוץ שלנו, אבל הליגה משוחקת גם בבית וגם בחוץ, ומחוץ לבלומפילד גם מבחינת יכולת וגם מבחינת צבירת נקודות הייתם חלשים מאוד באשדוד, חלשים מאוד בסכנין (למרות שניצחתם, שזה מתאזן עם המשחק בקש שאותו ציינתי כי בו הייתם טובים מסכנין ועדין לא ניצחתם), חלשים מאוד בסמי, חלשים מאוד בטרנר, וזה בליגה שבה גם אנחנו וגם חיפה עם קצב צבירת נקודות טוב מול יתר הקבוצות בליגה מאוד משמעותי.

 

במקרה הספציפי הזה אפילו אם טיבי היה נעלם מהמסך זה עדיין היה נבדל כי היה שחקן נוסף בנבדל שכן היה במגע ישיר עם סבוריט.

לא רלוונטי אם הוא קפץ לכדור או לא. הוא בשדה הראייה של השוער והכדור מוגבה לכיוונו? זה נבדל. נבדל פאסיבי זה אם הוא היה עומד על הקצה הרחוק של תיבת ה5.

 

זה נבדל יותר ברור משל חיפה באשדוד.

 

1. אף אחד לא הפריע או הסתיר לדניאל פרץ, הוא טעה כי חשב שיגיע לכדור גובה ולכן יצא, ואז כשהבין שהוא לא יכול להגיע חזר לאחור מה שהפריע לו להגיב לכדור כמו שצריך. פסילת השער הצילה אותו מלספוג שער באשמתו.

2. טיבי ושכטר לא היו מעורבים מיוזמתם במהלך, סבוריט הוא זה שיזם את המגע עם שכטר ופשוט דחף אותו.

3. לא חושב שכאשר חשבו על נבדל פסיבי שהופך לאקטיבי חשבו על המקרה הזה.

4. עם זאת, אני יכול להבין אוהד מכבי שאומר שבלי שכטר סבוריט במקום לחפש את המגע עם שכטר מחפש רק את הכדור ואז השאלה האם סבוריט היה מגיע לכדור או לא היא לא רלבנטית אלא העובדה שבעקבות עמדת הנבדל סבוריט שינה את ההתנהגות שלו.

5. הבעיה היא כמובן שאין אחידות, ושדי ברור שבמקרה אחר יאשרו שער כזה כשהאיגוד יטען כי השחקנים בנבדל לא היו מעורבים מיוזמתם במהלך ולכן הנבדל לא הפך לאקטיבי ויש לאשר את השער, אבל כשאתה כובש שער כזה בתוספת הזמן מול מכבי בבלומפילד די ברור מה תהיה התוצאה, והשופט גם החליט תוך שנייה וחצי בערך כלומר הוא בא מראש במטרה לחפש ולכן גם היה קל מאוד למצוא...

 

זה לא מה ש"אוהד מכבי" אומר, זה מה שהחוקה אומרת.

לי עוד לא יצא לראות בעידן הVAR מקרה כזה שלא נגמר בפסילת שער. גם במקרים הרבה פחות ברורים מזה.

השאלה בסוף היא די פשוטה: אם אתה לוקח את שני השחקנים שעומדים בנבדל ומעלים אותם מהאירוע - האם התוצאה הייתה נשארת זהה? אם יש אפילו ספק שהתשובה היא שלילית, אז השער צריך להיפסל.

לא רלוונטי באיזו דקה נכבש השער ומה חשיבות המשחק. מגוחכת התגובה של ברדה אחרי המשחק, כאילו שיש כללים שונים למשחק עונה או לתוספת זמן.

 

יש כל כך הרבה שערים שמובקעים אחרי ששחקן בנבדל "עזב את הכדור", או נייחים שמובקעים שהיה שחקן בנבדל במהלך ההגבהה. על כל שער כזה אפשר להגיד שהשוער או שחקן הגנה התייחסו גם לשחקן בנבדל כי הוא היה בשדה הראייה או ליד הכדור.
זה כבר פעם שנייה שמנפיצים מולנו את הדבר הזה, שגם אז זה היה מחדל:

 

שכחת את השער של פשיץ' מול סכנין? שם סיפרו לנו שבגלל הנגיעה של שחקן ההגנה (שנגע בכדור בגלל פשיץ' כן) אין נבדל. אבל אם אני הולך לפי החוקה כפי שאתה מציג אותה, כי אם פשיץ לא שם, אם "מעלים אותו מהאירוע" כפי שאתה מציין, אז שחקן ההגנה לא נוגע בכדור ומשאיר אותו לשוער, אז מדוע אושר השער?

השאלה היא תמיד האם שחקן ההתקפה הפריע או אתגר את היריב. אני חושב שטיבי ושכטר לא עשו את זה, כי סאבוריט היה זה שיזם את המגע ושכטר פשוט עמד שם (טיבי בכלל לא עשה כלום במהלך). אבל כן מקבל פרשנות שאומרת שעצם הנוכחות שלהם שם הובילה לזה שבמקום ללכת לכדור סאבוריט הלך לגוף של שכטר (אבל אז פרשנות דומה הייתה צריכה להיות גם בשער של פשיץ', שעצם הנוכחות שלו הובילה לזה שבמקום להשאיר את הכדור לשוער שחקן ההגנה שיחק בכדור).

השער של פשיץ' דקה 1:14:39 בסרטון -