עורכת דין שהפגינה נגד המהפכה המשפטית חויבה ב-5,000 שקל - וואלה! חדשות "נטשה את הנאשמת, לא העניקה לה ייצוג ראוי והולם" את זה השופט אמר. שרמוטה, אין מילה אחרת לתאר אותה.
1. למיטב ידיעתי הרפורמה מחריגה כל שינוי מכללי הבחירות בישראל, כלומר באלה לא יהיה שינוי. 2. פונים אל העם כל הזמן. בכל יום נתון חכ שואל את עצמו "אם מחר יש בחירות - האם אני בכנסת?". זה בדיוק מה שגורם לקואליציות להתפרק או לשנות כיוון. אם ידוע שפוליטיקאי חסר אהדה בציבור - המנגנון אוטומטית מחליש מכוחו, כי אין לו מיקוח. 3. אין קשר לפגיעה בזכויות אזרחיות. 4. הרציונל שלך הוא לתעדף דיקטטורה עכשיו כי במצבים אחרים יש חשש כלשהו לדיקטטורה? לא מאוד הגיוני. @VAR יש כמה חוקים שעברו ברוב גדול בתמיכת האופוזיציה, גם בכנסת הזו. מסכים שזה נדיר ובשנים האחרונות נוצר נוהל 'אופוזיציה מצביעה נגד קואליציה' וקשה להאמין שזה ישתנה. בכל מקרה יש לא מעט מנגנונים שאפשר ליצור כדי לאפשר את שלטון העם לצד בלמים. לדוגמא - הכנסת מחוקקת ברוב רגיל, בג"ץ פוסל ברוב משמעותי, הכנסת נדרשת ל61, בגץ פוסל ב15/15, הכנסת נדרשת ל65. זו רק דוגמא. אפשר גם לדבר על זה שבג"ץ יוכל רק לעכב חקיקה לפרק זמן ('יכנס לתוקף מהכנסת הבאה'). התחקיר של גרינצייג, ביחד עם התחקיר של הארץ על טסלר ואביו, מראים שוב כמה האופוזיציה מפספסת. ברור שבליכוד יש מלא בעיות, אופורטוניזם וגו'ביזם והפרות אמונים וכתבי אישום, אבל כל זה משני לגמרי לכוח שהמפלגות החרדיות מקבלות פה (וכן, ברור שגם בשאר המפלגות יש בעיות ופוליטיקאים הם פוליטיקאים, אבל מה שהציבור החרדי עושה זה סיפור אחר). כלכלית עדיין לא קרה משהו אמיתי אבל בהחלט עשוי לקרות, בין אם כתגובה אותנטית ובין אם מלאכותית (אם יש ביניהן הבדל). זה לא אומר שלא שווה לחטוף את זה. מותר למדינה לקבל החלטה ערכית שפוגעת בה כלכלית (נניח 'לא מוכרים נשק למדינות דיקטטוריות'). בכל מקרה אני מניח שבין הרפורמה המוקצנת והמחאה החזקה לבין חודש הרמדאן ומאבקי התקציב - דברים לא ילכו חלק מדי.
אין ספק שכל הפוליטיקאים שהצביעו בעד הגדלת התקציב להוצאות בתי ראש הממשלה חשבו על איך זה עוזר להם בבחירות. אנשים הולכים להצביע פעם בכמה שנים עם פתק אחד בלבד, זה לא אומר שהוא מסכים ב-100% עם כל מה שהפולטיקאים עושים ולכן המנדט של הפוליטיקאים אמור להיות מוגבל. אף אחד לא אמר שהרפורמה הזאת היא הסוף. ברור הרי שהחרדים והדתיים שדוחפים אותה לא עושים את זה כדי "לשפר את הדמוקרטיה הישראלית" או "לשדרג את המוסדות הישראלים" אלא כדי שיוכלו להעביר חוקים הפוגעים בשוויון ובזכויות אדם בלי ביקורת שיפוטית. מה ימנע מהקואליציה לפגוע ביכולת לבחור ולהבחר? לפסול פוליטיקאים מתנגדים? להשתיק קולות נגדם? הרי ברור לכולם שהשלב הבא הוא להוציא מוועדת הבחירת המרכזית את השופטים ולהפוך אותה לפוליטית. אוקיי אז בחירות עדיין יהיו, גם בסוריה יש בחירות.
@סיונרה עם זה כולנו מסכימים. הנקודה היא שמאזן השיקולים הפוליטיים נגזר ממאזן השיקולים של הציבור. בדוגמא שלך: בערך מיליון אזרחים רואים בנתניהו מנהיג בקנה מידה היסטורי. לדאוג שהוא יהיה מרוצה זה אינטרס של הציבור שמצביע לו. זאת לגמרי לא המסקנה המתבקשת, כי היא מדלגת על 'מי כן?'. מי אתה רוצה שיגביל את המנדט של הפוליטיקאים? מועצת גדולי התורה של שס, דגל ואגודה? או מועצת גדולי הספרות של מרצ עם עוז וגרוסמן ויהושע? או מועצת גדולי הליברליות מבית אהרן ברק? בדמוקרטיה היחיד שיכול להגביל את הציבור זה הציבור עצמו, לדוגמא - הצבעה בשני פתקים (או יותר), או שנבחרי הציבור עצמם ימנו גוף נוסף. זה מה שקורה בממשלה - העם בוחר בכנסת, הכנסת בוחרת ממשלה. זה לא מה שקורה בבג"ץ. האפשרות האלטרנטיבית היא לותר על דמוקרטיה - אפשר ללכת לתיאוקרטיה שבה נציג הדת יקבל סמכות-על, אפשר ללכת לאוליגרכיה שבה בעלי ההון יקבלו סמכות-על, ועוד ועוד. בהנחה* שכולנו בעד דמוקרטיה - היחיד שיכול לבקר את העם זה העם עצמו. האופוזיציה מוזמנת להציע 2 בתי מחוקקים, הצבעה ב3 פתקים, העברת סמכויות לרשויות אזוריות ומחויבות חלקית לפרלמנט-על (אירופאי או אמריקאי). היא לא מוזמנת לתמוך בקבוצת אנשים שלא נבחרו על ידי העם כדי לשלוט על העם. זה אנטי דמוקרטי. *השגויה.
מרצה באוניברסיטה העברית כינתה את המחבלים שהידים: העין דומעת - חדשות רוטר זה בדיוק הסיפור של ערביי ישראל. לא משנה כמה שהם ישתלבו בחברה וכמה שהמצב הכלכלי שלהם ישתפר הם עדיין ירצו אותך בים, וקיבלנו את זה בשומר החומות בצורה הכינאגרסיבית. הסרטן האיסלמי יותר חזק מכל היגיון.
המשמעות בישראל הנוכחית של לתת את כל הכוח לממשלה זה לעשות את מה שאמרת, אבל פשוט לתת את הכוח לחלק מהפוליטיקאים ולהשאיר את החלק השני של הפוליטיקאים (עם האנשים שהצביעו להם) בלי כלום.
