@VAR תודה שהתייחסת ברצינות. טוב לדעת שיש כאלה שיש להם יותר תוכן מ׳זומבים׳ שטופי מוח שצריך לזיין יכול להבין מה אתה אומר לגבי מומחים עם אינטרס, בטח כאלו מהעולם הכלכלי(למשל המנכלים של כל הבנקים). יחד עם זאת, אשמח שתענה על שתי שאלות המשך: 1. כלכך הרבה מומחים עם אינטרס נגד - אף אחד מהאינטרסים האלה לא רלוונטי לנו? אזהרות על פגיעה קשה בתוצר - הן לא כאלה בעל אינטרס רחב? 2. המומחים הבטחוניים(ששמם לא נחשף, הרי מדובר לפי הדיווחים על המטכ״ל וראשי המוסד והשב״כ- או בקיצור רוב מוחלט של הדמויות הבטחוניות הבכירות בארץ) - הם מלאים באינטרסים אישיים? האם אין אנחנו תמיד סומכים על אותם מוקדי בטחון בעיניים עצומות שכן הם שמים את חייהם(הלכה למעשה, לא רק בסיסמא) עבור המדינה? זה לא כלכך מסתדר לי עם מה שכתבת
התוצר ייפגע בהתאם לתגובה הציבורית, לא בהתאם לרפורמה. אנשים ישבתו או יירדו מהארץ - התוצר ייפגע. אנשים יירגעו - לא יקרה כלום. להגיד שהרפורמה תוביל לפגיעה בתוצר זה כמו להגיד שאם לא תיתן סוכריה לבן שלך הוא יתחיל להשתולל ולעשות נזק לחפצים בבית. ייתכן מאוד, זה עדיין לא אומר שאתה צריך לתת סוכריה לבן שלך בכל פעם שהוא מבקש. שוב מי אלה הביטחוניסטים האלה? אתה צריך להבין שמדובר בכמה מהאנשים הכי מקושרים והכי מקומבנים בארץ. המערכת משרתת אותם נהדר. מוצצים להם בכל מקום ומנשקים את האדמה שהם דורכים עליה. אם הייתי מקבל יחס של בכיר במשק אתה חושב שהייתי רוצה רפורמה? אני רוצה רפורמה כי אני אזרח פשוט שיודע איך מתייחסים לאזרחים פשוטים במדינה הזאת.
פנינה חדשה מדף המסרים של יש עתיד ״יש הזדמנות לחוקק חוקה״ 20 שנה ניסו לחוקק חוקה וזה לא עבד אז בדיון של חודשיים זה יעבוד? ועוד כשהחרדים בכלל לא נמצאים בחדר? אלוהים שישמור איזה מפלגה של מטומטמים.
האמת היא שגם חוקה לא הצליחה למנוע מלחמת אזרחים בארה"ב. אם החוקה הייתה כזו קריטית, היו מתחילים להתדיין על כך לפני ה-1 בנובמבר.
חוקה עושים כשמייסדים מדינה. -אם אתה עושה חוקה לאחר מכן: אתה בפועל מייסד את המדינה מחדש. מעבר לכך שזה מהלך לא הגון, שנגוע בחוסר תום לב, ובדורסנות - זה פשוט לא יעבוד. הרי "הימין" פה ניסה לנצל רוב רגעי ולייצר רפורמה הפיכה. (שמחר הממשלה נופלת, יכולה לבוא כנסת חדשה, ולמחוק סעיף סעיף), -עדיין ותראה מה קרה. אז לנצל רוב רגעי כדי לכונן חוקת ברזל בלתי הפיכה? לעשות דבר כזה זה להכריז על מלחמת אזרחים.
לא יודע למה אתה קובע כל מיני חוקים וירטואלים. יש בארץ צורך דחוף בחוקה וכן בפועל זה יכול שינוי שיטת הממשל. השיטה הנוכחית פשטה את הרגל ולא עובדת.
alexshw מה שפשט את הרגל זה המודל מ 1992 שבו הרשות המחוקקת והמבצעת (עובדתית) לא מסוגלים לעשות כלום, -ולכן מפנים את עיסוקם המתמיד לפוליטיקה קטנה, היצמדות לכסא למען עשיית הון עצמי, והסתה/שיסוע של חלקים בחברה אחד בשני. חוקות מחוקקים בפרלמנט. לא במאמרים/כתבי עת של המכון לדמוקרטיה או מכון קהלת. על חוקה מצביעים בפרלמנט. -על סמך הרוב הרגעי שיש כרגע בפרלמנט. בכנסת. וכל כנסת מעצם טיבה היא רגעית. אתה היית מסכים שהימין-חרדים ינצלו את ה 64 שכרגע יש לו בפרלמנט, לחוקק חוקה בלתי הפיכה? איש ימין היה מסכים שמחר המרכז-שמאל-ערבים ינצלו את ה 61 שכרגע יש להם בפרלמנו לחוקק חוקה? בלתי הפיכה? למה צריך ללכת לכיוונים בלתי הפיכים, כשאתה רואה ששינויים מהותיים במבנה המשטר, אפילו אם הם כן הפיכים - יוצרים תנועת נגד ופחד ומחאה גדולה כל כך? לדבוק בדבר כזה זה לחתור למלחמת אזרחים.
לא צריך טלפתיה. הרי היה ברור לאן זה הולך כי מפלגות הקואליציה אמרו בבירור במערכת הבחירות מה הן יעוללו למערכת המשפט והציבור ידע שהוא מצביע גם בעד זה. או לפחות זה מה שאתם טוענים, לא?
לא יודע מה כל כך מיוחד בשנת 1992. שוב נראטיב שקרי. חוקה לא מחוקקת על ידי זרוע אחת. יותר מזה חוקה שתתן חוק בלתי מוגבל לזרוע שלטונית אחת זה דבר נוראי. שוב זה מה שקרה לרוסיה ב - 1993. חוקה דבר שעליו שוקדים כל זרועות השלטון.
