זה לא אצלי הכל בינארי. זה המציאות היא שבינארית. אני שמח לשמוע שלדעתך נוסח X של הרפורמה הוא לא ראוי, אבל נוסח Y דווקא כן. נחש מה. לדעת השכן שלך מלמטה נוסח X וגם נוסח Y לא ראויים, אבל נוסח Z דווקא כן. ולדעת השכן מתחתיו נוסח Z ו Y ו X לא ראויים אבל נוסח Q הוא דווקא הראוי. בסופו של יום המציאות היא בינארית כי יש רק נוסח אחד שאפשר לבחור בו, ויש רק מוסד אחד שיכול לבחור בו (הכנסת). או זה. או כלום. ->בינארי. תודה לאל אבל!! - שזה לא חוקה. כל הרפורמה זה בסה"כ מקבץ חוקים רגילים שעובר בפרלמנט... ומחר פרלמנט אחר בהרכב אחר יכול לבטל את כולו... או לשפר אותו, ולהחליף את נוסח X האיום והנורא בנוסח Y כלבבך. זה כל היופי. אני יודע שזה לא מושלם. אבל זה מאפשר לך מימד מסויים של ניסויי וטעייה והתפתחות אבולוציונית... וניסוי וטעיה וזה הדבר הכי טוב שיש לנו כרגע עד שנבנה מכונת זמן ונדע לקפוץ לעתיד לבדוק מה עובד ומה לא.
עושה שירות ומתווכח עם דברים שלא טענתי, חוצפן? אין כאן שום דיון על 'כמה קולות מזרחי הביא לקלפי'. יש פה עובדה פשוטה שאתה מנסה להתחמק ממנה - הציבור הדתי לאומי העמיד בראשותו מזרחי 3 פעמים. הציבור הליכודניקי לא. הציבור שמול הליכוד (מפאי, לפיד, גנץ) לא. אלה עובדות. עכשיו לך תזרוק תגובה כאילו-שנונה שתגרום לך להרגיש ש'הראת לי'.
הוו המרמור עולה המרמור עולה המרמור עולה המרמור עולה מעניין את התחת מה נתניהו אמר, אומר ויגיד העיקר שאתם תישארו באופוזיציה אין לכם סיכוי מולנו הדמוגרפיה תכה בכם פעם אחר פעם גם 100 ערוצי תעמולה ומאות מיליארדים לא יעזרו לכם הזומבים נובחים והשיירה עוברת שבת שלום ובשורות טובות
אז על פי הראיון של נתניהו אתמול פסקת ההתגברות ב-61 בדרך לפטירתה. ואני כמובן מברך על כל זאת פסקה שיכולה להיות פתח למדרון חלקלק. אני כן חושב שצריך פסקה כזאת אבל ברוב הרבה יותר גדול מ-61. לדעתי האישית החלק הכי חשוב שצריך לטפל בו זה הועדה למינוי שופטים. צריך להעיף משם את השופטים. לא יכול להיות שאני אשב בועדה שאמורה לפקח עלי. זה כמו שבעלי קבוצות בכדורגל ישבו בבית הדין שאמור להטיל עליהם עונשים.
לא הגיוני ששופטים ישבו בועדה שאמורה לפקח עליהם (זה מה שהיא אמורה לעשות?) אבל כן הגיוני שהממשלה באופן ישיר תמנה את מי שאמור לפקח עליה. הגיוני גם שפוליטיקאים בהליכים פליליים ימנו את השופטים שעשויים לעסוק במשפט שלהם. הבנתי נכון?
זה נראה לך נורמלי שמעולם לא הודח שופט?(חוץ מאחת וגם זה על מנהל תקין ולא על התפקוד שלה) אם אני אתרשל בעבודה שלי יפטרו אותי, אם אתה תתרשל בעבודה שלך יפטרו אותך, כמו כל אחד שיתרשל בעבודה שלו. אפילו חברי כנסת יכולים לקבל מכתב פיטורים מהבוחרים שלהם(היוש איילת שקד) אבל השופטים הם היחידים על הפלנטה שיש להם חסינות. אתה יכול להיות השופט הכי מחורבן בעולם, לתת עונשים מגוחכים, לא לעמוד בדד ליין ולייצר סחבת, ובאופן כללי לשים זין על העבודה שלך ועדיין אתה חסין מפיטורים. את זה אני רוצה לשנות. אף פעם לא היתה לי ההערכה גדולה לשופטים, מה שקרה בשומר החומות חצה את כל גבולות הטעם הטוב.
אחלה, אז הווה ניצור מנגנון טוב, מקצועי ומאוזן להדחת שופטים. למה צריך להקנות לקואליציה שליטה בוועדה לבחירת שופטים?
לאותם בעלי ידע והבנה בתחום, קרי נשיאת העליון, גם יש אינטרס אישי. השופטים זה בעצם עוד מועדון סגור ששומרים אחד על השני. אני רוצה שעל השופטים יפקחו אנשים שמחוץ למערכת, שלא טבועים בתוך האינטריגות של השופטים. בדיוק בשביל זה יש נבחרי ציבור, התפקיד שלהם זה להיות הרגולטור, לא רק בועדה אלא בכל תחום.
לא אמרתי שדווקא השופטים צריכים לבחור, ובטח שלא להיות הכוח הדומיננטי בבחירה, אבל כן צריך למצוא דרך להפוך את הבחירה לכמה שיותר מקצועית ולכמה שפחות פוליטית. להפוך אותה ל-50/50 קואליציה ואופוזיציה או כל חלוקה אחרת זה בטח לא הדרך לכך. כמו כן, כדי לשפר את הפיקוח על השופטים ואת החלפתם במקרה הצורך לא צריך להפוך את הוועדה לבחירת שופטים לפוליטית. למה לא להפריד את שני הדברים? למה לפגוע בתהליך בחירת השופטים רק בגלל שיש לך טענה בנוגע לאלמנט אחר? בנוגע לנבחרי ציבור כרגולטורים - הרי שקביעת הדרך שבה נבחרים שופטים זו רגולציה. לשבת ולבחור את השופטים בעצמך זה מעבר לרגולציה.
אגב עוד סכנה של ממשלה כזאת שהיא עלולה ללכת לתהליך מדיני. אין כבר בנט ושקד שיפריעו, את סער גנץ יכול להעיף כי הוא גם ככה נטל עליו, ונשאר רק ליברמן שאני לא סומך עליו בגרוש. במקרה הצורך לפיד וגנץ יכולים להעיף גם אותו ולהכניס במקומו את הרשימה המשותפת. לפיד כבר אמר לא פעם ולא פעמיים שהסכם עם הפלסטינים זאת השאיפה הגדולה שלו, כולל על בימה האו"ם, הוא רק צריך לחכות שלא יהיו ימנים שיפריעו לו. אני בהחלט רואה היתכנות לכך.
דווקא זה לא דמוקרטי. בכנסת הקודמת בן גביר וטיבי ישבו ביחד באופוזיציה וליכודניקים היו גם באופוזיציה, גם בקואליציה.
