זה כן לא באים לך טוב בעין, כי בסופו של דבר אתה יושב בבית, קורא איזו כותרת באתר ומחליט על פיה (בזמן ששופט יושב במשך ימים ושבועות ושומע ורואה אינספור עדויות וראיות). אתה לא באמת יודע על מה מבוססת ההחלטה. מה אומר החוק וכו'. אבל כפי שדיברנו בעבר, במקום לחשוב שחברי הכנסת פשוט צריכים לחוקק חוקים טובים והדוקים יותר, אתה מעדיף להפוך את הוועדה לבחירת שופטים לפוליטית מלא-מלא, רק על בסיס הפנטזיה שהיא גם תתחיל לפטר שופטים (ואת השופטים שאתה רוצה). נו, בהצלחה עם זה.
מה שאני קורא בבית זה ששופט מרשיע נאשם במעשה טרור, נותן לו בקושי 5 שנים כשהמקסימום זה 20 שנה, ומנמק את זה בכל מיני נימוקים הזויים. מה שאני קורא מהבית זה ששופטים בעליון נוזפים בשופטים מהמחוזי שהם הקלו מדי עם הפורעים בשומר החומות, אבל לשופטים בעליון גם אין מושג נכון?
אני יודע שלך אין מושג, כי בניגוד לשופטים אתה מסתמך על מעט מאוד חומר. כך או אחרת, שיפוט הוא עניין סובייקטיבי, והחוק מאפשר עונשים במגוון רחב. הרבה פעמים אין נכון או לא נכון חד משמעי. ושוב, הפיכת הוועדה לבחירת שופטים לוועדה לפיטורי שופטים שלא באים טוב לדרוריקו בעין היא פנטזיה משעשעת. החלטת שאיזה שינוי שמדברים עליו עומד לשרת את השאיפות שלך, גם אם אין לזה שום ביסוס, אבל אתה מתעקש לדבוק בזה.
מי אמר ששופט עושה את העבודה שלו כמו שצריך? כי הוא שופט? לפי זה לך אסור היה לבקר בזמנו את אולה גונאר סולשיאר כי לו יש ניסיון באימון(ובמשחק) ואתה סתם אוהד על הכורסא, אז ברור הרי שהידע שלו בכדורגל הרבה יותר גדול משלך, אז מי אתה שתבקר אותו, או רחמנא לצלן תקרא לפטר אותו. אתה מבין איך זה נשמע מהצד?
מותר לבקר את כולם, אבל כדאי גם לשמור על פרופורציות ומעט צניעות. את תוצאות עבודתו של סולשיאר ראיתי על המגרש במשך שעה וחצי פעם-פעמיים בשבוע, במשך עשרות פעמים במשך תשעה-עשרה חודשים. כלומר, ראיתי הרבה, שנה אחרי שנה. אני חושב שזה היה מספיק כדי שאוכל להעריך אם זה טוב מספיק או לא. שופט יושב במשך עשרות אם לא מאות שעות, שומע עדים, בוחן ראיות וכדומה. לכמה מכל זה אתה נחשף? כמה מפסק ומגזר הדין שלו אתה קורא, כלומר מנימוקי ההחלטה שלו? שבריר האחוז, כנראה. זה לא אומר ששופט צודק תמיד, מה גם שבהרבה מקרים אין דבר כזה החלטה חד משמעית או נכונה או לא נכונה - בטח כשמדובר בשלב של גזר הדין והחוק מתיר שיקול דעת רחב בבחירת העונש. אפשר לחשוב אחרת, אפשר לבקר, אבל אפשר גם לכבד. ואפשר לא לחשוב שאם שופט זה או אחר קיבל החלטה ששונה מתפישת העולם שלך, אז דינו צריך להיות פיטורים.
מראשית המדינה ועד היום מעולם לא פוטר שופט על רקע מקצועי. פוטרו אמנם על אי סדרים או חשדות לפלילים, אבל מעולם לא פוטר שופט כי הוא לא היה מספיק טוב. אז מה? זה אומר שכל השופטים מראשית המדינה ועד היום היו מושלמים? זה לא נשמע לך קצת מוזר?
לא אמרתי שכל השופטים מושלמים ולא אמרתי שאי אפשר לפטר שופט. אף שופט לא מושלם. ובהחלט צריכה להיות אפשרות לסיים את תפקידו של שופט שמתברר עם הזמן שאיננו מתאים לתפקידו מסיבות שונות - בעיות של יחסי אנוש, איטיות מוגזמת או טעויות בוטות. אבל, לפטר שופט שמקבל החלטה *במסגרת החוק* רק בגלל שאתה לא אוהב אותה? או שפוליטיקאים מאחד הצדדים של המפה לא אוהבים אותה? לא, זה לא. הפנטזיה שלך שהפיכת הוועדה למינוי שופטים לפוליטית תוביל לפיטורי שופטים שמקבלים החלטות שאתה לא אוהב היא בדיוק העניין הזה: פוליטיקאים יפטרו שופטים מטעמים פוליטיים, במקום לשנות את החוקים שהם עצמם אחראים להם. השופטים הבאים שידונו בתיקים דומים יעשו זאת על בסיס אותם חוקים, אבל יצטרכו לקבל החלטות תוך ידיעה שיש עליהם לחץ פוליטי. זה נראה לך בריא למערכת משפטית?
אזרחים בוחרים נבחרי ציבור שינהלו את המדינה לפי תפיסת העולם שלהם ככה זה בכל מדינה מתוקנת. מי שלא מאמין בשיטה הזו, לא מאמין בדמוקרטיה תגידו שאתם אנטי דמוקרטים וסגרו עניין. בלי לנסות לערבב
דמוקרטיה זה לא באמת שלטון הרוב, בטח אצלינו. שליש לא מצביע וקרוב לחצי מאלה שכן מצביעים למפלגות שלא נכנסות לקואליציה. ולגבי השופטים, לא מפטרים אותם, אבל יכולים לא לקדם אותם. יכול להיות שזה מספיק.
זאת נקודה חשובה ביחס לרפורמה המשפטית. החשש של 'מינוי מטעם' זניח לגמרי בהשוואה למצב שבו יש אפשרות זמינה להדחה. ראינו עד היום אינספור מינויים של ביבי (אלשיך, מנדלבליט, ניצן) יוצאים נגדו בלי שום חרטה. אז סביר שאם הוא היה מסוגל להדיח אותם הם היו מפחדים ממנו יותר, אבל עצם המינוי על ידו לא עשה כלום. במובן הזה גם אין סיבה לחשוש שמינויים של הממשלה לבג"ץ יהיו לויאלים לממשלה שמינתה אותם. כל עוד הממשלה לא יכולה להדיח אותם - הם יהיו עצמאיים.
לגבי שופטי עליון מסכים איתך כי יכולה להיות להם נגיעה לפוליטיקאים, אבל מה לגבי שופטי השלום והמחוזי? למה עליהם אי אפשר להטיל את חרב הפיטורים? אני לא אומר לפטר שופט כל יומיים, אבל אם יש שופט שבאופן חריג כושל בעבודתו? שאפילו שופטי העליון מעירים לו?(למשל ארז פורת שאפילו שופטי העליון נזפו על זה שהוא לא מבין את החומרה של שומר החומות). אגב זה לא חייב להיות רק פשיעה לאומנית. יש למשל שופט בשם צבי גורפינקל שבאופן קבוע נותן עונשים חמורים יותר ממה שצריך לתת, והעליון תמיד מתקן אותו. המקרה הכי מפורסם זה יצחק אספה. אחד כזה למשל אני לא רוצה על כס השיפוט. תאר לך שהבוס שלך יצטרך כל הזמן לתקן את הפאשלות שלך? באיזה מהירות יגיע המכתב פיטורים?
