בימי שגרה מסכים איתך. אבל כשיש כאן אינתיפדה כנגד יהודים צריך להתייחס לזה כמו לאינתיפדה ולא לבודד כל מקרה לגופו ולנתק אותו מהקונטקסט. כי ברגע שנתת עונשים מקלים לפורעים בעצם ביטלת את ההרתעה ואתה מעודד אותם לפתוח באינתיפדה נוספת. אומר הפורע הערבי הממוצע "אני אלך לעשות לינץ' ביהודי, מקסימום יתפסו אותי אז אני אקבל 3-4 שנים ואחזור לחיים שלי, מה רע?"
אין דוגמא שתשכנע אותי שזה רעיון טוב. אולי יש בעיה אולי אין (אני לא יודע, אני לא משפטן ולא צולל לתוך פסקי דין כדי לגבש דעה אמיתית), אבל מה שאתה מציע זה בטוח לא הפתרון. אני פשוט באמת לא מבין למה צריך שופטים בהצעה שלך. תן לאותם נבחרי ציבור להחליט מה פסק הדין וזהו, בשביל מה ההצגה?
שופטים כן שופטים בתוך קונטקסט יש להם מחויבות לזה. האם יש שופט ספציפי שמקל למרות שהוא לא צריך? יכול להיות, זה מחיר שאני מוכן לשלם כדי לא להגיע למדינה בה אנחנו נוציא להורג שוטר שהשתמש פעם אחת בכוח מופרז כי היה בסיטואציה מאתגרת שבה רוב האנשים כנראה היו נופלים, אבל בעיניי הציבור הם ראו סרטון נטול קונטקסט של שוטר שנותן אגרוף.
@Scouser 1. אבל זה בדיוק הנקודה: בתוך הקואליציה עצמה יש 3 מחנות (לוין בעד, גלנט נגד, חרדים+ אדישים). זה בדיוק איזונים ובלמים. 2. המחאה מרשימה אבל מקבלת פרגון ענקי (וניפוח) מהתקשורת. המחאות נגד אוסלו ונגד ההתנתקות היו מאסיביות, והיו עוד אחרות. וכן, זו בדיוק הדרך לתת ברקס לממשלה. @DRORIKO אין כמעט הדחה של שופטים בישראל. רק אתמול גרינצייג פרסם מקרה של שופט שפשוט הפר דרישה של בג"ץ 3 פעמים ולא יענש על זה בכלל. גם ברפורמת לוין הוא הציע הדחה רק ברוב קיצוני שכולל את נציגי שלושת הרשויות. עד כמה שחיפשתי אני חושב שהיה רק מקרה אחד של הדחת שופט בישראל, אבל כנראה שהיו מקרים של שופטים ש'שוכנעו' לפרוש. אני חושב שגם אתי כרייף לא הודחה.
נו אבל בשביל זה יש פרקליטות. היא מגיעה לבית המשפט עם הראיות שהיא אספה ובית המשפט קובע בהתאם לראיות. נניח יש שוטר שפיצץ במכות מפגין, הפרקליטות בודקת את הסיטואציה שקדמה למכות. אם השוטר הכה אזרח תמים שלא עשה כלום הוא יואשם בתקיפה בנסיבות מחמירות, אם מדובר במפגין שהתפרע לפני כמובן שיקלו על השוטר והוא אולי לא יעמוד למשפט, ככה עובדת מערכת החוק. איפה הבעיה שלי עם שומר החומות? שפורעים הורשעו בעבירה שהעונש המקסימלי עליה הוא 20 שנה, שהפרקליטות דרשה עליה 14 שנה והשופט משום מה החליט ש-5 שנים זה מספיק. ואז אתה קורא את הטיעונים לעונש- הוא עבר ילדות קשה, הוא היה שרוי בדיכאון, מאז הפרעות הוא התחתן והקים משפחה. כל מיני טיעונים הזויים שגורמים לי לשמוט שיערות.
היתה רק פעם אחת שהודחה שופטת וזה היה בכלל על מנהל תקין, לא כי היא היתה שופטת לא טובה. ואם יריב לוין הציעה וטו של שופטים על הדחה אז הרפורמה שלו באמת לא שווה כלום. חבל בכלל שהיא הגיעה לאוויר העולם. רק נזק היא עשתה.
הפרקליטות מגישה כתב אישום בהתאם לסיכוי ההרשעה, בעולם בו הציבור קובע את זה מה הבעיה פשוט להציג סרטון חתוך עם מוזיקה דרמטית, ובנוסף להוציא איזה כתבת תחקיר שתוציא את אותו שוטר רע. אתה ממשיך לתת מקרים שמדגימים למה יש בעיה בלא להדיח שופטים, אז נכון יהיו פעמים שזה לא ימצא חן בעינינו אבל האם עדיף את המקרה השני? בהדחת שופטים לציבור יהיה בעצם השפעה על השופטים, כלומר שופט שלא הולך לפי הציבור מודח. עכשיו תתאר לך משפט נתניהו, נניח ורוב הציבור חושב שהוא אשם אז הלחץ שאתה רואה היום על הרפורמה היה מופנה כלפי השופטים שהעזו לבקר את פרשת השוחד ב4000, יתרה מכך למה שלפיד לא היה פשוט אומר לשופטי נתניהו כשהוא ראש ממשלה, או שתתנו פסק דין של מאסר עולם עכשיו או שתפוטרו? והמקרים הפוליטיים הם הכי פחות מדאיגים במצב כזה, האזרח הפשוט צריך הרבה הרבה יותר לפחד ממערכת משפט כזאת
בשני תנאים זה אפשרי: 1) פרישת הנאשם למשל דרך עסקת טיעון. מה שיעשה הרבה טוב לכולם כולל לנאשם עצמו. 2) החזרת המצב לקדמותו, קרי החזרת עילת הסבירות. https://www.ynet.co.il/news/article/sy4v4cgsh Sent from my SM-S906E using Tapatalk
@DRORIKO אם לוין היה מדבר על הדחת שופטים על ידי הציבור/נבחריו - הרחובות היו בוערים פי כמה. הבעיה היא לא שופטים שעושים א או שופטים שעושים ב. הבעיה היה המבנה הדמוקרטי בישראל. יש לנו שני פתקים לבחירות המקומיות שהן זניחות לגמרי ברמה שלטונית. יש לנו פתק אחד לבחירות לכנסת שקובע כמעט הכל שלטונית - דרכו ממנים ממשלה, וגם תפקידים אחרים (נשיא ועוד). ויש לנו רשות שלטונית שלמה, הרשות השופטת, שצברה לעצמה הרבה מאוד סמכויות, ונשארה מנותקת מהציבור בצורה קיצונית. זה המצב הבלתי אפשרי שהיה צריך לפתור ולוין נכשל בו באופן מוחלט.
תראה היו לי ביקורות עם השנים על האקטביזם השיפוטי, בעיקר על השימוש המופרז בחוק כבוד האדם וחירותו הדי אמורפי, אגב בחוק הזה הרפורמה בכלל לא נוגעת ודווקא את עילת הסבירות הדי שולית יחסית החליטו לשנות. ועם כל זה אני לא מקבל את האגדות האלה על זה שבג"צ מכתיב פה מדיניות. בסופו של דבר את המדיניות מכתיבה הממשלה. בג"צ לא מנע מהממשלה לבצע את ההתנתקות כמו שהוא לא מנע ממנה לפתוח בחומת מגן או במלחמת לבנון השניה. הוא גם לא מנע ממנה לבנות את ההתנחלויות, הוא התערב רק כשהיו מחלוקות משפטיות על שטח אבל ברמת העקרון הוא לא התנגד למפעל ההתנחלויות כי זה לא בסמכותו. אבל לציבור המתנחלים זה לא מספיק, הוא מצפה שבג"ץ יכשיר כל מאחז ומאחז, וזה בעצם הבסיס לכל הרפורמה הזאת.
@DRORIKO אין שום קשר בין התנחלויות לבין הרפורמה. השאלה אם בג"ץ מכתיב מדיניות או לא היא לא השאלה הרלוונטית פה, אם כי ההגדרה שלך מתחמקת מאוד. בסופו של דבר בית המשפט העליון הוא רשות שלטונית מול האזרח. את זה הוא עושה כשהוא לא נבחר על ידי האזרח. זה העיוות הראשון והבלתי אפשרי במדינה דמוקרטית. זה שורש הרפורמה, לא שום הכשרות מאחזים שלא מעניינות אף אחד (ולא קשורות לרפורמה).
