ליגת העל: מח' 5: הקטר של קין לא עוצר, ניצחון דחוק לאלופה בנתניה. בית״ר מארחת את הפועל

כל ההחלטות במשחק הזה היו קלות.
לא לקח כל כך הרבה זמן להחליט באף אחד מהמקרים.

 

צפיתי עכשיו בתקציר של חיפה נגד נתניה.
השוערים לא ירצו לזכור את היום הזה. שני גולים של שוער מובהקים, אחד לכל צד (מבחינתי הראשון של פיירו זה גול שצריך לקחת, על אף העוצמה. אינסטינקט רע) והדיפות רעות. כרמי מסתמן כשוער נורא ואיום, חשבתי שגם הוא צעיר אבל זה באמת לא ברמה.
הגול השני של נתניה הוא זוועה הגנתית של מכבי חיפה.

הפנדל מוזר מאוד ואני בכנות לא יודע אם הוא מובהק, אבל יכול להבין את פסיקת הוואר. הרי הבעיטה ברגל נבעה מהסתננות של שחקן ירוק לתנועה לעבר הכדור של השוער הנתנייתי.
אני לא בטוח שבכל מקום יצדיקו התערבות של שופטי המסך במקרה כזה. אירוע קשה לשיפוט.

 

לא מבין את הספק שלכם?
ששחקן בועט ברגל של השחקן היריב במקום בכדור ומכשיל אותו זה פאול/פנדל.
זה אירוע קשה לשיפוט, נטו כי זה מגע מהיר וקטן (שהוא מספיק משמעותי בשביל להכשיל) אז יש VAR שרואה את הדברים האלה וההחלטה הנכונה התקבלה.

המהות של ה-VAR בתכלס במקור אמורה להיות שרק בדברים הזויים שהשופט לא ראה, שופטי המסך צריכים לקרוא לו (שזה לא קרה אתמול), אבל בפועל מהיום שהמערכת הזו קיימת זה לא באמת ככה, אלא כל אירוע משמעותי (או לפחות רובם המוחלט) נבדק וכאשר מוצאים משהו באירועים האלה קוראים לשופט (גם אם וכאשר הפסיקה שהוא החליט נראת הגיונית אבל אולי יש משהו קטן שהוא לא ראה, וגם אם זה לא טעות שיפוט פסיכית). שזה כן מה שהיה אתמול, אבל מעבר לאתמול ככה עובד ה-VAR ברוב המוחלט של ההחלטות שלו מהרגע שיש את זה.

 

אני באמת לא רוצה להתעמק יותר מידי בשיפוט ואני גם יודע כמה זה סובייקטיבי כשאתה במגרש ותמיד זה מרגיש לך שהשופט נגדך וכל החלטה של 50/50 הולכת ליריבה במשחקים מהסוג הזה אבל אגיד שוב-
בנושא הפנדל ברגע ששופט המסך מתעכב כל כך הרבה כדי להחליט ברור שגם בעיניו מדובר במקרה שהוא גבולי ולא מובהק וזה מרגיש שהוא מחפש בכוח. לא שהשיפוט באנגליה הוא דוגמה טובה אבל בקטע הזה ההנחיה די ברורה ולדעתי עקרונית זה דבר נכון- צריך להיות משהו מאוד ברור כדי לשנות החלטת שיפוט של השופט המרכזי.

 

על זה שיש גם הרבה אנשים שחושבים שהיא לא נכונה. שהיא מתאמצת. ואני גם חושב שבהרבה מקרים בליגה צוות ה VAR לא כזה קפדן וכן "מחליק"...
לצורך העניין לא מרגיש לי שה VAR בכלל טרח לבדוק האם שחקן של בני ריינה שעומד עמוק בנבדל מפריע לשוער שלנו או לא כשהם כבשו מולנו שער שיוויון בדקה ה 90. שבוע אחרי זה מול הפועל ת"א מצב די דומה בבעיטה חזקה לפינה שגם אם היו שם שני זובאס אין לו סיכוי לעצור בין אם יש שם שחקן ובין אם אין שם שחקן שלנו- אז זה בדקו בהדיקות וגם פסלו... אגב, באופן די מצחיק כשופט ראשי שניר לוי כשהגיע למסך חשב שזה נבדל וכשופט VAR מול ריינה הוא לא חשב שזה שער שצריך לפסול.
אני למען האמת לא ראיתי תקציר עדיין אבל אם אראה ואחשוב שזה פנדל ברור, לא יעלה לי כסף לכתוב את זה כאן וזה גם לא ממש ישנה את התוצאה גם אם כן וגם אם לא.

 

אתה בכנות רואה אותו מקרה?
במהלך של מילסון, מילסון שלט בכדור הוביל אותו - במהלך מהמשחק שלכם השוער שלט בכדור וניסה לבעוט, שחקן החיפאי חטף וכחלק מהמשך הפעולה של ניסיון הבעיטה של השוער הוא פגע בשוראנוב.
אני לא כותב שזה חד משמעית לא פנדל, אני פשוט לא חושב שזה מובהק ברמת ההתערבות של הואר, ושזה בטח לא מקרה דומה.

אני עדיין לא מבין את הטיעון שלך בנוגע לזה שמילסון מסר (אם הכדור לא באיזור בעיטה ברגל שלו היא לא עבירה? מה הנימוק לזה?), ומסירה היא מגע בכדור, וגם מעידה על שליטה מלאה בו בניגוד לניסיון חטיפה.

 

מה פה לא פנדל, אפשר להבין?
השוער פיספס את הכדור ופגע בשוראנוב.
או שאנחנו פשוט ממשיכים את הקטע הזה של לבקר על אוטומט כל החלטה לטובת מכבי חיפה, גם אם אין עליה מחלוקת?

 

אני מקבל את זה ומההתחלה כתבתי שמבין את הפסיקה. ציינתי שזה מקרה מוזר וקשה לשיפוט.

 

אין שום דבר מוזר או קשה לשיפוט במקרה הזה.

 

איזה טעות שויתרנו על דהן