אקטואליה

הייתי לוחם אני מכיר מקרוב להציק קצת למחבלים שעצרנו, שיררתי מעל חודש במילואים (ברוך השם לא עשיתי יותר מידי).
במקרה הפיגוע בירושלים אמרתי שקשה לבוא בטענות לחייל שירה כי זה סיטואציה מהגיהנום, כנל באירוע של הירי ב3 החטופים.
אבל אי אפשר להשוות את האירועים האלה לאירוע אלאור אזריה ולפחות מה שפורסם על האירוע האחרון שהוא גם נזק תדמיתי לצהל ולמדינה שזו עוד מלחמה שאנחנו מזניחים לצערי.

ושים לב שאין שום ויכוח שמי ששרף/אנס/רצח וכל מחבל צריך להיות בגיהנום

 

התקדמנו, לפחות לא קבעת הפעם שאני בצד של חמאס.

בכל מקרה, מה אתה רוצה ממני? זו הממשלה הימנית שלך. תתכבד ותעביר חוקים רלוונטיים, במקום שבן גביר יצעק בטוויטר כמו האידיוט חסר המושג והיכולת שהוא.

ושוב, אז תרעיב אסירים ביטחוניים. נו, מה תרוויח מזה? אנשים לא יבצעו פיגועים - שבהם רבים מהם נהרגים - בגלל שהם יחששו שהם יקבלו אוכל מגעיל בכלא?

אגב, גם אסירים ביטחוניים יהודיים אפשר להרעיב? או שרק טרוריסטים ערביים?

 

בסופו של דבר, תזונה של אסירים (כמו של חולים, למשל) לא נקבעת כי למישהו מתחשק לתת להם כך וכך. היא נקבעת על ידי תזונאים שקובעים מה גוף האדם צריך. ואם תרעיב אסירים - ולהזכיר, מדובר באנשים שחלקם בכלא שנים ועשורים - אתה תקבל תת תזונה, מחלות ומוות. ואז או שתצטרך להשקיע הון בטיפול בהם, או שפשוט כולם ימותו בזה אחר זה.

ואם אתה רוצה להרוג אותם, אז בבקשה. מהדלת הקדמית - עם חוק עונש מוות, ותתמודד עם ההשלכות.

 

ומי שיחרר אותו מהכלא כדי שהעם יאהב אותו אחרי המחאה החברתית, גם אני?

 

כתבתי שאנחנו צריכים לתת את מה שאנחנו מחויבים. לא דיברתי על כך ש"לא נהיה כמותם".

וכן, ברגע שאתה מחזיק בן אדם בכלא ומעשית שולט בו ובכל מה שהוא עושה, אתה מחויב לתת לו תנאים בסיסיים. כמו אוכל ורפואה.

 

מי שנמצא בצבא חייב להיות כפוף לחוקיו ולא יכול לעשות מה שבא לו. ואם הוא עושה מה שבא לו - במיוחד בהיבטים כמו הריגה של בן אדם - צריכות להיות לכך השלכות. ולכל הפחות, חקירה.

כל אדם שמשרת בצבא, מילואמניק או סדיר, קרבי או ג'ובניק, משלם מחיר על כך. זה לא מקנה לו קארט בלאנש.

 

בן גביר כן עושה-הוא בעט את קטי פרי. הבעיה שגם על זה עשיתם רעש.

בזה אני מסכים

 

@VAR

זה לא עובד ככה. זה עובד לפי קרדיט. לממשלה יש קרדיט ציבורי והיא צוברת ומבזבזת אותו עד שהיא מתפרקת.
הממשלה הזו בזבזה קרדיט כשקידמה את 'רק לא ביבי'.
הממשלה הזו בזבזה קרדיט על הפריזטיות החרדית.
הממשלה הזו בזבזה קרדיט על ההסכמים הקואליציוניים הבזבזניים.
הממשלה הזו בזבזה קרדיט על ההטרלות של החרד"לים.
הממשלה הזו המשיכה לבזבז קרדיט כשהתעמתה עם ההסתדרות, הנגיד, מערכת הבטחון, וכל דבר אחר בערך. בצדק או לא - לא משנה.
בסוף היתה פה ממשלה חלשה מאוד, מאוסה מאוד, שבאה לעשות שינוי שלא קריטי לרוב חבריה (לכולנו ברור שנתניהו ודרעי היו זורקים את הרפורמה לפח ומקדמים רק את מה שחשוב להם) - וכל זה נגד בגץ חזק מאוד, עם 8 אולטרא-אקטיביסטים ו4 אקטיביסטים, וכשהציבור מלא בסלידה מוצדקת לגמרי מהממשלה. ההתפטרות של גלנט הביעה את זה יפה.

בשביל מינוי נשיא מספיק רוב רגיל בועדה, כלומר 5 מתוך 9.
2 שרים מהקואליציה,
2 חברי כנסת מהקואליציה (אפשרי בדורסנות ואפשרי במומ אילולי הצהרת לוין),
2 חברי לשכת עו"ד (כמו ששקד השיגה, ובטח אפשרי אילולי הצהרת לוין),
סולברג (בכפוף לתאריכים ומינויים וכו'),
שני שופטים אולטרא-אקטיביסטיים.
מתוך ה9 האלה צריך 5 אצבעות שיצביעו בעד אלרון. 4 יש לך אוטומטית, לשכנע את סולברג אפשרי, דיל עם אחד מהלשכה אפשרי, בטח שתיים.
קלי קלות אם היו הולכים על שינוי בצורה חכמה, בלתי אפשרי אחרי הצהרת לוין והמאסת הקואליציה על הציבור.

 

קרדיט ציבורי זה פיקציה. בישראל קיים רק קרדיט מגזרי. פרזיטיות חרדית מורידה קרדיט של ציבור שאינו חרדי ומוסיפה קרדיט מהציבור החרדי, שהצביע עבור מפלגות שחברות בממשלה. ממשלה שלא הייתה מקדמת 'פרזיטיות חרדית' לא הייתה שורדת. כספים קואליציוניים נקראים כך כי אין קואליציה בלעדיהם. לשיטתך הקרדיט אוזל ברגע חתימת ההסכמים הקואליציוניים. זה לא עובד ככה.

אם הייתה אחדות בעם כל הסיפור הזה לא היה רלוונטי בכלל. אין אחדות, מה שיש זה ציבור אחד שחש נעלה על ציבור אחר ומוכן לעשות הכל על מנת לשמר את ההגמוניה שלו. זו נקודת הפתיחה שלך. סיפורים על קרדיט מהציבור לא רלוונטים, מי שהפגין בקפלן ומי שעומד מאחורי אלה שהפגינו בקפלן לעולם לא יתן לך לגעת במערכת המשפט וזה לא משנה מהו הרכב הקואליציה.

כפי שהוכח הערב, אם היה חשוב לבג"צ לא למנות את אלרון לנשיא, הוא היה מוצא דרך לטרפד את העניין. לדעתי זה לא באמת עניין מהותי. אז אלרון יהיה נשיא, ומה אז? הקול שלו בועדה שווה כפול?

 

"עשינו" רעש כי היה סיכום ברור בין נתניהו לגנץ שבעלי תפקידים כמותה יישארו לעת עתה. אם היא ראויה או לא? אין לי מושג. ובכל מקרה, מינוי מחליף - כמובן מקורב לבן גביר - על תקן ממלא מקום, זו רעה חולה שחוזרת על עצמה שוב ושוב. אנשים צריכים לקבל מינוי קבע, לא להתנהל כשהם יודעים כל הזמן שהם על תנאי.

 

מה הבעיה במינוי מטעם. השר רוצה שליטה בשב״ס אז הוא ממנה מישהו מטעמו שיעשה את זה מבלי לעשות לו קטעים. וזה לא שהוא מינה את חננאל, הוא מינה מישהו עם רקע בתחום. כמו שבחברה יש את היו״ר שמביא את החזון ויש את המנכ״ל שמיישם אותו בשטח אז ככה יהיה בשב״ס. הבעיה היחידה זה שהוא מתמנה ל-4 שנים וישאר גם לשרים שיבואו אחרי, לכן לדעתי האישית צריך להפוך את כל המינויים למשרות אמון. כמו ששר יכול למנות מנכ״ל מטעמו אז למה שזה לא יהיה ככה בגופים שהוא אמון עליהם? כמובן כל עוד אותו אחד עומד בתנאים של התפקיד. אני לא מדבר על לסדר ג׳ובים לחברים.

 

אם המציאות היא כפי שאתה כותב, אז אתה חד משמעית צודק.
בפועל הפרסומים טוענים אחרת. הם מקבלים הרבה מעבר לתפריט בסיסי שניתן על ידי תזונאית.
הם לא צריכים לקבל סיגריות, הם לא צריכים לאכול כנאפה או פלאפל, אפילו אם הם לא יאכלו את זה הם יהיו בריאים יותר.

 

אלא אם תמשיך להכניס לשם שופטים שמרנים, כמו שאיילת שקד עשתה רק בלי רעש וצלצולים. שים לב שזה עבר על חודו של קול, כלומר כמעט חצי התנגדו לביטול חוק יסוד, אם תמשיך להכניס לשם שופטים שמרנים יכול מאד להיות שאם תגיע עוד פעם לסוגיה כזאת בית המשפט לא יבטל חוק יסוד, יכול להיות שזה היה קורה אם ההחלטה היתה מתקבלת אחרי שחיות היתה פורשת.

בגדול קצת מנפחים את העניין של אקטיביזם משפטי. בית המשפט לא מנע מישראל לפתוח במלחמה נגד חמאס, הוא אפילו לא מנע ממנה להפוך את עזה למגרש חניה. הוא גם לא מנע ממנה לשפוך עוד כספים לישיבות בזמן מלחמה. בדברים הגדולים בג״צ לא מתערב, הוא כן מתערב מדי פעם בדברים מנהליים שלא מעניינים 99.9 אחוז מהציבור. כן יש כלפיו הרבה עוינות מהציבור המתנחלי שמרגיש שבג״צ מתנכל אליו בנושא המאחזים. סמוטריץ׳ ורוטמן הם הנציגים של הציבור הזה בכנסת.

איפה הבעיה האישית שלי עם בית המשפט? עונשים לא מספיק מרתיעים לעבירות חמורות(למשל בשומר החומות) יש לי גם בעיה עם ענישה לא אחידה, ראה למשל כרמל מעודה לעומת גננות אחרות שהתעללו בילדים. או למשל ההוא שהרג את הבן של חשין וקיבל עונש לא פרופורציונלי. פה גם היה ריח רע של משפט לא הוגן.