אקטואליה

לא קל, אבל תנסו להיזכר מה הסיפור של החוק שבוטל. מה הדחיפות, מה המטרה? להגן על השתמטות החרדים מגיוס לצבא, לא? אז מותר בזמן מלחמה לבטל את החוק?

 

יכול להיות, אבל אני לא מבין למה אתה מציג את זה כשמשהו נוראי ״שינשך אותנו״? לא תמיד אקטיביזם זה דבר רע. רק בשבוע שעבר פורסם פסק דין סופר אקטיביסטי שמתיר לזוג חד מיני לאמץ ילדים. הם למעשה לקחו חוק מלפני 50 שנה, מתקופה שהומוסקסואליות נתפסה כסטיה, ופרשנו אותו מחדש. למה הממשלה לא חוקקה את החוק מחדש? בגלל החרדים והדתיים. השופטים למעשה החליטו ליישם את הזכות לשיוויון למרות שהיא לא מעוגנת בחוק יסוד, וזה לא הפעם הראשונה ולא השניה שהם עושים את זה. אז ״אקטיביזם״ זה לא בהכרח קללה. אבל הכל צריך להיות במינון ובאיזון המכון.

 

לבג״צ אין כח בלתי מוגבל, ונתתי כמה דוגמאות לזה. יש לו הרבה כח שבהחלט אפשר לדון אם הוא גדול מדי או לא, אבל דיון כזה צריך להיערך באקדמיה. הציבור הרחב הוא בור ועם הארץ בענייני משפט(כולל אגב רוב עורכי הדין) ואתה ראית את זה היטב במחאה שתומכי ומתנגדי הרפורמה תקפו אחד את השני בסיסמאות נבובות במקום לנהל דיון רציני. גם בכנסת היו רק שלושה שניסו לנהל דיון-יריב לוין, שמחה רוטמן וגדעון סער. כל השאר צרחו וקפצו על שולחנות.

 

@DRORIKO - מינויים אישיים זו בעיה חמורה מאוד כשמדובר על תפקידים שאמורים להיות לא פוליטיים אלא מקצועיים.
אני לא מכיר את שב״ס, אין לי הבנה במבנה הארגון וגם לא באנשים, אין לי מושג אם הנציבה ראויה או לא וגם אין לי מושג את מי בן גביר רוצה למנות.

אני חושב שתפקידים כאלו, כמו גם האנשים העומדים בראש המשטרה, הצבא או כל גוף בטחון אחר צריכים להיות מוחלפים לפי פרוטוקול קבוע מראש כמו שיש בצבא. מקסימום כהונות, זמן קצוב, ועדה לבחירה וזה הכל. לא הגיוני אחרת במערכות כאלה.

הדחות של ראשי מערכות בטחון צריכות להיות ארוע חריג

 

@VAR

העובדה שגלנט נשבר (ולא רק הוא, ככל הנראה) זה בדיוק חלק מהקרדיט הציבורי הזה.
אז נכון, זה עובד לפי מגזרים, אבל בסוף יש את המגזרים שרואים את צהל ואת הכלכלה ואת מערכות המדינה. זה שהחרדים בכיס לא מספיק.
וככל שהממשלה קורסת שם - היא נהיית חלשה יותר.

זה שבג"ץ מעולם לא הצהיר על זה שהכוח שלו מוגבל לא אומר שהוא יעשה את זה בפועל.
ברור לכולנו שאם מחר בג"ץ מורה לממשלה לסגת מעזה ולשחרר את רוצחי הנוחבה לחופשי - זה פשוט לא יקרה, בלי קשר לפרוצדורה.

ברגע שאלרון נשיא - הוא נכנס לועדה. זה אומר שיש לך 4 קואליציה, 1 אלרון השפוי, 2 חברי לשכה, ורק 2 דיקטטורים (ואולי רק אחד).
בשלב הזה אם הדיקטטורים לא משתפים פעולה למינוי שופטים שמרנים ראויים - אתה יכול להתעלם מהם, לתת ללשכה את כל מה שהיא רוצה (הרבה ג'ובים והרבה מין תמורת מינוי או קומבינות יפות אחרות), ולמנות שופטים שמרנים בעצמך ברוב של 7/9 פשוט.
זה אומר שהממשלה תספיק להחליף 3 דיקטטורים (חיות, ברון, פוגלמן) ב3 דמוקרטים. מהרגע הזה הסיכוי שבג"ץ יפסול שינוי חקיקה שמתקן את המצב באופן יסודי בחוק (ולא באופן זמני פרסונלי) הופך לאפסי, והעוול הדיקטטורי תוקן.

להגנתו של לוין המהלך המוצלח ביותר שלו עד היום זה המהלך שבו הוא הכי פאסיבי - אי כינוס הועדה למינוי שופטים.
גם במקרה שתכונס הממשלה צריכה לשחקן בונקר. השופט הבא לפרוש זה פוגלמן (סוף 2024) ורק אחריו אלרון (סוף 2025).
כלומר ראוי להרעיב את הגוף הדיקטטורי עד לסוף השנה הבאה, אלא אם הוא נכנע לציבור.

זה חצי נכון. אם היו מחכים עוד שבועיים - ברון וחיות כבר היו בחוץ ואז הרוב היה מתהפך וחיות היתה מפספסת את האקט האחרון והדרמטי ביותר בקריירה שלה (השתנה מכוונת ופומבית על הדמוקרטיה הישראלית בזמן מלחמה).
אחרי ההדלפה היו הצעות לשינוי החוק כדי לאפשר דחיה, אבל זה כן הרגיש מעט מדי ומאוחר מיד.

 

למה אי אפשר למנות מישהו שיהיה גם מקצועי וגם לויאלי? בשוק הפרטי זה האובייס, למה לא במגזר הציבורי הכושל בהרבה ממנו? לגבי הגברת פרי, היא טיפוס מאד בעייתי, דיווחו בתקשורת שהיא סוגרת דברים עם ביבי מעל הראש של בן גביר, איזה מן התנהגות זאת?

 

התנהגות של מישהי לויאלית.. פשוט לנתניהו ולא לבן גביר.

ראש תפקיד מערכת בטחונית לא צריך להיות נאמן לשר שמעליו - זה רעיון רע מאוד, והדוגמה שנתת עם ביבי רק ממחישה את זה(ושוב, אני לא מכיר את הנושא בכלל - מסתמך על מה שכתבת)
גם בשוק הפרטי, בחברה ציבורית יש בורד שמחליט ולא רק יו״ר הדירקטוריון.
ההשוואה לא רלוונטית למערכת כמו שב״ס כי המערכת הזו אמורה לשרת את בטחון העם ולא את ריצוי היו״ר. מערכות שכאלו צריכות להיות נקיות ככל הניתן.

אם יש לך שני אלופים עם רזומה מקביל ואחד נראה שימלא את מדיניות הממשלה בצורה טובה יותר - אחלה. אבל למנות מישהו לא מהצבא ללא עבר בטחוני או אפילו קצין שלא אלוף או עם רזומה לא מספק - רק כי הוא נאמן - זו סכנה..

בשב״ס זה צריך להיות אותו דבר.

 

בן גביר דרש מפרי להחמיר את התנאים של המחבלים(זה היה לפני המלחמה) ביבי ביקש ממנה לשים עליו פס והתנאים נשארו כמו שהם. מה שקרה כאן זה שגם המדיניות של בן גביר לא יושמה וגם הוא הפך לבדיחה באולפנים. אני בעד למנות ראש ארגון לשנתיים ואם השר יהיה מרוצה ממנו הוא יאריך לו את הכהונה ל-4 שנים.

.

 

השר לא אמור להחליט דברים כאלה לבד. שב״ס לא שייך לו. השר עצמו הוא עובד שלך ושלי - זה כל המשמעות של עובדי ציבור.

אם יש קונפליקט בין ביבי לבן גביר - מה זה אשמת הנציבה? מה אתה היית עושה אם הבוס שלך אומר x אבל הבוס של הבוס אומר אל תעשה x?

לגבי התנאים של האסירים - למה זה בכלל צריך להיות החלטת שב״ס? למה זה לא מעוגן בחוק?
מה הבעיה לחוקק חוק שמגדיר כמה קלוריות או כל קו כללי אחר מקבלים אסירים כתנאים בכלא?

 

תסתכל על המדינה בשנים האחרונות - ואולי גם אחרי הבחירות הבאות, שאולי לא יהיו רחוקות. נראה לך שהגופים במדינה יוכלו להתנהל אם כל שר ימנה אנשים כלבבו לכל התפקידים הללו? אף אחד לא יוכל ליישם ברצינות שום מדיניות, כי בעלי תפקידים יתחלפו פה בקצב גבוה יחד עם השרים.

 

לויאליות צריכה להיות למדינה ולחוקיה. לא לאף אדם, בין אם הוא ראש ממשלה או שר.

 

לויאליות זאת לא המילה. הפקיד צריך לכבד את הממונה עליו. ואני מבין שבשיטת הממשל שלנו זה לא תמיד אפשרי.