נשאלת השאלה מדוע את התימנים תוקפים במקומות אסטרטגים וכואבים והלבנונים נהנים מחסינות מסוימת? כטב"ם אחד לתל אביב ופתאום משנים משוואה בזמן שהצפון הופקר לגמרי? הגיעה הזמן להכניס את לבנון למערכה. לפגוע בנמלי תעופה, בתשתיות ובמתקנים אסטרטגים נוספים.
נחלק את זה ככה. בכל הקשור ללחימה אני סומך על קברניטי צה"ל, כי זה תחום המומחיות שלהם. הבעיה מתחילה כשהם מתחילים לדחוף את האף שלהם לתחומים אחרים, כאן כבר לא מדברת המומחיות שלהם אלא האג'נדה הפוליטית
???? ?????? ?????? ?????: ???? ?????? ???? ?? ????? ???????? ????? ??? ??? ????? ????? ?????? ???????? ?? ?????. ???? ??? ???? ?? ????. - ????? ???? חחחח יעדים אסטרטגים? אפילו בבניין השגרירות לא הצלחתם לפגוע יא תימנים מפגרים
@DRORIKO - ת״א היא יעד אסטרטגי… לראיה התגובה בתימן לעומת ההפקרה בצפון, וההפקרה רבת השנים בדרום. מה שמטריד אותי זה התגובות המדודות, כל פעם מחזירים קצת, מנסים לשמור על ׳משוואות׳ ונשאבים ללחיצה ארוכה ושוחקת. או שיש מלחמה או שאין, כמה אפשר עם התור-תור הזה. ובסוף הצהרה כי ׳ההגנה אינה הרמטית׳ - הצהרה אומללה. לא כי זה לא נכון(וברור לכולם אחרי שהגיע כטבמ לת״א ללא אזעקה בכלל), אלא כי לדו״צ יש תפקיד בניהול המורל של העם. היה אפשר להסתפק ב״צהל וחיל האויר מעבים את ההגנה האווירית ונמצאים במוכנות הגבוהה ביותר, על האזרחים להשמע להוראות פיקוד העורף״
הם דיברו על נמל חיפה. לגבי הדבר השני שכתבת. החותים כרגע הם בתחתית המדרג מבחינת הדחיפות. חמאס כרגע במקום הראשון, חיזבאללה שני והחותים הרבה מתחת. גם כי הם לא מהווים איום יבשתי וגם כי היכולת הרקטית שלהם מוגבלת. לישראל אין כרגע רצון למלחמה איתם, לא יודע גם עד כמה יכולת יש, מה תשנע עכשיו אוגדות שלמות דרך הים? לא נראה לי. ההפצצה הזאת זה יותר נראות, אולי גם הרתעה(ולא רק כלפי החותים, אלא גם כלפי האירנים שגם הם מחזיקים בנכסים אסטרטגים שאפשר לפגוע בהם, גם גלנט רמז לזה היום) מסכים לגמרי שהדבר הכי חשוב זה לשדרג את מערך ההגנה נגד כתבמים, בלי קשר בכלל לחותים, כיגוע מצפון יש לנו איום כתבמים חמור בהרבה. הבנתי שעובדים על זה מסביב לשעון, אבל זה לא פשוט.
מה שכן אפשר לעשות נגד החותים זה להפעיל נגדה פרוקסיז. הבנתי שבתימן יש כמה גורמים שהיו שמחים מאד שנעזור להם.
@DRORIKO אין שום צורך לפעולות יבשתיות בתימן, כמו באיראן ולדעתי גם בלבנון. יש לישראל מספיק יכולת לייצר הרס שובר שוויון במקומות האלה(גם בלי אטום). מסכים איתך שהחות׳ים בתחתית העדיפות שלנו, השאלה אם הם לא יגררו אותנו לעוד זירה אקטיבית. לא מסכים איתך לגבי הדירוג, חיזבאללה בשלב זה הוא איום משמעותי יותר, לא רק בהיקף העוצמה אלא גם בנזק האמיתי לישראל כרגע.
לא אמרתי שחיזבאללה הוא איום פחות גדול מחמאס. אמרתי שכרגע דחוף יותר לטפל בחמאס, גם בגלל עניין הצדק, לנקום את דמם של 1400 הנרצחים, וגם כי יש לך לגיטימציה בינלאומית לעשות את זה. אין לך לגיטימציה כרגע לעשות חרבו דארבו בלבנון. ועוד לא דיברתי על ההשלכות של פגיעה בעורף במקרה של מלחמה על חיזבאללה. האם לפתוח איתם במלחמה או לא זאת שאלה מאד מורכבת ומודה שאין לי תשובה אליה.
זה *אולי* נכון, אבל לכמה לאומים ברחבי העולם יש את הדברים האלה? בטח שלא לכל המדינות בחצי הכדור המערבי, או אלה שבאוקיאניה, או אלה ששורטטו בסרגלים ע"י גנרלים אירופאים במזרח התיכון ובאפריקה... רוב המדינות בעולם הן לא תוצאה של עם שהקים מדינה, אלא של מדינה שהתגבש בה לאום. הרי גם לאמריקאים אין שפה ייחודית להם, וגם לא היסטוריה משותפת (אלא אם כן ההיסטוריה מתחילה בשנת 1776), אין להם דת שמאפיינת אותם. כנ"ל לגבי האוסטרלים, הארגנטינאים, הדרום-אפריקאים ועוד. רוב המדינות בעולם הוקמו ע"י קולקטיב שיש בינו מספיק מן המשותף (מעבר לדברים שציינת - שאינם חייבים להיות ייחודיים אליו ואליו בלבד - אפשר לציין גם צורך דיפלומטי, בטחוני או קיומי אחר) על מנת להתאגד ולבנות 'ממלכה' שתרכז את חובותיו של האזרח, שתספק לו זכויות ושתגן עליו במידת הצורך. הפלסטינים - בין אם היה קיים עם כזה משחר הימים (זו לא באמת אפשרות, ברור שלא) ובין אם התאגדו לראשונה כקולקטיב בשנת 1964 (גם זה לא נכון) - לא שונים במובנים הנ"ל מאף לאום אחר בעולם.
הם שונים כי אני לא מכיר תנועה לאומית נוספת שנוצרה אך ורק כתגובת נגד לתנועה לאומית אחרת (הציונות במקרה הזה). הצורך ה"דיפלומטי, בטחוני או קיומי אחר" במקרה הזה הוא צורך להשמיד מדינת לאום של עם אחר (הם שרים מהנהר עד הים, לא מהנהר עד הקו הירוק). עכשיו נשאלת השאלה האם משתפים עם זה פעולה או שלא. אני שוב שואל, למה לא הוקמה מדינת פלסטין כשהיהודים היו בגולה?
כי בשטח שלטה האימפריה העותמאנית. 'מדינה', כפי שאנו מכירים אותה, היא המצאה אירופית. כל תנועה לאומית היא תגובת נגד למשהו. ההבדל היחיד בין הפלסטינים לבין אלו שמתקראים ירדנים, סורים או סעודים הוא שאנחנו בחרנו להתיישב כאן ולא שם, שם או שם. זה קצת רנדומלי, לא? הסכנה שמדינה פלסטינית תהווה עבורנו היא טיעון אחר לחלוטין שאינו קשור לשאלת היותם 'עם' או לא.
@VAR היסטוריה של כל עם מתחילה סביב שנה x כזו או אחרת. אז עד כמה אחורה הולכים? מי מחליט עד כמה אחורה הולכים? אתה לא יכול לכתוב באותו טיעון: - כל אחד יגדיר עם איך שהוא רוצה - אין עם x לפי ההגדרה שלי ולכן אין עם x זו סתירה לוגית. לא תצליח לשכנע את העולם שאין פלסטינים. זה שלא היו פעם כאלה לא ישנה את זה. אנחנו צריכים לטעון נגד מדינה פלסטינית בגלל נושא הבטחון והרצון שלהם להשמיד אותנו. זה צריך להיות הפוקוס - זה הכל
הפלסטינים הם קודם כל חמולות, כשמה שמשותף לכל החמולות זה שהם סונים. זה והשנאה שלהם לישראל. אצל ערבים בכלל אין דבר כזה זהות לאומית, זה הכל זהות שבטית. החותים למשל לא רואים את עצמם כתימנים, הם רואים את עצמם כחלק מהשבט החותי
