לי הארוע הזה מזכיר את פרשת משפטים בושה. אבל איזה טימטום לחשוב שאדלשטיין החוליה החלשה בממשלה. האיש היה פאשיסט חסר רחמים בקורונה והוא נשוי לבת של מאפיונר שבדיוק בימים אלה מואשם בהזמנת רצח.
הוא נתן ברקס לרפורמה, הוא מ"שלהם" והכי חשוב הוא קל"ב לחוג והסיכוי להתנגדות מצד השכנים קלוש. קצת יותר קשה לעשות זאת בשבת בקריית גת, אשקלון, מבשרת ציון או קריית ארבע.
יושב אצל אברי ושרקי דובר המשטרה. רק שנבין שמדובר בעסקן בליכוד, ביביסט מוחלט. שואלים אותו למה המשטרה לא מצליחה לטפל במשפחות הפשע . מה הוא עונה? בגלל שלקחו להם את פגסוס…
אם יש עילה להשתמש בפגסוס זה נגד משפחות פשע לא? מה ההבדל בין זה לטרור? רק חבל שאי אפשר לסמוך על מערכת אכיפת החוק בכללותה שתשתמש בזה רק בצרכים שייקבעו בחוק.
לא מומחה גדול בתחום ואם אתה זוכר כשהתפוצצה הפרשה בחרתי לא להתבטא בנושא. פשוט זה מצחיק שביביסט מושבע טוען שהכישלון של המשטרה זה בגלל שאין פגסוס כשמי שיצא נגד השימוש בתוכנה זה המשיח שלו, כמובן מטעמי אינטרסנטים.
אני מת שביבי ימנה את גדעון סער לשר בטחון רק בשביל לראות מחר את יואב לימור מקציף כמו בקבוק קולה שהפילו על הרצפה
יהיה מצחיק אם פתאום יתייחסו לתלונות על הטרדות מיניות מצדו. כמובן שהתחילו הבדיחות שאסור להחליף שר ביטחון בשעת מלחמה, ראש ממשלה, את השר הביטחון לפנים ואת הממשלה כולה הם רוצים להחליף במשך כמעט שנה שלמה מלחמה. וכמובן תגיע העתירה לבג"צ.
2 הסנט שלי לגבי הנושא: 1. שר ביטחון בזמן מלחמה זה אוברייטד. ההחלטות מתקבלות תמיד בפורום עם ראש הממשלה שהוא הקובע. שר הביטחון בעיקר גורם שמשפיע אבל הוא לא מתווה מדיניות. הוא לא "אשם" במדיניות לא בצפון ולא בעזה. 2. גדעון סער יכול להיות שר ביטחון כי הוא לא ליצן פופוליסט, יש לו ניסיון פוליטי והוא יידע לאתגר את מערכת הביטחון יותר מכמעט כל פוליטיקאי פעיל אחר. 3. עצם העובדה שביבי וגלנט ביחסים לא קיימים זה נזק למלחמה מצד אחד, אבל מצד שני להכניס מישהו חדש למערכת זה גם טיפה בעייתי ואם הביביסטים אוהבים להגיד שקפלן זה "ניצחון לסינוואר", אז בוודאי שהחלפת שר ביטחון זה ניצחון לחמאס. יותר מכל הפגנה או מחאה. 4. המניעים של ביבי פוליטיים, ציניים וממש לא מטובת המדינה - בעיקר כדי להעביר חוק גיוס עלוב שבג"ץ בתקווה יעיף מכל המדרגות. עצם העובדה שמנסים להכשיר מישהו שכל הליכוד ושופרותיו טינפו בצורה מטורפת (מה עם גלית דיסטל שאמרה שלא תיתן לו לגיטימציה?) מעידה שאין להם שום עמוד שדרה כמו שהם טוענים. כמו שכבר ידוע, אם מנסור עבאס היה מסכים הם היו מכניסים גם אותו בזמנו. 5. ביחס לעסקת חטופים זה הוספה של אצבעות רציונליים שיגידו כן לעסקה נורמלית ופחות הסתמכות על אידיוט כמו בן גביר וחבריו. במובן הזה אני בעד.
@South Boy בשעת מלחמה מי שמנהל את הלחימה זה הצבא, אם המלחמה תצליח או תכשל זה עליו. ראש הממשלה מחליט אם לפתוח במלחמה ובאיזה עצימות. ליתר דיוק הקבינט הוא זה שמחליט אבל הוא בדרך כלל מתיישר עם ראש הממשלה. מסכים ששר ביטחון זה תפקיד אוברייטד. לא סתם היו מקרים שראש הממשלה היה גם שר הבטחון. מסכים שיש הרבה מאד ציניות פוליטית מאחורי המהלך. גם אני לא אוהב את חוק ה(אי)גיוס. מישהו כאן, לדעתי ביאנקונרו, אמר פה משהו מדוייק. בגלל שהמיינסטרים הישראלי מפולג פוליטית הגענו למצב שגם החרדים וגם הערבים הם לשון מאזניים ואתה צריך לבחור בין נבלה וטרפה.
@Scouser לגבי 3 איך החלפת גלנט בסער זה נצחון לחמאס? סער בעד המשך המלחמה והרחבתה גם לצפון. גלנט בעד סיום המלחמה וחתירה להסדרה מול חיזבאללה. סער מתנגד להקמת מדינה פלסטינית. גלנט וצמרת הבטחון בגיבוי אמריקאי בעד להכניס את הרש"פ ובסופו של דבר להקים מדינה פלסטינית.
ביבי בעד מלחמה בצפון אולי בשבוע האחרון. עד אז זה בכלל לא היה על הפרק. איפה גלנט אמר משהו בעד מדינה פלסטינית? ואני חושב שחמאס יחגגו על זה ששר הביטחון הולך הביתה. הרי אם דבר כזה קורה, איך אפשר להגיד שישראל מנצחת במלחמה?
א.אחרי ה-7 באוקטובר זה קצת יומרני לנחש מה סינוואר חושב. ב.למי אכפת מה סינוואר חושב, אנחנו צריכים לעשות מה שטוב לנו, לא להסתכל על אם סינוואר יאהב את זה או לא.
גלנט לא טיפש ולא יגיד בצורה מפורשת את הדברים כי הוא יהיה שרוף אצל הליכודניקים. גלנט מתואם עם הממשל האמריקאי ועם בכירי מערכת הבטחון שלנו ואם זו עמדתם אז קל להניח שזו גם עמדתו. מי שמתנגד לכך אומר את זה בצורה נחרצת (סער,סמורטיץ', בן גביר וחלק מחברי הליכוד) ברור שחמאס יחגוג אבל זה פחות מעניין אותי אנחנו לא מנצחים כי חלק גדול בממשלה והעומד בראשה לא מעונין לנצח ולשלם על כך מחיר. אותו דבר מערכת הבטחון, תקשורת וחלק מהאזרחים.
