אמת לא נכון. בכירי הצבא החזיקו בקונספציה בלי קשר לנתניהו. איך אני יודע? ממשלת השינוי. בנט, שלזכותו יאמר שחרג לרגע מהקונספציה, הורה לחסל את סינוואר. אביב כוכבי עמד על רגליים אחוריות כדי לסכל את זה, לא היה באיזור שום ביבי שצריך ללקק לו, זאת באמת היתה העמדה של כוכבי. ומה שהיה בשביעי באוקטובר לא היה איום על המפעל הציוני? אתה כנראה לא מבין מה קרה באותו יום, הצבא קרס, פשוטו כמשמעו. לא היה שום פיקוד באותו יום. מה שבלם את הנוחבות היה גבורה של בודדים. אני מדבר איתך על סיפורי גבורה במונחים של תש"ח. וזה רק החמאס. מה היה קורה אם החיזבאללה היה מצטרף? יש לך בכלל ספק שישראל לא היתה מתמוטטת? היתה פה קונספציה הרסנית גם בדרום וגם בצפון. זה שמספרים לך שהתמקדנו בצפון זה חרטא בפיתה. גם בגבול הצפון לא היה החיילים וגם לגבי נסראללה התפיסה היתה שהוא מורתע. זה שבראשי המפלגות המתונות עומדים אנשים לא ראויים זה היינו אך. הם לא ראויים בגלל שהם מתונים. במזרח התיכון אתה לא יכול מתון, זאת לא השפה שהערבים מבינים. הקונספציה נוצרה מהמתינות, שאנחנו משליכים על הברברים הערבים מושגים מהעולם שלנו כמו "הרתעה" "ניהול סיכונים" "ערך חיי אדם". זה החטא הקדמון. ולצערי לא נגמלנו מזה לגמרי, אתה רואה את כל מערכת הביטחון מפעילה לחץ להכניס לפה פועלים פלסטינים, הם עדיין בקונספציה שאפשר לביית את הפלסטינים באמצעות פרנסה. מי שבלם את זה, לפחות ביניים, זה סמוטריץ' "המשיחיסט".
זה פשוט ספורט לאומי להגיד בכל רגע נתון להגיד שכולם גרועים בין אם זה בתקופה יותר דרמטית או גם בתקופות קצת יותר רגועות
הבן אדם הציב לעצמו בתור מטרה לשבור את המונופולים ולטפל ביוקר המחיה. הוא כבר שנתיים בתפקיד. איפה התוצאות?
בן גוריון ביחס לתקופתו? היה מאוד מתון. ע"ע ההצבעה בעד תוכנית החלוקה. מדובר הייתה בהחלטה לא פופולרית אך חכמה שאפשרה הכרה במדינת ישראל. בן גוריון האמין בתחבולות ובלקחת מה שאפשר ולא בהימורים מופרעים כדי לפתח את המפעל הציוני, היה לו הבנה של מגבלות הכוח וכיצד ומתי להשתמש בו. גם כשכבש את סיני והרצועה ב-56 הוא נאלץ לסגת בסופו של דבר בגלל לחץ המעצמות. בגין, באותו נקודת זמן של הקמת המדינה, היה אידיאולוג וישר, אבל היה נעדר האכזריות והתחכום הפוליטי של בן גוריון. לכן הוא הצביע נגד, לכן אליקים העצני שאם הוא היה המנהיג של ישראל ב-48, לא הייתה מדינה. לנסות להשוות בין תקופות שונות זה בעייתי. הסופרג'יסטיות נתפסו כפרוגרסיביות בתקופתן, כי הן נלחמו על זכות הבחירה לנשים. דבר הכי בסיסי. מה שיש היום זה לא באמת פרוגרס (הגדרה שהושחתה על ידי הווק), זה טרלול. אין שום קשר בין השטויות על טרנסים ורגישות היתר לכבודם של מוסלמים לבין זכות בחירה לנשים או ביטול העבדות. תיאודור רוזוולט, אחד המנהיגים הפופולרים שהיו לארצות הברית נתפס כפרוגרסיבי לתקופתו. פרוגרס לא בהכרח שווה טרלול. לבטל את העבדות בארצות הברית זה מהלך שנחשב פרוגרסיבי, האם הוא היה מטורלל? לא. היום אנחנו בעידן פוסט מודרני שבו הגדרות מושחתות והופכות לחסרות משמעות לצערי.
מה זה בלי קשר לנתניהו. בנט נכנס לתפקיד אחרי 12 שנות נתניהו, שבהן הקונספציה כבר הוטמעה. ממשלה של 61 לא הומוגנית שבקושי שרדה שנה לפני שפורקה, לא יכולה לשנות קונספציה של שנים. אין שום ערך באובססיה שלך לממשלה החלשה והלא רלוונטית הזאת למעט ניסיון נואש להפחית או להסיט מתרומתו למצב של מי שהיה ראש ממשלה והגדיר את עצמו כמר ביטחון, ואף כתב והרצה שאסור להיכנע לטרור, וניהל משא ומתן עם הטרוריסטים במשך שנים. לגבי הפסקה השנייה, אני לא חושב שישראל הייתה באמת באיום קיומי באותה נקודת זמן. זה הייתה יותר תחושה. הפערים בעוצמת כוח לא פחתו בגלל ההפתעה. אני גם חושב שדי הוכח שבעוד שאת חמאס הערכנו בחסר, את חיזבאללה הערכנו ביתר. אנחנו באיום קיומי אם יעלה פה לשלטון איש שמאל קיצוני, או חכמולוג כמו פייגלין שחושב שהוא המשיח. אני רציני, החזון שהוא מנסה למכור, הוא אחד לאחד החזון של הרמב"ם שמי שיביא אותו יהיה המשיח- הקמת בית המקדש והבסת כל אויבנו. אנשים כאלה זה מתכון בטוח לחורבן. תקרא קצת על חורבן בית שני והגליית היהודים. הסיקריקים החכמולוגים חשבו באמת ובתמים שהם יכולים להביס את האימפריה הרומית בשיא כוחה. היה להם גם זעם מוצדק על הרומים האכזרים. אבל הם היו יהירים ולא רציונלים. זה גם הבעיה שלנו, אנחנו יהירים מדי. עם כל סלידתי מביבי, אני עדיין מעדיף אותו על אדם שחושב שבגלל שהוא כתב איזה חזון בספר מלא סיסמאות נבובות, הוא ולא אחר יכול ליישם אותו ללא שום התחשבות במגבלות הכוח והמציאות.
בן גוריון של היום היה נחשב לכהניסט. הרי ב-48 הוא ניצב בדיוק באותו מקום שישראל ניצבת בו היום. של מה עושים עם הפלסטינים אחרי שהם ניסו לזרוק אותך לים. בן גוריון בחר בלהרוס להם את רוב הכפרים שלהם ולבנות עליהם ישובים ישראלים. ואז גם לא היה אונס המוני ושחיטה של תינוקות וטלגרם שהפלסטינים מראים לך איך הם עשו את זה. ולמרות כל זה מי שרק מעז לדבר על הקמה של גוש קטיף ישר מתייגים אותו כמשיחיסט ומשוגע. ההסבר הוא שהחברה הישראלית של היום היא לא החברה הישראלית של 48, היא אפילו לא החברה הישראלית של 67 שהגדלנו את השטח של המדינה פי 5. מאז 67 החברה הישראלית עברה תהליך של אמריקניזציה. זנחנו את הספרטניות ועטנו על עצמנו את כל הערכים הליברלים של האמריקאים, שכנענו את עצמנו שאנחנו וילה בג'ונגל. מה זה הרי נערי הגבעות שהחברה שלנו מקיאה אותם? זה יחידה 101, אז למה אלה קוטלגו כגיבורים ואלה מקוטלגים כעבריינים שמטילים חרפה על המדינה? זה בדיוק השינוי הזה שאני מדבר עליו. תהיה בטוח שב"ארץ הישראל הישנה והטובה" לא היו זורקים לשנה בכלא חייל שהרג מחבל. גם אם הוא היה יורה בו שבוע אחרי שביצע את הפיגוע.
לא ידעתי שכהנא היה מסכים לתוכנית החלוקה, הנסיגה מסיני, ולקבל ערבים לארץ ישראל כאזרחים. ופוטין הוא דובון אכפת לי ליד סטלין וג'ינגס חאן. אז מה? אתה מודע לכך שכמה דברים השתנו מאז 48 ברמה העולמית. חזרת לספרטנים, יפה מאוד. אגב אני מקווה שאתה יודע איך זה בסוף נגמר. אתה לא נשמע לי כמו אדם חפץ חיים. אתה נשמע לו כמו מהמר שמוכן ללכת אול אין עם אחד כמו פייגלין בלי לחשוב על ההשלכות. בכיף, לך על זה. רק אל תצפה ממני להצביע לרדיקלים, אני מכיר מספחק טוב את ההיסטוריה כדי לדעת שמרדיקלים לא יוצאים דברים טובים.
אוקי דברים השתנו מאז 48. ומ-67? גם דברים השתנו? בן גוריון היה מנהיג דגול בדיוק מהסיבה שמנית. הוא ידע להיות פשרן איפה שצריך(תכנית החלוקה, הנסיגה מסיני) אבל גם ידע להיות עם הסכין בין השיניים איפה שצריך. עכשיו אני רוצה לשאול אותך. חמאס ביצע לך את הטבח הכי איום מאז השואה, עם גילויי סאדיזם שלא היו אפילו בשואה. רצח לך 1200 אנשים, חטף 240, השאיר אלפים אחרים עם טראומות לכל החיים, כבש לך חבל ארץ. איך עזה עדיין קיימת? עזוב קיימת, איך חמאס עדיין שולט ברצועה ועוד מנהל איתך משא ומתן דרך מצרים וקטאר כאילו אנחנו בכלל אחרי צוק איתן. לזכותו של נתניהו יאמר שהוא פחות רופס מגנץ ולפיד, אלה בכלל קראו לברוח מהרצועה לפני שנה, אבל הוא עדיין רופס מדי. אם הכורדים היו עושים לטורקים 7 באוקטובר לא היה יותר עם כורדי. זה הסיבה שארדואן זה אחד שמכבדים אותו במזרח התיכון ואליך מתייחסים כאל ילד כאפות.
מתי ארדואן עשה משהו שקרוב למה שעשינו לעזה יותר משנה מבחינת היקף ההרס וההרוגים? חירבנו את עזה. אני מבין שלהרבה אנשים זה לא מספיק כי לא הרגו את כולם, אבל להגיד להרוג את כולם כל בסטיונר בשוק יכול להגיד. במציאות הדברים לא באמת עובדים ככה. אם ישראל הייתה משמידה את עזה על כלל יושביה זה היה יוצר תקדים בעולם המודרני. לא בטוח בכלל שלטובתנו. להפריח סיסמאות לאוויר על גירוש, השמדה, וואטאבר זה הכי קל בעולם. ליישם את זה כמדינה קטנה ב-2025 בעולם שבו יש בקושי 15 מיליון יהודים (שבעצמם לא לחלוטין הומוגנים) ולפחות כמה מאות מיליונים של אנטישמים/איסלאמיסטים, זה קצת יותר מסובך מלכתוב או להגיד את זה. לכן כשאנשים אומרים לי להרוג את כולם, אני מבין שזה לא באמת ניסיון לדיון רציני, אלא סתם שחרור אגרסיות בגלל הזעם המוצדק על האוכלוסייה הברברית הזאת.
ארדואן לא הרג 60 אלף כורדים מהסיבה שהכורדים לא עשו לו 7 באוקטובר. אם הם היו עושים לו לא היה נשאר כורדי אחד בחיים, אתה יודע את זה, אני יודע, כל המזרח התיכון יודע את זה. אני גם לא חושב שלכורדים היתה בכלל יכולת לעשות 7 באוקטובר, ארדואן לא כזה רופס שהוא יאפשר לכורדים להקים צבא טרור מול הפרצוף שלו. נתניהו אפשר להקים שניים כאלה. אם העולם הערבי היה רוצה לעשות לך שואה הוא לא היה מחכה שתעשה ג׳נוסייד לפלסטינים בשביל לעשות זה, הוא היה עושה את זה ממזמן. הוא אפילו ניסה לעשות לך את זה 3 פעמים.
