ומה לגבי מצבים שבהם אתה לא קובע אם משהו הוא אמת או שקר, אלא סבור שהוא מספיק גדול משמעותי שכדי שתוכל להציג אותו, אבל לא מבלי שתוסיף לו דבר קטן: שמץ של ראייה? אפילו פוקס ניוז הפסיקו עכשיו שידור של דוברת הבית הלבן כי החליטו שאי אפשר להמשיך לטעות להונאה וזיוף בבחירות בלי הוכחה כלשהי. כבר ימים על גבי ימים שזה נמשך. אפשר לשדר את זה ואחר כך להסיף שאין לזה הוכחה, אבל כמה אנשים כבר יקנו את החרא הזה בדרך?
הבעיה היא שיש דרישה להבאת ראיות רק מצד אחד ואין דרישה דומה מהצד השני. כשטראמפ טוען לאי סדרים אז הוא צריך להביא הוכחה לכך,אבל לגבי הטענות לגבי התערבות רוסית בבחירות 2016 התקבלו בתקשורת כנכונות אבל לא הוכחו בחקירה של FBI. רוצה לומר,שהרעיון שאתה מציע הוא נכון אבל בגלל הנפשות הפועלות גם בתקשורת האמריקאית וגם בתקשורת הישראלית, הדרישה להוכחה היא רק מכיוון אחד.
סאיב עריקאת מת בגיל 65 לאחר שנדבק בקורונה - וואלה! חדשות אני מאוד מקווה שהמחבל הארור הזה סבל כמה שיותר לפני שמת . יאללה 72 הבתולות מחכה .
@אמיר ע אני שוב אומר - ברגע שאתה כופה צנזור אתה רק מחמיר את הבעיה עוד יותר, ככה זה טבע האדם. כמו ילד שאתה חוסם לו גישה לאינטרנט בבית אז הוא יילך לחבר (שם יש לך פחות שליטה) ויעשה מה שיעשה. בהנחה והרשתות רוצות לתקן/לעשות צדק - ברור שזה רק מחמיר.
@Clichy העניין הוא שלא כל הדרכים בהן אדם יכול להעביר מסרים לציבור הן זהות. בריאיון, למשל, המראיין יכול להתקיל את המרואיין בשאלות, לבדוק אם יש לו ראיות והוכחות, וכדומה, כך שהציבור מקבל את התמונה המלאה. אבל מה אם לא מדובר בריאיון אלא בנאום? האם יכול אדם פשוט לעמוד במשך זמן מה ולשקר, לשקר ולשקר, כשרשתות הטלוויזיה לא יכולות לעשות דבר מלבד להמשיך לשדר?
לדעתי? כן. מחיר קשה אבל נסבל וכל עוד באמת רוצים להעמיד דברים על דיוקם אז לא מן הנמנע שאחרי הנאום יעשו לו fact checking רציני (כמו שכבר עושים לו). אני עוד פעם אומר - בהרבה תחומים כשאתה מונע משהו מבן אדם ובכזו בוטות - הוא יילך לחפש את זה באובר התלהבות במקום אחר אז לא עשית כלום. אבל מניח שנשאר חלוקים בדעה הזו.
אתה נתפס לדוגמא. יחסית למישהו שטוען שמאוד קל לדעת אם מישהו צבוע, ולכן ככה צריך לשפוט פוליטיקאים, אתה מתקשה להסביר את המונח. בכל מקרה, הטענה שאי אפשר להגיד שמשהו אחר גרוע מאשר משהו אחר לא רק שלא ממש נכונה, גם מסוכנת. ברור לגמריי שאדם שצילם מתחת לחצאית של עובדת פחות גרוע מאדם שאנס את העובדת.
"להסביר את המונח". אתה רציני? אתה רוצה לדעת מה המונח פתח גוגל ותמצא תשובה תוך 5 שניות. ההגדרה של מוסר כפול לא השתנתה מאז שאני מכיר אותה. דמיין לעצמך שאדם שצילם מתחת לחצאית יגיד על אדם שאנס שהוא לא מכבד נשים. זו פחות או יותר הנקודה שאתה לא מצליח (או לא רוצה) להבין. מי מהם גרוע יותר או פחות זה דיון שרק אתה מנהל פה עם עצמך.
אתה צודק, דיון במובן של הצגת טיעונים אני לחלוטין מנהל עם עצמי ולא איתך. אני מבין מה זה אומר, עד עכשיו נמנעת מלתת דוגמא לצביעות בהקשר הזה. אוקיי, אז עכשיו מישהו שצילם אישה מתחת לחצאית לא יכול להשתמש במונח "לא מכבד נשים" כלפי אחרים. האם זה נורא באותה מידה? האם הבחור השני יכול לתקוף את הראשון על מה שהוא עשה?
נמנעתי מלתת דוגמה כי לא כל אחד מתקשה עד כדי כך להבין נקודה כל כך פשוטה. כחברה אפשר להוקיע חולי מין כמו שני האנשים בדוגמה המוזרה שלך (האנס עשה מעשה חמור יותר. מרוצה? יופי. מה זה נתן לך?). להוקיע כל מי שאמר פעם משפט בעל אופי מיני כלפי בני המין השני זה שקול ללהוקיע כל מי שאי פעם חצה באור אדום. מבחינה כמותית אגב אני חושב שיש יותר אנשים כאלה בקבוצה הראשונה. עתידות: עכשיו תשווה את מה שאמר טראמפ למעשיהם של היטלר ומילושביץ ותשאל האם זה לגיטימי שהשני יתקוף את הראשון. מחכה.
נתן לי שנסוגת מהטענה הפוסט-מודרניסטית שאי אפשר לקבוע שום דבר ושהכל סובייקטיבי. תודה רבה. ברגע שאתה מסכים שקיים מדרג, כבר אפשר לנהל דיון איפה כל מעשה נמצא במדרג.
חחח טוב. לתת לך רשימה של חטאים לדירוג כדי שיהיה לך במה להתעסק בזמן שאנשים מנהלים דיון על דברים אחרים לגמרי? יועיל לכולנו, אני מאמין.
טוב לפי שגריר האמירויות באו"ם ההסכמה של נתניהו (וגנץ) למכירת הF-35 הייתה לאחר החתימה על ההסכם ולא לפני. כלומר או שהשגריר משקר (קיים סיכוי אבל לא גבוה), או ששתו לנתניהו את הדם על כלום ושום דבר (גם אני נפלתי בזה).
