חבר הכנסת בנימין נתניהו דואג לנו לחיסונים, אילוסטרציה: https://media1.tenor.com/images/a9695d68cdbc925c712ea1e69f827030/tenor.Xxx?itemid=12660599
רשמתי כבר לפני יותר ושנה שצריך להפסיק לפרסם נתונים על כמות מאומתים. עדיין לא מאוחר. מדובר בנזק של ממש. Sent from my SM-G973F using Tapatalk
@LFC-Gerrard1 אני לא חושב שאנחנו חולקים על נקודה ספציפית. הנקודה שלי היא באיזון: עד כמה תאוריית-העל של ההתחממות הגלובילית, כולל הנספחים שלה בדמות הגורמים לה וההשלכות שלה, עמדו במבחנים מדעיים אוביקטיביים, בהשוואה לצעדים שהיא דורשת ממנו לנקוט בתגובה. לדעתי יש כאן דיס-פרפורציה קיצונית. אני באמת מתקשה לחשוב על משהו שקרוב לזה. שוב מסכים, רק עם תיקון קטן - אי אפשר להפריך אותן. עצם הקונספט של התאוריה לא מאפשר הפרכה שלה. כשאני אומר מתח שווה לזרם כפול התנגדות זו נוסחה שניתנת להפרכה פשוטה. אני לא אומר שאני חולק על האבולוציה, אבל זו יותר 'תורה' מאשר 'תאוריה מדעית'. כמו שכתבת קודם, תחום החיזוי של מזג האוויר מאוד מורכב, והאלגוריתמים המאוד מסובכים שאתה מתאר לא באמת נתנו תוצאה טובה. אתה לא יכול להגיד בו זמנית ש'עוד 50 שנה נצטער על זה שלא הפסקנו להשתמש בX' ובמקביל להגיד 'אנחנו לא באמת יודעים מה יקרה עוד שבועיים'. היחס בין יומרנות החיזוי והדרישות שלו ממנו היום לא פרופורציונלי לביסוס המדעי שלו. כבר יש. אנרגיה גרעינית. יש כאן לינק למאמר של פרופסור לפיזיקה שמסביר למה הוא 'ספקן אקלים': https://woland.ph.biu.ac.il/?download=1858 @סיונרה ואולי נלמד לשמר זרע וביציות של קרנפים ואז גם אם הם ייכחדו נוכל להפרות אותם בעצמנו? אני שואל שוב: האם יש משהו שעשו בדורות הקודמים שהיה הרסני כל כך לדורות שלנו? לא ממש. אם נחשוב עכשיו על פחם שעיריית לונדון ב1800 חסכה כדי שיהיה 50 או 100 שנה קדימה נשמע מגוחך לגמרי, ומבחינתי זו הגישה עד שיבואו עדויות מדעיות חזקות מספיק כדי לשנות את זה, וזה רחוק מלהיות המצב.
שערוריה שממשלה מנופחת, אבל שוב פועל יוצא של שיטה פוליטית שפשטה את הרגל ופועל יוצא רבים מפוליטיקאים מתנהגים כמו ילדה קטנה וחושבים שהם יותר חשובים מהמדינה וחייבים לשאת בתואר שר. מדינת ישראל משוועת לחוקה והפרדת רשויות אמיתית וגם העניין הזה יפתר.
לא. החזירים רודפים אחרי תפקידים בשביל הרזומה הפוליטי שלהם , וגם כי לא מתאים לעבוד קשה בכנסת. ממשלת צפון תל אביב על מלא מלא. חבורת זבל
@yonmu נתתי לך קודם לינק למבחן מדעי אובייקטיבי שהראה בבירור את התרומה של עודף הפחמן הדו-חמצני לעליית הטמפרטורה הממוצעת. אני לא מתכוון למצוא את כל הראיות שבעולם עכשיו אבל בכל מקרה אני לא חושב שיש לך את היכולת לשפוט באופן עצמאי את המבחנים הללו. זה לא התחום שלך, גם שלי לא. אני לא נכנס לאם זה שווה את מה שנדרש או לא נדרש מאיתנו לעשות. דובר כאן על האם יש שינוי אקלימי בשל פעילות בני האדם כן או לא ועל כך הגבתי. אני ורוב המדענים בעולם בהחלט מסכימים על כך. תמיד יש סיכוי שהאחוז הקטן שמתנגד צודק. סטטיסטית, זה מאוד נדיר. תקרא לזה איך שאתה רוצה. אם תחורר מספיק את התאוריה היא כבר לא תהיה קונצנזוס. רוצה לקרוא לזה בשם אחר ולא הפרכה בגלל איזה עיקרון סמנטי? בסדר. אני מבטיח לך שאם יצליחו לערער מספיק את התאוריה הזו, ובמקביל להציע תאוריה טובה יותר, אז הקונצנזוס יתחלף. שוב, לא משנה איך תקרא לזה. בטח שאתה יכול. מודלים של חיזוי הם אכן לא מדוייקים בלשון המעטה. אתה יודע מה כן הרבה יותר מדוייק וקל למדוד ולחזות? מגמות. למשל - את מגמת העלייה בטמפרוטורה למשל - את מגמת העלייה בהצטברות הפחמן הדו-חמצני באטמוספרה למשל - את השינוי במאזן הקרינה של כדור הארץ מגמות הרבה יותר קל לחזות מכיוון שהן לא נוטות לשנות כיוון באופן תכוף. יש הרבה מאוד מגמות שמראות שאנחנו בעיצומו של שינוי אקלים קיצוני. חלק נרחב מהמגמות הללו את תוצר ידי אדם. אגב, רק כדי להכניס את הקוראים לפרופורציה, מודלים רבים טעו בטווח של כ-15%-30% בנוגע לחיזוי שלהם. זו אכן שגיאה רחבה מאוד מבחינה מדעית, אבל כל המודלים לא טעו במגמה אותה הם חזו. הם טעו בערך האבסולוטי שהם חזו (של טמפ', כמות הפחמן הדו-חמצני באטמוספרה וכו') ממליץ לקרוא: Analysis: How well have climate models projected global warming? | Carbon Brief אגב, התעלמת מזה, אבל ראוי לציין שבשביל שנוכל לבחון מודלים, צריך שיעבור זמן מספק עד שנוכל לבחון אותם. כלומר, אנחנו מדברים על מודלים משנות ה-70 וה-80 כן? מיותר לציין שהמדע התקדם שנות אור מאז. אתה מתעקש אז אתקן - להמציא דרכים פשוטות וזולות לייצור אנרגיה נקייה, ובמקביל, וכנראה שזה חשוב יותר, לא להמציא דרכים מזהמות להפקת אנרגיה. שוב, לא מאשים אף אחד בכלום כמובן כי הם עשו בשבילנו טובה גדולה. בעולם אוטופי הם היו עושים בשבילנו טובה גדולה (ולא מזהמת) עוד יותר. קראתי את המאמר. אני מכבד את דעתו (ומעמדו) של הכותב. מכיר את רוב הטענות ועל רובם הגבתי פה לאורך הדיון בצורה זו או אחרת. תרשה לי רק לומר כמה דברים: 1. זה לא מאמר מדעי (לא טענת שכן. אני רק מבהיר עבור שאר הקוראים.) 2. היית הולך לרופא שיניים כדי לטפל בבעיה בברך? אז למה אתה הולך לפיזיקאי כדי לגבש דיעה על שינוי האקלים? אני את החיפוש שלי הייתי מתחיל אצל מדעני האקלים. ואם הייתי מתנגד לתיאוריה, אז הייתי מתחיל אצל מדען אקלים שמתנגד לתאוריה. למה? כי יש לו הרבה יותר כלים וידע רלוונטי כדי לשכנע. 3. המאמר הזה שווה ערך לטור-דעה. הוא לא מביא הוכחות, נתונים, תוצאות, ובעיקר הולך על כל המסביב חוץ מעל העיקר. מה שקורה בפועל. אני מצטער, אבל אין במאמר הזה כלום בעל ערך מדעי והוא מתמקד אך ורק בדברים שנוח לו ומתעלם מכל השאר. הוא יכול לעודד אנשים לשאול שאלות ולהתעניין יותר ולפקפק תמיד, שזה תמיד טוב. אבל זהו. סה"כ נהניתי לקרוא. תמיד טוב לקרוא פרספרטיקבה אחרת. אני מאמין שאני מבין את הנושא טוב ממנו והוא לא העלה אף טענה שגרמה לי לפקפק בכך. אני לא מבין מה אתה חושב שאתה משיג עם הטיעון הזה. אתה חושב שלפני 300 שנה הייתה לאנושות את אותה יכולת להשפיע על מערכות האקלים כמו שיש לאנושות היום? להרס הסביבה? אתה מבין בכלל מה קורה פה מאז המהפכה התעשייתית? אתה יודע שקצב הכחדת מיני בעלי החיים הוא הגבוה ביותר מזה מאות מיליוני שנים? כן כן, אפילו יותר גבוה מקצב הכחדת המינים אחרי פגיעת האסטרואיד שגרם להיכחדות הדינוזאורים. היכולת שלנו להשפיע על הסביבה, העולם ועל מערכות האקלים שבו עולה בקצב אקספוננציאלי. תבדוק כמה יערות נשארו בעולם לעומת מה שהיה לפני 100 שנה. אז תבדוק כמה היו 100 שנה לפני כן. אתה תבין מהר מאוד את הקונספט האקספוננציאלי שאני מדבר עליו. עכשיו אתה יכול לטעון למשל שעולם ללא יערות זה נון-אישיו, אבל א' אתה תטעה וב' יש עוד מספיק דוגמאות שעל כמה מהם אני בטוח שתסכים. טביעת האצבע שלנו על הטבע היום היא פי אינסוף ממה שהיא הייתה לפני מאתיים שנה. מה גם שהעומס הזה על הטבע מצטבר, לא מתחלף. עם ובלי קשר לשינוי האקלים, ההשפעה שלנו על הטבע כבר היום היא הרסנית בצורה מטורפת וצריך מהר מאוד למצוא לזה פתרונות.
