מי שינה את דעתו? רוב הפוליטיקאים אידיוטים צבועים. מחפשים קידום, מחפשים חשיפה בתקשורת ומשנים את דיעותיהם בהתאם. שאשא ביטון מתעקשת להגן על ילדי ישראל מפני בידודים וזומים. כל האנשים שהמוסר שלהם לא התהפך במלחמת קורונה מעריכים אותה.
מה שפרסונלי זה להתנגד לחוק הזה. כל בר דעת יחשוב שאם אין את הנאשם - זה בסיסי ביותר שנאשם בפלילים לא יוכל לכהן כראש ממשלה.
לא כל כך מבין את הרציונל מאחורי הרצון למנוע מנאשם בפלילים, ולא אשם בפלילים, לרוץ לראשות הממשלה. כלומר,חוץ מהיותו מכוון כנגד אדם באופן פרסונלי.
היית נותן לנאשם בפלילים לנהל לך את העסק הפרטי? אם לא היה את החלאה הזה שבמש שנים נלחם בשביל להשמיד את שלטון החוק במדינה, היה ברור (כמעט) לכולם איזה הזייה זאת שנאשם בפלילים מכהן כראש ממשלה. תפקידים זוטרים ביותר במשק אי אפשר לעשות במצב כזה, אבל ראש ממשלה? בכיף.
רק שנאשם זה לא אשם. אני יודע שזה נשמע מטורף במדינה שבה בית המשפט והפרקליטות זה היינו הך, אבל אנשים גם יוצאים זכאים ממשפטים.
נאשם זה לא אשם, ולכן הוא יכול להגן על עצמו ככל אדם. אבל לא סביר שבמצב כזה, כשיש לך אינטרס והסחות דעת גדולים כל כך, תנהל מדינה. בהיבט הספציפי הזה, של לעמוד בראשות ממשלה, המדינה גדולה מחזקת החפות.
לקרוא למיליון אזרחים מפיצי מחלות זה פאשיזם. לדרוש מאיש ציבור להשעות את עצמו עד סיום משפטו לגיטימי. כן, יש תפירת תיקים ויש עינוי דין ולכן לי יש בעיה עם הדרישה הזאת. אבל מי לא טיפל במערכת המשפט? שיאכל את הדייסה.
החוק שאמור למנוע מנאשם בפלילים להרכיב ממשלה הוא חוק רע. זה עוד צעד בהדרדרות הדמוקרטית במאבק הכן-ביבי-לא-ביבי (הפעם מהצד שנגד ביבי).
בוא נסיר רגע את ביבי מהמשוואה ונחשוב שאנחנו בעולם נטול נתניהו - האם חוק כזה יהיה רע גם אז? ואם הוא כן חוק הגיוני, אז מה בעצם אתה אומר, שאי אפשר לחוקק אותו כל עוד נתניהו באזור או על תקן נאשם שעומד למשפט?
מה רע בו? מה גם שלפני ביבי ראש ממשלה הורשע. תיאורטית הוא יכל לא לפרוש ולהמשיך לכהן במהלך משפטו. מה פרסונלי בזה? אם לפיד יהיה תחת משפט, אני בהחלט אדרוש שיפרוש ויעסוק במשפטו ובטח לא אבחר במפלגתו אם לא יעשה זאת.
