מעולם לא היה לי ספק שאם היו אומרים לי לבחור איש ימין לשיחה איתו, הייתי הולך רק על פייגלין. גם מראייני רדיו ורבים אחרים אומרים שהוא האתגר הכי גדול לדיונים בהרבה נושאים.
הוא אמנם בעד סיפוח ומתן שוויון זכויות אדם לכולם, אבל נגד זכויות לאומיות הפיתרון שומט את הקרקע תחת הטענות על מדינה דו לאומית ואפרטהייד). בנוסף, הוא בעד מתן תמריצים לעידוד הגירה פלסטינית מפה. בכלל, אני ממחיץ לראות את נאום הפתיחה שלו בכנסת ולראות עימותים שלו מול ח״כים אחרים (במיוחד הערבים).
משה פייגלין הוא דמות נדירה בפוליטיקה הישראלית. ערכי, חכם, מדבר לעניין ולעומק, דתי ומתנחל שהוא גם הליברל הכי גדול בכנסת ודוגל בחירות אמיתית. וזו גם הסיבה שהוא לעולם לא יהיה בשלטון. המשנה שלו לגבי הערבים ביו"ש ובעזה היא בעיקרון כזו - הוא מציע להעביר את כולם "מבחן נאמנות" (לא ברור מה זה אומר), מי שיעבור אותו יוכל לקבל אזרחות, מי שלא, יוכל לקבל תושבות קבע. במקביל, הוא רוצה להציע סל הגירה לערבים, ולעודד את ההגירה שלהם החוצה. כרגע התוכנית שלו לעזה היא לכבוש את השטח ולהחזיר את ההתנחלויות לשם, וכמובן לבטל את הסכמי אוסלו. עם כל ההערכה שלי אליו (אין אף חבר כנסת שאני מעריך יותר, למען האמת), בהרבה מקרים אני חושב שהוא מראה ראייה צרה ושיקול דעת מוטעה, שיחד עם הלהט האידיאולוגי שלו המונע ממנו להתפשר, גורם לכך שהוא פשוט לא יכול לשבת בקואליציה מבלי לעשות בלאגן (בקדנציה האחרונה הוא החליט למרוד ולהצביע נגד התקציב משום שנאסר עליו לעלות להר הבית). בנושאים מסוימים אני חושב שהוא לחלוטין קל דעת - הוא בעד ביטול היחסים הדיפלומטים עם סין, בגלל הסחר באיברים והאלימות שם. הוא גם בעד תקיפה מיידית באיראן ונגד כל ניסיון לגרום למדינות העולם להטיל סנקציות. עוד כמה עמדות מעניינות, שמי שניזון מה"תקשורת" הרעילה (שפשוט מתייגת אותו כמשיחיסט פאשיסט וכו', וזה מספיק לרוב האנשים) לא יודע עליו - הוא נלחם בכנסת האחרונה מול גרמן עבור החולים הזקוקים לקנאביס (וגם בעד לגליזציה, כפי שצוין), הוא בעד הפרדה מוחלטת של דת ומדינה, בעד צבא מקצועי וגם בעד כליאת חברי הכנסת הערבים. בקיצור, דמות מורכבת ולא שגרתית, ממש לא מישהו שאפשר לסכם בשתי מילים כמו ברוך מרזל למשל (שמיים וארץ בין שני האנשים הללו, אבל מי שקורא את ליינט לדוגמא, יחשוב שהם אותו הדבר למרות שאחד ליברל והאחד הוא אנטי ליברל).
פייגלין הוא אכן דמות מעניינת ונדירה בפוליטיקה, בן אדם חכם שמעניין לראות מה הוא כותב, גם בכל הקשור לדעות הליברליות שלו יש הרבה דברים שאני מסכים איתו. אבל הדעות המדיניות שלו הן בהחלט פשיסטיות ומשיחיות. הוא מישהו שהייתי שמח לשבת איתו על בירה, לא שיהיה בעמדות מפתח בניהול מדינה.
תגיד, השמאל יודע הגיד משהו א חוץ מפשיסטי ומשיחי? בינתיים השמאל מתעלם מההיסטוריה ורוצה לסלק שוב עשרות אלפי יהודים מביתם תחת השם המכובס שלום.
מה אתה רוצה ממני? דניס כתב בעצמו שפייגלין רוצה להעביר את ערביי ישראל מבחן נאמנות ולתת אזרחות רק למי שעובר אותו, זה האמאמא של הפאשיזם, זה שהשמאל מגזים לפעמים עם הקריאות פאשיזם ונאציזם על כל דבר שני לא אומר שאין עשן בלי אש. וכן שמעתי על ההיסטוריה המכובסת של הימין, היינו פה 50000000 שנה ולא היו פה ערבים בכלל, מה זה עם פלסטיני? אין בכם כלום!
מכל העדויות של זרים שביקרו בא"י שלפני הישוב היהודי חדש עולה בעיקר שהיה פה מדבר ומספר מועט של ערבים, רבים מהם נוודים. אין לפלסטינאים שום זכויות על שטח א"י. הם לא עם נפרד מאלה שיש להם כבר מדינה ערבית.
אתה מדבר על הציטוט מחוץ לקונטקסט של מארק טווין שאף אחד שמשתמש בו לא קרה את הספר בכלל? כי אם היית קורא את הספר היית רואה שהוא מציין כמה פעמים שיש יותר ערבים מיהודים בארץ. אבל האמת שזה בכלל לא משנה, כל הויכוח הזה של מי שייכת הארץ מטומטם, מי קבע שיש לנו זכויות על הארץ כי חיינו פה לפני 2000 שנה וחזרנו יותר מאנשים שחיים פה 700 שנה או שעלו לפה לפני 200 שנה? לפלסטינים יש מאפיינים של עם נפרד מהמצרים, סורים, ירדנים וכד'בדיוק כמו שהנוורוגים והשוודים הם עמים שונים למרות שכולם סקנדינבים ועכשיו כ-3.5 מיליון מהם חיים בא"י השלמה(אם לא מחשיבים את ירדן כחלק מא"י השלמה), אז הם פה עכשיו, הם קבעו עובדות בשטח, הפיתרונות היחידים בסופו של דבר יהיה או לחיות ביחד במדינה עם מיעוט ענק של 35-40% ערבים/מדינה דו לאומית או שני מדינות.
היהודים היו במיעוט אבל עדיין לא הייתה פה שום ישות והערבים סך הכל היו שבטים נוודיים. לפלסטינים אין שום סממן נפרד מאלה שחיים במצרים או ירדן. לא שפה, לא דת ולא תרבות. בכלל המונח הזה לא היה קיים כשהקמנו את המדינה. היו ערביי א"י, שגם מצרים, גם ירדן וגם סוריה מאוד חשקו לספח אותם לשטחם.
תקרא שוב את מה שדניס כתב (אני לא מכיר את האמירה הזאת של פייגלין, אני מכיר שהוא אמר שהם יהיו תושבים בלי זכויות לאומיות, דבר שיש בארה״ב לדוגמא, אבל עדיין, תקרא שוב את מה שהוא כתב). אשמח לשמוע על המאפיינים הנפרדים הללו (ובמיוחד איפה היו אותם המאפיינים לפני שהקמנו את המדינה). בכל מקרה, לפי תפיסת העולם שלך, אתה בהחלט כובש שמנשל עם אחר מהאדמה שלו וזה בכלל לא משנה אם אתה גר ביצהר או תל אביב.
היו ערים ערביות ונוודים בארץ אך לא ישות (הם לא היו מדינה במילים אחרות), נו אז? נותן להם פחות זכות על המקום בו הם חיים כי הם מעולם לא תקעו בו דגל והמציאו הימנון? לא הבנתי
נותן להם זכות להכיר בכך שהם חיים במדינה יהודית והם צריכים להיות לויאלים בה. יש מיעוטים שמבינים זאת ויש כאלה שלא. אין לשום מדינה פרט ליהודית, מקום בשטחי א"י. לא מבחינה הסטורית ולא תרבותית.
יכול להיו שיש גם בעיה עם עניין ה"לויאלים", כי הגיעו היהודים והכריזו על המדינה ואני לא בטוח שהם רצו בכך במקמות בהם הם גרו. אם מדובר בערביי ישראל אז אפשר להבין כאן את 2 הצדדים שאחד לא מרוצה מהעובדות שנכפו עליו והשני לא מרוצה שהוא נותן לו הגנה במדינה שלו ומקבל מעט מידי בחזרה. אם מדובר בפלסטינים, אז איך בדיוק אתה רוצה שיהיו לויאלים לנו כשהם די מנהלים את החיים של עצמם? מה הקשר שלנו אליהם?
