ואם הוא מתבלבל במשפטים פה ושם גם בחדרי חדרים? אז מה? בסוף, מה שהכי חשוב בתפקיד שלו זה המסר הסופי שמועבר (גם על ידי אנשים מטעמו) וקבלת החלטות. שוב, אני לא אומר שזה אופטימלי, וזה כנראה גם ממש לא בחיר.
אם הוא מתבלבל בחדרי חדרים, מתנתק וחוזר, מתבלבל במשפטים וכן הלאה איך אפשר להיות בטוחים שההחלטות נעשות בצלילות מחשבתית מלאה? ההחלטה הסופית זה ממש לא מהות התפקיד ולא הדבר הכי חשוב. זה תפקיד ציבורי עם לחץ גדול, יותר מזה - זה תפקיד מנהיגותי, חלק מלהיות מנהיג זה המנדט שאתה מקבל מהעם. העמידה מול קהל היא חלק מזה. לדבר בצורה רציפה זו דרישה מאוד נמוכה כן?
רק מי שנמצא בתוך החדרים הסגורים יודע מה קורה. בתוכם גם לא מתמודדים עם אותן דרישות כמו בדיבייט, כמו להשיב מיד. שוב, אני לא אומר שזה אופטימלי. רק שיש זווית נוספת ומעמיקה יותר מאיך שזה נראה בציבור. ובסוף זה מחורבן לאללה שאלו שתי האופציות שארצות הברית יכולה להציב לעצמה.
אם ככה, מה הסיבה שיש פריימריז אם הועידה היא זו שקובעת בסוף? מנדט מקבלים מהבוחר, לא מאיזה פקיד. מתפקדי המפלגה הדמוקרטית בחרו בביידן, אז המנדט שלו. כל דבר אחר הוא פשוט לא דמוקרטי.
אם הבוחרים מחליטים א' והוועידה מחליטה ב', זה באמת לא דמוקרטי. אם המועמד מחליט בעצמו לפרוש, זה משהו אחר. זה לא אומר שאין דברים עקומים בשיטה האמריקאית, אבל זה לא חדש. זה נכון לשיטת האלקטורים שבה לכל מדינה יש עוצמה וחשיבות אחרת, כך שלמעשה הקולות אינם שווים. וזה גם התבטא אחרי הבחירות הקודמות, כשטראמפ ניסה לדחוף מדינות שבהן הפסיד להחליף את האלקטורים שלהן כך שהם יתנו את קולם לו ולא לביידן כשהגיעה העת לסכם את האלקטורים.
אתה כן חולק כי אני לא חושב שהוא אפסי בכלל. אדם שנמצא במצבו קל מאוד לסובב על האצבע. הוא לא צלול. יכתבו מסמך resignation, יחתימו אותו עליו וישתיקו את האנשים שישאלו שאלות קשות. התקשורת כמובן תשתף פעולה ככל שתידרש.
https://rotter.net/forum/scoops1/855445.shtml סוג של צדק פואטי, את מה שהילדים הגרמנים עשו לילדים היהודים בשנות ה-30 הילדים המוסלמים עושים עכשיו להם, הרבה הודות לטמטום הפרוגרסיבי של אנגלה מרקל והרב תרבותיות שלה. הדבר הטוב זה שזה מתחיל לעורר את הגרמנים שמבינים שהאיסלאם הוא הבעיה. אני מקווה רק שהם לא התעוררו מאוחר מדי.
אם הוא אכן במצב כזה אז סעיף 4 לתיקון ה-25 מאפשר להחליף אותו כנשיא. אני לא מבין מה האנדגיים שלך: אתה חושב שזה לא חוקי להסיר מועמדות לנשיאות של אדם לא כשיר נפשית?
מי שמחליף נשיא במצבים כאלה (או כמובן במקרה של מוות) זה הסגן שלו (סגנית במקרה הזה). אף אדם אחר לא קיבל מנדט להחליף אותו. אם האריס תהיה המתמודדת הדמוקרטית לנשיאות, אקח את דבריי בחזרה.
נכון, האריס היא זו שתחליף אותו בתפקיד הנשיא/ה. המפלגה הדמוקרטית יכולה להחליף אותו ב"תפקיד" המועמד במי שהיא בוחרת.
אם האריס לא מעוניינת בתפקיד אז כמובן שלא ניתן לכפות אותו עליה. אבל אז נשאלת השאלה בשביל מה מינו אותה להיות הסגנית מלכתחילה. מה, לא היה ידוע להם שאם קורה משהו לנשיא (שהיה מבוגר מאוד עוד בקדנציה הראשונה), היא נכנסת לנעליו?
מינו אותה לסגנית בכהונה הראשונה וכמובן שאם קורה לו משהו בתקופה הזו אז היא נכנסת לנעליו. ההתמודדות על הכהונה השנייה היא סיפור אחר.
כשחושבים על זהות מועמד לסגן נשיא, יש שיקולים פוליטיים של משיכת אוכלוסיות מסוימות לתמוך במועמד לנשיאות. כמובן זה צריך להיות גם אדם שמוכן לתפקד כנשיא אם יהיה בכך צורך.
