אני היחיד פה שמחכה שתצא הורדה באינטרנט של האביר האפל באיכות DVRIP, פשוט כי הקולנוע הכי קרוב לבית שלו הוא במרחק של שעה וחצי נסיעה? http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/sad.Xxx אה ודבר נוסף, לא שיש לי בעיה עם המון בדיחות גסות, אבל הזוהן זה סרט שאני יכול לראות עם המשפחה שלי (יש משפחות יותר פתוחות מאשר המשפחה שלי בעניין של גסויות... אם יש פה ושם זה בסדר אבל אם יש המון כמו בבוראט אז ממש ממש לא)?
לא יודע מה איתך, זוהן זה לא סרט שהייתי רואה עם המשפחה שלי. האמת הוא גם לא מצחיק במיוחד ככה שאתה מוזמן לשקול את הצפייה שוב. לגבי באטמן, אני מניח שעם תסע שעה וחצי לבית קולנוע בשביל הסרט אתה תפתח ציפיות גדולות או אפילו גדולות מידי ואני לא יודע עד כמה תהנה מהסרט ככה.
העיקר לזרוק לאוויר בלי לראות את הסרט בכלל. אם לא ראית את הסרט למה אני אמור בכלל להגיב לביקורת שלך עליו? עצם העובדה שאתה רושם עליו ביקורת בלי לראות אותו מראה בדיוק מה ההודעות שלך שוות.
לא נכסתי לדיון הסרטים עד שלא ראיתי את "האביר האפל" כי זה הסרט היחיד שכולם מדברים עליו וכבר נמאס! אז ראיתי אותו אתמול, והוא ממש מעולה, והוא עמד בציפיות שלי לגמרי. הדבר היחיד שהוא לא ענה עליו זה כל הבלאגן שעושים סביבו. גם החברה שלי יצאה מהסרט הזה ואמרה "אני יודעת שזה סרט באטמן אבל זה הסרט הכי מדהים שראיתי אי פעם". אחרי כמה שניות היא נרגעה וביטלה את הטענה הזאת, וכל הדרך הביתה התווכחנו על האם זו הגזמה להעריך את הסרט הזה כל כך גבוה. זה סרט ממש ממש טוב, אבל בסופו של דבר הוא מבוסס על קומיקס וגיבורי על, אבל הוא ללא ספק הכי טוב שיצא מהז'אנר הזה. ועוד דבר אחד שהגזימו לגביו - המשחק של הית' לדג'ר. מושלם, ללא רבב, הכי מתאים לתסריט, אבל ג'ק ניקולסון היה יותר טוב. ההבדל העיקרי הוא בסרטים: הבאטמן הראשון היה מצועצע ומיינסטרימי יחסית לאביר האפל, ולניקולסון לא היה את החופש לעשות רושם כל כך מדהים עם הג'וקר שלו. הג'וקר המקורי היה מבוסס על הקומיקס, וכאן לקחו את הדמות למקום אחר - אפל ומזעזע יותר, וכך נוצר האפקט הזה. שניהם עשו עבודה מושלמת בהתאם לתפקידיהם (שהם שונים מאוד), ואני אוהב את הסרט החדש ואת דמות הג'וקר החדש יותר מאלה של בארטון, אבל מעריך את המשחק ניקולסון קצת יותר גבוה מזה של לדג'ר.
לא תתאכזב, אני לא יודע איך התאפקתי עד עכשיו. לא יצא עד אתמול ואני מת ללכת לראות שוב. יש לנו כרטיסים מתנה בסינמה סיטי, אז אולי ננצל אותם בשביל זה, או סתם נראה איזה סרטון ביוטיוב שכולל את כל הסצנות של הג'וקר http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/smile.Xxx. מן הסתם שהסרט היה יכול להיות מעולה גם בלעדיו, אבל לגבי העניין הזה אני מסכים לגמרי - במשך כל הסרט מחכים שהג'וקר יחזור למסך.
הייתי בהלם שאחותי באמצע משחק פינג פונג מתחילה לצרוח עלי "תקשיב לי, תילך לבאטמן! ענק! פשוט סרט מדהים!". עד כמה סרט שמבוסס על קומיקס יכול להיות טוב? זה כבר לא נמאס לראות את הטוב מנצח את הרשע? לא מתכוון ממש ללכת, לא מתלהב מהרעיון למרות הביקורות.
אתמול הייתי באביר האפל. באתי בלי ציפיות, כי בכלל התכוונו לראות סרט אחר - מבוקש. ד"א, מישהו ראה אותו? בכל מקרה אני נהנתי מבאטמן. בדרך כלל אני לא ממש אוהב את הז'אנר הזה, אבל זה היה אחלה סרט. מומלץ.
SkiMan, אם אהבת מאוד את לאון (שהוא בהחלט סרט פולחן), אני ממליץ לך על ניקיטה (אם לא ראית). את שני הסרטים ביים הבמאי הצרפתי הגדול, לוק בסון.
אייג'נט אורנג' הרשה לי לחלוק עליך בשתי נקודות. קודם כל אני לא חושב שבגלל שסרט הוא סרט קומיקס ומבוסס על דמויות קומיקס הוא לא יכול להיות מקוטלג כסרט הטוב ביותר שראית או שלל תארים מחמיאים שנתנו לסרט. בסופו של דבר גם אתה יודע שאת הסרטים הטובים באמת אתה פשוט מרגיש בתוכך שזה זה, וכשאתה אומר לעצמך שנייה אחרי שאתה יוצא מהסרט אני רוצה לראות את זה שוב כנראה שיש בסרט משהו. לפעמים צריך להסתכל על סרט מעבר לתבנית או הדמויות בה הוא בנוי אלא להסתכל על התמונה הכוללת והמסר שהוא מעביר. אני מסכים שהרבה סרטי קומיקס הינם מיותרים מבחינת עלילה ורובם מציגים את השאלה הפשוטה של 'טוב נגד הרע' ללא שום התלבטות. הסידרה החדשה של סרטי באטמן מבית היוצר של כריס נולאן והאביר האפל בפרט מציגים עלילה עמוקה, מעניינת, לא בנאלית בכלל ובעלת שאלות מוסריות עמוקות ואמיתיות בנוגע לחברה בה אנו חיים. זה נשמע מגוחך כשהסרט עוסק בבאטמן, דמות קומיקס בסה"כ, אבל רק מי שיראה יבין. כל ההתלבטויות האלו מביאות את הסרט להיות קלאסיקה מכל בחינה שהיא בפן העלילתי לדעתי: דיאלוגים, סצינות בלתי נשכחות וכן סיום מדהים. כמו כן זה לא סתם עוד סרט אקשן כמו שקל לרבים לקטלג את הסרט לפני שרואים אותו, שכן סצנות האקשן לא רבות בכלל, יש בסרט בדיוק את המידה הנכונה של האקשן מבלי להפוך את הסרט למצועצע או שטותי מידי. הסרט הוא שעתיים וחצי ויש תחושה שהוא עובר תוך שתי דקות וחצי. המשחק של השחקנים מושלם, הסאונד משדרג את הסרט בכמה רמות. בקיצור כשאתה יוצא מסרט בהרגשה כל כך טובה, כשאתה כל כך נהנה מסרט, כשבא לך מיד לראות אותו פעם נוספת, כשאתה חושב על הסצנות מהסרט מספר ימים אחרי שראית אותו, כשהוא עובר לך כמו דקה וכן כשהעלילה שלו כ"כ טובה ומעניינת - למי איכפת מה הרקע העלילתי של הסרט ושמדובר ב"איש העטלף"? מבחינתי זהו הסרט הכי מהנה שראיתי בחיי, וכן נכון שאני מדבר כולה שבועיים אחרי שהוא יצא אבל אם הספקתי לראות אותו כבר פעמיים תוך שבוע זה אומר משהו. לגבי הנקודה השנייה רשמתי כבר בדיון פה ואני אתן את דעתי בקצרה. הית' לדג'ר לקח את דמות הג'וקר למקום הרבה יותר קשה ממה שעשה ניקולסון. את הג'וקר שעשה ניקולסון לדעתי יכלו הרבה שחקנים לעשות, אתה יכול לומר שהוא היה מוגבל מבחינה עלילתית אבל העובדה היא שלדג'ר השפיע הרבה יותר עם הדמות שלו ואם שחקן מצליח להפוך דמות משנית בסרט לסוג של דמות מרכזית שאתה רק רוצה לראות אותה שוב - כנראה שיש משהו יוצא דופן במשחק שלו. זה שאתה מעריך את ניקולסון יותר כשחקן זה משהו אחר ולא קשור לדמות עצמה ולמשחק הספציפי בסרט.
קודם כל, תפסיק לקרוא חצאי משפטים כדי שלא אצטרך להסביר לך שוב מה אמרתי. אתה יכול להגיד שזה הסרט האהוב עליך בכל הזמנים, שיהיה לך בכיף, אבל אני מתכוון לדירוג כללי בין כל יצירות המופת כגון הסנדק, תפוז מכני, הניצוץ וכו' - זה לא מתאים. לגבי הג'וקר - אני מעריך את העבודה של ג'ק ניקולסון בבאטמן הראשון יותר גבוה מאשר את העבודה של הית' לדג'ר באביר האפל, בלי קשר לשחקנים עצמם. גם ניקולסון האפיל על מייקל קיטון (כמה קשה), וגם אותו כל הזמן רוצים לראות, אבל זו הדמות ולא המשחק. לדג'ר לא עשה את הדמות החדשה של הג'וקר, אלא זה הסרט עצמו (תסריט, בימוי, עיצוב/איפור וכו') שאיפשר לו את החופש הזה. זה לא ג'וקר מהקומיקס, זו דמות קצת אחרת ומעניינת יותר. אני לא מתכווח על איכות המשחק של לדג'ר (למרות שגם כאן יש הגזמה ברורה כאילו הוא דפק את הופעת המאה), אלא רק על הסוגיה מי שיחק את הג'וקר יותר טוב.
אם כבר, אתה יכול לומר שג'ק ניקולסון סלל הרבה מהדרך לגלם את הג'וקר (ואין לי ספק שלדג'ר ז"ל צפה בו) בעוד שלדג'ר לקח פחות או יותר רושם מוכן. לפני ניקולסון מי באמת עשה את התפקיד הזה? כך שלדעתי, פחות הסרט עצמו עשה את המשחק המופתי של לדג'ר בתור הג'וקר ויותר ניקולסון שסלל את הדרך ועדיין - לדג'ר נתן שם את משחק חייו, תרתי משמע. הרבה יותר שפת גוף וטירוף משל ניקולסון.
AGENT ORANGE, הבנתי טוב למה התכוונת ועדיין אני לא מסכים. מה שאתה בעצם אומר זה שהשחקן יהיה טוב ככל שיהיה אבל אם הדמות עצמה לא דורשת הרבה אז עדיין יגדירו את המשחק של שחקן זה בסרט כ'טובה' וזהו. אפשר להשוות למשל בין הדמות של מייקל קורליאונה בסנדק לדמות של באטמן? אי אפשר. אז זה אומר שאפשר להגיד שאל פאצ'ינו לא שחקן טוב יותר מכריסטיאן בייל אלא הדמות שלו יותר טובה ודורשת יותר מהשחקן והוא יכול לבטא את עצמו וכישורי המשחק שלו יותר טוב? זה גם לא נכון. אני הבאתי דוגמא של שתי דמויות שונות, במקרה הזה שני השחקנים שיחקו את אותה דמות אבל מבחינתי אלה שתי דמויות שונות כי הסרטים עצמם והעלילה שלהם כמעט ולא דומה (חוץ מהעובדה שבאטמן נלחם בג'וקר כמובן). מאותה סיבה תמיד אחרי שרואים סרט פשע אומרים "משחק מעולה של השחקן" כי בסרטי פשע השחקן יכול לתת משחק מעולה אם הוא משחק איזה ראש מאפיה או משהו דומה. לכן שחקנים שיגלמו דמויות כמו של ספיידרמן, באטמן או כל גיבור קומיקס אחר יהיו לא אלא שחקנים נחמדים. אי אפשר להגיד שניקולסון שיחק את הג'וקר בדיוק כמו הית לדג'ר בגלל שהדמות שלו דרשה פחות ולכן אי אפשר להשוות, יכול להיות שכשהית לדג'ר קיבל את התפקיד וקרא את הסצינות שבהם הוא משחק את הג'וקר הוא הוסיף כמה דברים משלו, אמר איך לדעתו אפשר לשפר את הדמות ושאפשר להציג את הג'וקר יותר כפסיכופת חולה נפש ולא סתם פושע, הוא נכנס יותר טוב לדמות והציג אותה באופן שונה לגמרי מניקולסון. לשחקן אין השפעה על כל הבימוי, התסריט ועיצוב של הסרט אבל כן יש לו השפעה על הדמות שלו. זה לא נכון להגיד שהדמות של הג'וקר בסרט הקודם של ניקולסון לא דרשה משחק כמו של לדג'ר ולכן הוא לא היה טוב כמוהו, המשחק של הג'וקר באביר האפל היה טוב יותר וזה הכל.
מדובר בשתי תצוגות שונות אך מושלמות כל אחת בדרכה שלה. איך אתה יכול לקבוע חד משמעית? תגיד שאהבת את הדמות החדשה יותר, אבל איך אפשר להשוות? זה לא רימייק. העבודה של ניקולסון בבאטמן הראשון מוערכת אצלי יותר מאשר זו של לדג'ר, ומה שגיא ציין זו אחת הסיבות.
כדי להתכונן לתפקיד לדג'ר נעל את עצמו במשך חודש בחדר בבית מלון והוא למעשה בנה את הדמות, את ההתנהגות את הדיבור, אהבתי במיוחד את הדיבור את הצורך להוציא לשון וללקק את השפה זה מן התנהגות פסיכוטית שכזאת.
