ואל תשכח גם את רוני, פרדיננד ו-ורון ששלושתם הגיעו ביחד ב-90 מיליון פאונד בערך. את שלושת השחקנים הנ"ל רכשתם לפני הגלייזרים, ובכלל, מצידי שיונייטד תבזבזב כל קיץ 500 מיליון פאונד, רק שכמה אוהדים לא יבואו ויגידו שצ'לסי וסיטי הורסות את שוק ההעברות עם מחירים לא פרופורציונליים, כי זאת צביעות...
אין לי כוח להיכנס לחישובים, אבל אין סיכוי שטוטנהאם הוציאה יותר מיונייטד. הקיץ להזכירך, ההוצאה נטו שלנו הייתה בערך 4 מיליון פאונד אחרי מכירות. גם בקיץ ששברנו שיאים מבחינתנו בנושא זה, 2007, פרגוסון עקף אותנו בסיבוב עם מסע רכש יותר גדול משמעותית.
אני לא מקנא באוהדי סיטי, אחת הבעיות שלנו היתה התחושה שניתן להיכנס לרשימת 4 הגדולות ופיקשוש של לגית האלופות היה תחילת המפולת. הכסף הגדול הורס את הכדורגל, אומנם יש גישות שונות,לדוגמא היוניטד שמשתדלים לגדל שחקני בית לעומת צ'לסי שפשוט קנו כל מה שזז. אני לא בעד הגבלות אבל אולי כן כדי לחייב כל קבוצה לשתף 2 שחקנים שגדלו אצלהם באקדמיה על מנת לעודד את האקדמיות במועדונים ואני לא רואה את אוהדי סיטי מקבלים בשמחה כל מיני שכירי חרב (ואולי אני טועה)..... MOT דורון
לידס יונייטד היא הדוגמא הטובה ביותר לאיך דברים צריכים להעשות והדוגמא הטובה ביותר גם כן לאיך דברים לא צריכים להעשות. כל עוד בלידס ידעו ושמרו על איזון נכון ובריא של שחקני רכש טובים,חלקם גדולים אבל עם חלק נכבד של שחקני בית מוכשרים אז לידס היתה קבוצה נפלאה הן בליגה האנגלית והן באירופה כולל הגעה לשלב חצי גמר של ליגת האלופות, ברגע שריסדייל החליט שהדברים חייבים לרוץ יותר מהר והוא החליט שרכש,הרבה רכש עם כספים גדולים זה מה שנחוץ בכדי להמשיך ולהיות חברה קבועה בליגת האלופות ועל זה הוא בנה,אז החלה הנפילה. לשיטי יש את הבסיס כמו שללידס היה את הבסיס, השאלה האם בשיטי יקפצו מעל לפופיק מוקדם מדי או שיהיה להם את השכל להשתמש נכון במאגר הכספים הגדול שיש להם, כי אם זה יהיה רק שחקני רכש ועוד שחקני רכש בכסף גדול,זה יכול לעשות נזק עתידי עצום לשיטי ולבסיס שהיא בנתה באקדמייה ובכלל. שורה תחתונה,הכסףהגדול,האוליגרכים,בעלי ההון זה חלק מהמציאות החדשה המתקדמת,אבל לא אנחנו המצאנו את התבנית, באיטליה פאקינג ראש ממשלה ואיל הון הוא בעלים של קבוצה,אתלטיקו מדריד היתה תחת בעלים של מולטי מיליונר גם כן,אינטר דוגמא נוספת,ריאל מדריד ממומנת ע'י המדינה ועוד, השאלה היא כזו,האם אתם רוצים להישאר מאחור,"להמשיך לשמוע תקליטים או שיש לכם MP3" (או שגם זה כבר ישן?)
אני חושב שההבדל בין קבוצות כמו צ'לסי לבין קבוצות כמו מנצ'סטר הוא שצ'לסי קפצה לאליפות מכלום ומנצ'סטר "הרוויחה" כאילו ביושר את הכסף לרכש. זאת אומרת שבצ'לסי אם לא אברמוביץ' גם היום כנראה שלא היתה היכולת לקרוא תיגר כלכלי או איכותי על הטופ העולמי, בעוד שבמנצ'סטר ההתעשרות והשליטה הם תולדה של תהליך מאוד ארוך. הם כאילו עבדו בשביל הכסף בזמן שצ'לסי באה משומקום.
אני רוצה, ברשותכם, להוסיף עוד אספקט לדיון: הרבה אנשים אומרים שהכסף יביא ל"מפולת הליגה". שיבואו רק שחקנים זרים, שהאקדמיות יפלו ושלאוהדים ימאס. מצד שני, אנחנו רואים היום איך גם בלי הכסף הגדול כבר יותר מחצי מהשחקנים בפרימיירליג הם זרים (וגם 30 ו-40% מהשחקנים בארצות אחרות הם זרים, למרות ששם אין אוליגרכיה נרחבת) והאקדמיות עדיין קיימות. האם הכסף הגדול באמת "ימחק" את הליגה? האם השינוי באמת יהיה כזה גדול בהנחה שהזרים התחילו להגיע עוד לפניו ושאוהדים לא נסים מהאיצטדיונים על נפשם, או שמא הכסף בסה"כ ישנה את פני התהליך ויגדיל, כמו שתמיד קרה, את המספרים בקפיצה גדולה מהרגיל?
צ'לסי הייתה הרבה לפני הצאר ולהגיד שהיא הגיעה מכלום זו בורות. ברגע שחוליט החליף את הודל כמנג'ר והתחילו לנחות בגשר שמות גדולים המועדון קושר למאבקי צמרת (למרות שבהתחלה זה לא היה מציאותי). הכלום שאתה מתאר כלל שני גביעים אנגליים, גביע אירופאי(!!), עוד חצי גמר במחזיקות, סופר קאפ, רבע גמר צ'מפיונס ליג, העפלה נוספת לצ'מפיונס ליג וגם גביע ליגה.
לא כלום, אבל גם לא יותר מדי. אף אחד לא ספר את צ'לסי לפני אמצע הניינטיז. לפני זה היא הייתה קוריוז של חוליגנים ובוהמנים.
רוצה להזכיר לכולנו כמה שנים עברו מאמצע הניינטיז ועד שהצאר הגיע? http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/rolleyes.Xxx
עזוב, גיא, אם הציני חושב שלצ'לסי של לפני אברמוביץ' היה איזשהו סיכוי להגיע בתוך עשרשנים לשתי אליפויות רצופות ולגמר הצ'מפיונס אז תן לו להנות.
אף אחד לא דיבר על היסטוריה. זה לא שיעור בתולדות בית שני, אחרת היינו מדברים על הספרס. דיברו על להגיע משום מקום. עם כל הכבוד, צ'לסי הסתובבה לה בצמרת הרבה לפני הצאר, צ'לסי הגיעה לצ'מפיונס ליג פעמיים לפני הצאר, תואר אירופי, תארים מקומיים - זה דברים שלא שמעו ולא חלמו עליהם אפילו במנצ'סטר סיטי בעשרים שנה האחרונות? פחות או יותר... יש להגיע מכלום ויש לקבל פוש מהצמרת לטופ.
צ'לסי לפני אברמוביץ כבר היתה קבוצת צמרת לגיטמית, עדיין לא היתה מספיק חזקה(גם בעמדת המנג'ר)לקרוא תיגר על יונייטד וארסנל אבל בהחלט גורם משפיע, התוצאות הראו זאת, מעבר לזה וכמו שקירק ציין,הקבוצה זכתה בתארים,כולל באירופה,השתתפה בליגת האלופות, שחקנים גדולים מצמרת הכדורגל האירופי שיחקו שם, איך אפשר להשוות זאת לשיטי של היום???
לא אמרתי שבאותה תקופה צ'לסי לא הייתה בצמרת. ניסיתי להסביר שלצ'לסי (כמו כמעט כל מועדון אנגלי באשר הוא) יש היסטוריה, היא פשוט לא ענפה במיוחד ולא נוצצת כמו של מועדונים יותר "מסורתיים".
