1. אם תקרא שוב את ההודעה שלי תבין שאני האשמתי רק את צ'לסי בכל העניין בגלל שלא הייתה חכמה מספיק לטאטא את זה מתחת לשולחן כמו שקורה ב99 אחוז מהמקרים האלה. ולי לא ידועים מקרי ענישה דומים עבור "חטיפת" שחקני נוער, וגם אם היו כאלו בעבר הם לא היו בסדר הגודל הזה ולא ערבו קבוצות בסדר הגודל של צ'לסי. רומא נענשה בזמנו בגלל החתמת מקסס אך שני המקרים שונים בעיני מבחינה מהותית. 2. מתי הייתה הפעם האחרונה ששחקן הושעה ע"י אופ"א בגלל צלילה? ובבקשה בלי דוגמאות מתימן וקמבודיה. תציין מקרה אחד בו שחקן מקבוצה ברמה של ארסנל קיבל עונש דומה. וזה ברור מאוד מדוע לא מפעילים אותו באופן קבוע - זה כמו לפתוח תיבת פנדורה.
1. שני המקרים הם פחות או יותר אותו הדבר דוקא מבחינה מהותית - קבוצה א' משפיעה על שחקן להפר חוזה עם קבוצה ב' - ולכן העונש הוא זהה ואין קשר בין הגילאים או המעמדים של השחקנים המדוברים. גם מקסס הושעה, וגם רומא קיבלה עונש של הרחקה משני חלונות העברות (הוקל לאחד אחרי ערעור). 2. אדריאנו הורחק לשני משחקים אחרי הצלילה הזאת: http://www.youtube.com/watch?v=A6EWwQYnXRw. בדיוק אותו הדבר. אם אתה רוצה להיות קטנוני ולהגיד שזו לא הרחקה של אופ"א, אז דידה הורחק גם הוא לשני משחקים אחרי ההצגה שלו מול סלטיק. בטוח היו עוד מקרים.
1. ההבדל הוא שמקסס היה חתום על חוזה עם אוקזר והוא הפר אותו בצורה הבוטה ביותר - חתם בקבוצה אחרת ללא אישור. עד כמה שידוע לי קאקוטה לא היה חתום על חוזה מקצועני. לאנס טענו שיש להם מסמכים מלפני 3 שנים שבהם הנער התחייב לחתום על חוזה מקצועני, אבל אני לא יודע עד כמה אפשר להתייחס לזה כעובדה שכן הפרטים הקטנים בכל סיפור הזה לא הכי ברורים עדיין. שני המקרים שונים בעיני מכיוון ש"חטיפות" בגילאי נוער מתרחשים כל הזמן בעוד "חטיפות" דוגמאת אילו של מקסס הן עניין נדיר יותר (מה שריאל עושה פעמיים בשנה לא בדיוק נחשב כ"חטיפה", טכנית, שכן היא משפיעה על השחקן דרך אמצעים כאלו ואחרים אך חוקית לא עושה שום דבר פסול). זה כמובן לא הופך את שני המעשים לבסדר, שכן זה כמו להשוות בין הטרדה מינית של קטינה לבין אונס. 2. מקבל. ועדיין העובדה היא שהאכיפה היא לא עקבית וכל עוד אין אחידות בנושא העונשים הרנדומליים האלה מצטיירים כמגוכחים, מעוררי אנטגוניזם ובעיקר סלקטיביים יותר מאשר מועילים.
1. מבחינת פיפ"א אין שום הבדל בין שחקן בן 30 תחת חוזה מקצועני של מיליונים לבין שחקן בן 16 שמחויב גם הוא למועדון בחוזה כלשהו. אין פה שום סתירה או אי עקביות! למה אתה חושב שצריך להבדיל בין המקרים כשהמועדון שברשותו נמצא השחקן נפגע באותה המידה, והעבירה על החוק היא אותה העבירה? 2. אני חושב שמטפלים ביד קשה רק במקרים מיוחדים - כאשר במשחק עם רייטינג גבוה שחקן צולל באופן ברור לחלוטין וזה מצליח לו. עונש כזה אפשר לתת רק במקרים שבטוחים ב-100%, וכשרואים בצלילות אחרות כל מיני נגיעות ברגליים וחולצות, קצת יותר קשה להוכיח מעבר לכל ספק. זה לא רנדומלי, אבל זה כן סלקטיבי במידת מה. מוצדק? אולי לא, אבל בהחלט ניתן להבין את החשיבה מאחורי זה. מה שכן, זה מועיל ועוד איך, רק חבל שזה לא קורה יותר.
ראשית אמרתי שכלל לא ידוע בוודאות אם קאקוטה היה חתום על חוזה מקצועני, ובמידה וזה אכן המקרה אז אין הבדל בינו לבין ססק, קיקו מקיידה ועשרות הילדים האחרים שנחטפו ע"י הטופ 4 בגילאים האלה בשנים האחרונות - מסריח אבל חוקי. אי העקביות היא בכך שחטיפות מהסוג הזה קרו בעבר אך הנושא נאכף בצורה סלקטיבית מאוד. פרט לצ'לסי איזו קבוצה נענשה בשנים האחרונות עבור מקרה דומה של חטיפת שחקן נוער? אז נכון, צ'לסי דבילים בכך שלא טיפלו בנושא ישירות מול לאנס ונתנו לזה להגרר לבית המשפט של אופ"א, אבל תהיה בטוח שקבוצות קטנות התלוננו בעבר על מקרים דומים ואיכשהוא לא יצא מזה כלום.
וואוו. אתה פשוט לא אמיתי. למקסס היה חוזה שגם הוא וגם הקבוצה שהחתימה אותו ידעה מקיומו. לכולם היה ברור שהוא חתום על חוזה שמחייב אותו. לקאקוטה היה חוזה שבצ'לסי בדקו והחליטו שמבחינה משפטית הקדם-חוזה של הילד לא מחייב. הם היו מודעים לכך שקיים מסמך - הם פשוט היו בטוחים שזה לא יחזיק מים בבית משפט. אין ספק. זהות מדוייקת. מדובר במקרה של סמכויות משפטיות שהגוף הכי רקוב בעולם הכדורגל מנסה להפוך לעוד פירסומת. ביג דיל.
קבוצות קטנות יכולות להתלונן על אוזלת היד של החוק כאשר מגיע מועדון גדול וחוטף להם ילדים, אבל כל עוד זה עונה על כל הסעיפים הביורוקרטיים, אין להם מה לעשות בבית משפט. זה לא נכון להשוות את המקרה הזה לססק ומאקדה, שכן שם הכל נעשה בגבולות החוק. אנחנו לא מבדילים בין חטיפות כאלה ואחרות, בחוק כן, ולכן אין מה לקרוא לאפליה נגד צ'לסי.
וגם מקסס וגם רומא חשבו שאפשר להפר את החוזה בגלל כל מיני סעיפים שבסופו של דבר לא החזיקו במשפט. בדיוק אותו הדבר. וואו, נסה שוב.
ואם החוק מאפשר ל"חטוף" שחקנים אז זה בסדר. אם עכשיו יבוא בית משפט ויקבע שאין למסמך הזה של לאנס תוקף משפטי אתה תרד מהאולימפוס?
עונש כזה מלכתחילה ניתן אחרי שבדקו את הסממכים האלה. יהיה מוזר מאוד אם פתאום צ'לסי תצא זכאית, לא? וגם בצ'לסי לא מכחישים את האשמה (או לפחות לא מציגים ראיות שיוכיחו אחרת), הם פשוט מוחים על העונש הכבד שניתן להם. אולימפוס? אני בסה"כ מנסה להבהיר שאין שום קונספירציה נגד צ'לסי ומועדונים אחרים גם ספגו עונשים כאלה כאשר נמצאו אשמים.
אף אחד לא טוען שיש קונספירציה נגד צ'לסי - הטענה היא שאם זו הייתה קבוצה קטנה, אף אחד לא היה מתעסק עם זה ובטח שלא מטיל כזה עונש הזוי.
