לפרוטוקול שלך אולי. ולה לא עף מהרוח, הוא עף כי איבנוביץ' דאג להעיף אותו בצורה לא חוקית וזאת עבירה. אדוארדו לא נגע בכלל בצ'ך, הוא נגע רק בכדור, תסתכל שוב בהילוך החוזר. זאת לא הפעם הראשונה ב-2 העונות האחרונות שצ'ך משמיט כדורים קריטיים ברחבה, הפעם השופט הציל אותו.
1.הצגה של וולה. 2.הגול היה חוקי. מספיק לראות את צ'ך מפספס את הכדור ובכלל לא מבקש עבירה אלא מתאבד על ארשאבין כדי להצליח את הבעיטה.
לדלי זה שצ'ך לא הפסיק לשחק ופנה לשופט בטענות אלא המשיך באינסטינקט לנסות ולהדוף את הכדור לא אומר שהרגל של אדוארדו לא היתה גובהה ומסוכנת.
הרגל הייתה גבוהה זה נכון, היא לא נגעה בצ'ך וגם זה נכון, בקיצור רגע של מחלוקת (שלטענת וונגר היה הופך לגמריי את המשחק) שהוכרע לטובת צ'לסי ולא לטובת ארסנל- אז איפה בדיוק "אפקט האמירויות" פה? אגב רודס- הקרדיט לביטוי "אפקט אולד טראפורד" שייך לוונגר, לא לי.
AW forever אם אתה מגיב לדברים שכתבתי למה אתה מכניס לעניין דברים שאחרים כתבו? מה יוצא לך מזה?מה אתה רוצה להשיג?
STRETFORD, לא הגבתי ישירות אלייך (אני בד"כ ממען את ההודעה שאני כותב למישהו ספציפי כשהיא כזו), אלא הייתחסתי למה שאתה רשמת ולמה שרודס רשם וגדם למה שמשה אוחיון רשם.
לא היה פה צד מקופח, גם על טרי בוצעה משיכה ועבירה ברורה ברחבה... אבל נגיד שמארינר היה סלחן עם מיקל והשער של ארסנל היה אולי חוקי... למרות שזה גבולי ביותר ואין שום בסיס לכך שהשופט טעה. אבל זה לא משנה, השופט לא הכריע שום דבר, אם ארסנל היו כובשים זה לא אומר שהיו מנצחים... כי אתמול ראו באופן בולט וברור איזו קבוצה עשויה ממה, איזו קבוצה חזקה יותר, וסביר להניח שגם אם לארסנל היה את ההתלהבות של ארסנל, היינו יודעים טוב מאוד איך להתמודד עם זה ולהשתיק אותם בחזרה. אבל זה סתם מקרה היפותאטי. בשורה התחתונה, הקבוצה הטובה יותר ניצחה אך ורק בזכות עצמה ובזכות עליונות ברורה על היריבה. היינו אתמול חדים ומרוכזים, לא הותרנו שום סיכוי לארסנל, לא משנה מה השופט החליט, לפה או לשם.
לירן, אתה צודק ובאמת אף אחד מאוהדי ארסנל פה לא טען אחרת. פשוט ברגע שהגיע משה אוחיון וטען שארסנל נהנתה משיפוט ביתי, זה כבר מגוחך לגמריי. יכול להיות שהגול שנספל היה מכניס בארסנל תנופה שלא הייתה בה עד אותה נקודה (וונגר בטוח שכן) ויכול להיות שלא. הנקודה שבאמת צריך להתייחס אליה היא איך עד לאותו מצב השחקנים לא הצליחו לסכן את צ'ך במשך מחצית שלמה, ואיך קורה שמשתי ההזדמנויות של צ'לסי לוח התוצאות מראה 2-0.
רודס, לדעתי לא נגעו בולה. בקשר לשער הפסול, זה נראה כמו משחק מסוכן ונראה שהכדור היה בשליטה של צ'ך. מעבר לזה, במצב של אפס אפס, היה פנדל ברור על אנלקה..
לא הבנת את הכוונה שלי. התכוונתי שמיקל לא צריך יכולות טכניות של גאון כדורגל כמו צ'אבי כדי להיות שחקן הרכב בצ'לסי. בכל מקרה, אני חושב שמיקל, למרות ששחקן חכם הוא לא, כשחקן רוטציה, כאחד שנותן את הפיזיות והגוף בקישור האחורי מתאים לצ'לסי. ועוד משהו קטן בקשר למשחק אתמול, טבעי ולגיטימי שאחרי המשחק יתעסקו בארסנל ואיך כל פעם זה קורה לה (הפרשן האנגלי אכן היטיב לנסח - Same old story, Arsenal play the football, Chelsea get the goal) והרוע שחסר לה והאגרסיביות. הכל טוב ויפה, אבל אני רוצה להתמקד דווקא בצ'לסי ובהגנה המושלמת שלה. הבלוז של השנה מזכירים לי את צ'לסי של השנתיים הראשונות של עידן מוריניו. עומדים מעולה על המגרש, נראים כבלתי ניתנים לחדירה, טרי ביכולת שמזכירה את הימים ההם ומשכיח כליל את העונה הקודמת ואיתו גם את Viva John Terry הגדול. אותו הדבר לגבי קרבאליו שאת חכמת המשחק שלו והשלווה קשה למצוא, אשלי קול בעונה הטובה ביותר שלו בגשר וגם איבנוביץ' - תרדו עליו, אבל לבחור יש משחק ראש מעולה ולא פשוט בכלל לעבור אותו (אז מה אם הוא לא תורם התקפית בגרוש? כשיש לך את קול בצד השני זה בא פחות לידי ביטוי). וכשמעל מנצח על התזמורת ההגנתית אסיין.. צ'לסי היא קבוצה שמבחינה הגנתית וטקטית תענוג לראות. הולך להיות לנו קשה הרבה יותר מאשתקד וגם מ 07/08.
