אי אפשר להשאיר שחקן ששבר רגל לשחקן אחר, גם אם זה לא במתכוון, על המגרש. מה שמסתכלים זה על התוצאה, וחומרת התוצאה מגמדת את העובדות. כמו משחק בנשק שהופך לאסון (ואני לא רומז לכלום). הן מבחינה אמוציונאלית, שואוקרוס ירד מהדשא בלי להתווכח. זה היה יכול להגרר לשחקנים שמנסים 'להחזיר' לו במהלך המשחק או פשוט לקטטה (וכולנו זוכרים את קטטת צ'לסי שהתחילה מתפיסה בחולצה של קולו). עם זאת, הוא צריך להיות מורחק למשחק אחד בלבד, שלושה זה too much, גם ככה הוא לא ישן בלילות הקרובים.
תסלח לי, אבל זה גיבוב של שטויות. השאלה היחידה היא האם העבירה שווה כרטיס אדום או לא, לא התוצאה. שחקן יכול לרדת לתיקול סביר, הרגל של היריב נתפסת בדשא והוא נפצע בצורה חמורה. זה אדום? הרי התוצאה קשה. לא צריך להמציא כאן את החוקים מחדש. מבחן התוצאה אינו רלוונטי. כנ"ל AGENT ORANGE. החוק הנוגע ל-Serious foul play אינו מדבר על השאלה האם פגעת בשחקן או לא. הוא פשוט אומר שהסתערות על יריב בצורה מסוכנת נחשבת ל-Serious foul play ושווה כרטיס אדום. לא צהוב ובטח שלא אזהרה בעל פה לפני כן. Don't do the crime if you can't to the time, ואין סיבה ששחקן אלים יינצל רק בגלל שהיריב שלו היה חכם ממנו.
לשופט לא היתה זכות להשאיר את הקבוצה בעשרה שחקנים, מה שקרוב לודאי גרם לה להפסיד. אני מסכים עם זה שאסור היה לו להישאר על המגרש, אבל זה כבר על אחריות המאמן או אפילו השחקן עצמו.
נתחיל מזה שלא ראית את המשחק אני מניח. האדום לא שינה את המשחק, אלא הפציעה הפכה את האווירה לעצובה מהשחקנים והאוהדים באצטדיון. ארסנל שלטה לפני במשחק, ארסנל שלטה גם אחרי. קיבלנו פנדל מוצדק בדקה 90 וסגרנו סיפור בדקה 94. חוץ מזה, אלה דברים ששופט מחליט ברגע נתון על המגרש. מכיוון שאין לו ריפליי, הוא ראה רגל שבורה, הוא הניח שזו עבירה חמורה ושלח את שואוקרוס החוצה. זה המעשה הנכון באותו רגע ואני לא חושב שיש למישהו ספק בכך, כולל לריאן שוקואקרוס עצמו.
לא מסכים. חושב ששואוקרוס נכנס בצורה חריפה מידי לתאקל והגיע לו האדום. לא חושב שזה היה בכוונה, הדמעות שלו לדעתי היו אמיתיות, אבל הגיע לו אדום. הרחקה ל3 משחקים? קודם כל שיעבדו עם הילד קצת בצד המנטלי, כי מדובר בשחקן צעיר שיקח לו לא מעט זמן להתגבר על התאקל שלו היום.
חוק ה-serious foul play מתייחס אך ורק לפגיעה. איך אפשר לתת אדום על תיקול שלא נגע בכלום? הרי הוא באותה המידה מפספס את הכדור.
הרחקת שחקן, ועוד בלם הרכב ראשון, לא משנה את המשחק? לא הובלתם עד ההרחקה והצלחתם להשיג פנדל רק בתוספת הזמן. כן, ממש לא שינה. אתה משחק ב-what if וחושב שהייתם מנצחים גם אם הוא לא מורחק, ואני אומר לך בוודאות שלאדום הזה היתה השפעה ברורה על שארית המשחק.
שוב, למה ששחקן אלים וכסחן יישאר על המגרש כדי לנסות את מזלו על מישהו נוסף, רק בגלל שהקורבן התחמק? נאני הורחק רק לפני שבועיים-שלושה במצב דומה.
כי אתה לא יכול לדעת. באותה המידה שהוא היה פוגע בשחקן, הוא היה יכול לקחת את הכדור. אין חוק שאוסר את זה. ישנם תיקולים נקיים מסוכנים וחזקים מאוד שבמקרה בו המתקל מפספס את הכדור זה אדום. ממש מצב דומה. ניתר עם שתי רגליים ישרות, פטרוב עשה סלטה באוויר.
הצד המקצועי לא משחק פה תפקיד, תתפלא לשמוע שלא עניין אותי שניצחנו ולא מעניין אותי גם עכשיו. ומרגע הפציעה ישבתי וראיתי משחק והיית כבוי לכל דבר, כולל השערים. באותו רגע, אדום לשואוקרוס היה הדבר הנכון וכך גם עכשיו ובעתיד. שחקן שבר רגל, אולי חוסר מזל, אבל כל עוד השופט לא ראה במאת האחוזים, אי אפשר להוציא צהוב, אפשר רק אדום. קרא לזה פזיזות, אני אקרא לזה המעשה הנכון.
למה זה המעשה הנכון? הפאול לא שווה אדום, אני מתקשה לראות למה זה חייב להפוך לאדום רק בגלל חומרת הפציעה.
זו לא פזיזות, זו טפשות ואינפנטיליות. למשחק יש חוקים ברורים. שופט לא מקבל החלטות על סמך הרגשה, הוא מקבל על סמך מה שהוא רואה. אם הוא ראה עבירה ששווה אדום, הוא צריך לשלוף אדום. אם לא - אז לא, נקודה. אתה אוהד, אני מבין שהרגשות משתלטים עליך. אבל שופט צריך לשפוט עם הראש.
כבר הסברתי, אבל אומר שוב - שחקן ששבר רגל לשחקן אחר לא יכול להישאר על המגרש. אין מה לעשות, התוצאה קובעת את העונש. יותר מזה, באותו רגע השופט ראה רגל שבורה של ראמזי ושלל שחקנים זועמים ו/או מפוחדים, הדבר שכל אדם היה עושה באופן אוטומטי היה לתת לשואוקרוס אדום, יכול מאוד להיות שפיטר וולטון יושב עכשיו בבית ואומר "וואלה, טעיתי". באותו רגע, כשיש מולך שחקן עם רגל שבורה אחרי תאקל - אין מנוס מכרטיס אדום. אמיר ע אני אומר את זה באובייקטיביות. זה ממש לא כמו במקרה טיילור, אני לא מאשים את שואוקרוס ומאחל לילד הזה הרבה הצלחה בעתיד.
