http://1.bp.blogspot.com/_8LvYtAby5z0/SI9T-NPLAyI/AAAAAAAABAg/YrJDG6_g3O4/s320/Bernardo+Corradi.Xxx + http://img.skysports.com/08/01/218x298/Georgios_Samaras_621305.Xxx = http://www.news1.co.il/Thumbs/200/NFC-552532374858857.Xxx
שרון בורנשטיין אנטי יונייטד, ואני חושב שזה בגללי. הוא דווקא מבין כדורגל בצורה נהדרת, אבל יש לו יציאות לא הגיוניות מדי פעם.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3876436,00.html מחר בידיעות אחרונות יש כתבה על הדרמות מאחורי הקלעים של שידורי המונדיאל. אני חושב שהבחירה באיינשטיין לא רעה, לעומת ארבל הסנילי ורמי וייץ הבלתי נסבל הוא יכול להעביר שידור בצורה טובה כל עוד הוא לא צורח את נשמתו. נוימן? אפילו אלוהים לא יודע איך הוא שם, אבל הוא עדיף על רצון כי הוא לפחות לא עשה קריירה משנאת הכדורגל האנגלי.
הבחירה באיינשטיין גרועה מאוד. מאפיינת את הבחירות הכושלות של הערוץ הראשון בשנים האחרונות. אם הוא צורח בליגת העל ועושה פיל מכל עכבר אז הסיכוי שזה לא יקרה גם בשידורי המונדיאל שואף לאפס. אני מעדיף בהרבה את ארבל הסנילי ואת וייץ הבלתי נסבל (לא בעיני לפחות). אני עדיין מייחל לרגע שימציאו שיטה חדשה, מיוט שדרים, כך נשמע את האווירה ואת מה שמסביב פרט לשדרנים והפרשנים בשידור. מאסנו, הם הורסים את חוויית הצפיה, בעיקר הדוחה עם הפאה.
תגיד לי על מה אתה מדבר? ארבל הוא פשוט אסון טלויזיוני. הבן אדם איבד את זה לפני עשרות שנים. אין לו הבנה בסיסית בכדורגל וכל מה שהוא אומר זה פשוט שטויות. תנסה פעם במשך משחק שלם לעקוב אחרי ה"הגיגים" שלו ותבין כמה הוא לא מבין. אם אני לא טועה בגומלין בין בארסה לארסנל, אחרי שבנדטנר איבד כדור, הוא התחיל לספר למה הוא לא זלאטן (כנראה שרק הוא הבין את הקשר). לא רק זה, הוא גם בטוח שה"הללויה" המגוחך הזה שלו עדיין מרגש מישהו אחרי שהוא אומר אותו 50 פעמים בשנה. רמי ויץ הוא גם לא מציאה והוא גם לפעמים מדבר שטויות, אבל לפחות יש לו הבנה בכדורגל. איינשטיין מכניס מימד של התלהבות למשחקים. אצלו שום דבר לא פייק, שום דבר הוא לא עושה בכאילו. הוא באמת מתרגש מהדברים האלה, וזה כיף גדול לראות משחק שהשדר מתרגש ממנו. איינשטיין הוא מבחינתי הכי מתאים לשדר את המונדיאל.
מימד של התלהבות? וואו איזה מרגש. לצרוח כמו חולה נפש זה נקרא להתלהב? תעשה לי טובה. אתה כנראה לא עוקב אחרי השידורים שלו במשחקי ליגת העל אם זו דעתך לגביו. ובכלל זה עניין של טעם ואין פשר לויכוח.
יורם ארבל גמר את הסוס שלו וטוב שהוא יושב בבית, יש מקום להכניס את הדם הרענן ולהורסקי מגיע להיות במונדיאל. גם הבחירה של השדר הראשי לרוחי, מאיר איינשטיין עדיין מספר אחד, יש לו את החסרונות אבל אני לא רואה אף אחד שעדיף עליו, אבל רבאק, למה דני נוימן? הבן אדם הוא פרשן עלוב ודי חסר מושג, עצוב שנטרך לסבול אותו.
איינשטיין עם הצעקות , וייץ עם השטויות וארבל עם הסניליות. זה פשוט לבחור את הרע המיעוטו ואני הייתי דווקא בוחר את וייץ .
יש בארץ איזושהי מאפיה של שדרי ספורט, אין הסבר אחר לעובדה ששלושת הליצנים האלה עדיין שולטים בשידורי הספורט למרות שדעת הרוב היא שהם פשוט גרועים (במיוחד יורם הסנילי שכבר נהיה בלתי אפשרי לשמוע אותו). למה לא מכניסים שדרים חדשים, למה לא עושים ניסויים עם שדרים אחרים וצעירים יותר. אתם יודעים מה, אני מעדיף לשמוע את רסקין משדר כדורגל מאשר הטריו המגוחך הזה. עד מתי נצטרך לשמוע את השלושה האלה? כנראה שעד יום מותם אלא אם כן הם עצמם יחליטו אחרת.
אבל דעת הקהל הרחב (ובעיקר אלה שלא נמצאים כאן) היא שהטריו הזה עדיין מחזיק. הרי יש אנשים שחושבים ששגיא כהן הוא פרשן טוב. מה גם שככה זה עובד בארץ - כל עוד אפשר להמשיך ולסחוט מהטריו וייץ-ארבל-איינשטיין עוד קצת , ורוב הקהל עדיין אוהב אותם , אז למה לא בעצם ? בעיקר הצמד וייץ את כהן , שפשוט ממשיך - זה משנה למישהו ששגיא כהן יכול לקבוע את כל טקטיקת המשחק של מאמן מסוים במשחק כבר 50 שניות לאחר הפתיחה ?
SkiMan, הכל נכון. הבעיה היא שאין כל-כך אלטרנטיבה.. גם אני חושב שרסקין צריך לפחות לקבל הזדמנות, אבל חוץ ממנו איזה עוד שדרים רציניים ישנם? עמית הורסקי? שרון ניסים? דור של נפלים.. געגועיי לניסים קיוויתי. http://www.youtube.com/watch?v=dMb03pj1-h0
רסקין? מה לו ולכדורגל? שירקב בכדורסל המסריח שלו. דווקא לא חסרים שדרים צעירים: עמית הורסקי, עמיחי שפיגלר, יונתן כהן, רון ברבש, שלומי דניאלי, שרון ניסים (בכלל לא מחזיק ממנו אך הוא צעיר ויש לו זמן להשתפר) ואני מאמין שיש עוד פשוט לא עולים לי שמות לראש.
