נייק פרסמו תוספות לפרסומת המדהימה שלהם: רוג'ר פדרר מדבר על ווין רוני: http://www.youtube.com/watch?v=ecbRTkywuTc שני אנשים באתר הקרוואנים מדברים על ווין: http://www.youtube.com/watch?v=F_1NCJh-QZ0
מה הקטע שערוץ 10 שמים 2 לייצנים כמו גיא זוהר וקירשנבאום? מרגיש דביל לראות את זה. עוד משהו מהם ''הקבוצות הגדולות נפלו'',כן..אינטר וביירן ממש 2 קבוצות קטנות http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/bduh.Xxx איזה לייצן ברקו הזה,שלא נדבר שבמשחק של חיפה דיבר על ביירן כאילו הם קבוצה מסכנה.
ואני מרגיש דביל לקרוא את הביקורת כאן שכבר מזמן יצאה מכל פרופורציה. מוטי קירשנבאום הוא חובב כדורגל אמיתי, הן כדורגל ישראלי (אוהד מכבי נתניה) והן כדורגל אירופאי. עוקב באדיקות כבר המון שנים אחרי הליגות השונות ומבין דבר או שניים על המשחק. מעבר לכך, הוא עיתונאי מנוסה ומבריק. אה, שכחתי. בעצם הוא לא נצפה מספיק במגרשים, הוא לא מבין כלום בכדורגל אירופאי, ולכן אסור לו לקבל במה בהקשר הזה. צודקים.
קו החשיבה שלך לא נכון יאיר. אני מאוד אוהב את מוטי קירשנבאום והוא אכן עיתונאי מבריק ואיש טלויזיה נהדר, אבל הוא לא מתאים לתוכניות ספורט. כמו כל עיתונאי ובכלל אדם מפורסם שלא עוסק בעיתונות ספורט. קח לדוגמה את אריק איינשטיין - מדובר באינציקלופדית ספורט מהלכת ועוקב הדוק. אז לדעתך הוא מתאים? (ונתעלם מהעובדה שזה לא ריאלי בשיט) אתה מתאר לעצמך עיתונאי בריטי, שלא עוסק בספורט, אבל כמו כמעט כל גבר בריטי ממוצע עוקב בהדיקות אחר ספורט, מנחה בילד-אפ לגמר הגביע האנגלי? זה בחיים לא יקרה כי אנגליה היא מדינה עם תרבות ספורט ויביאו לבילד-אפ את אלן שירר ודיקסון או משהו..
זה נכון עד גבול מסוים. לי למשל לא הייתה בעייה לראות את עלי מוהר מנחה משדר ספורט כשהיה חי. יש לו גם את הידע הדרוש וגם כישורים "בידוריים" טובים יותר מלעיתונאי ספורט ושחקני עבר. להזכירך גם מודי בר און היה סטנדאפיסט לפני שהחל לשדר ספורט, ולמרות הידרדרות קלה בשנים האחרונות אין ספק שהוא מגיש ספורט ברמה גבוהה. וזה דגש על הנחייה, יש הבדל בין הנחייה לבין פרשנות.
לגבי הנחייה אני מסכים, אבל מוטי קירשנבאום ממה שיצא לי לשמוע כעת באולפן שאילתרו ערוץ 10, מעבר להנחייה וקריינות סיפק סוג של פרשנות ודעה לגבי ליגת האלופות העונה והמשחק הערב. תפקיד הפרשנות הוטל בעיקר על ברקוביץ', אבל קירשנבאום לא הנחה את האולפן.
קודם כל אני מקבל את ההבחנה בין הנחיה לפרשנות, ובכל מקרה - אני התייחסתי באופן כללי לאמירה שקירשנבאום ליצן. גם אני, ככלל, מעדיף בעמדת הפרשן שחקן עבר על פני אוהד כדורגל אמיתי שמבין את המשחק. לשחקן עבר יש ערך מוסף שאין למי שלא היה שחקן. הערך המוסף הזה בא לידי ביטוי בהבנה שלמה יותר של המשחק, במה כרוך בלהיות שחקן, איך שחקנים חושבים ברגע נתון, ההיבט המנטלי של המשחק (שמי שהיה שחקן מבין אותו מטבע הדברים טוב יותר) ועוד, אבל זה כמובן לא אומר שמי שלא היה שחקן לא יכול לפרשן משחק בצורה טובה. יש מספיק אנשים שלא היו שחקנים שמבינים את המשחק מצויין (ואפילו לא פחות טוב משחקנים) ויכולים גם לפרש אותו מצויין. למה? זה תיאורטי לגמרי, ובכל זאת - להנחיה הוא בודאי מתאים (אני כמובן יוצא מנקודת הנחה שיש לו את הכישורים להנחות תוכנית ספורט). לגבי פרשנות, אז כפי שאמרתי - ככלל אני אעדיף בעמדה הזו שחקני עבר, אבל אם הוא יודע לדבר, מבין את המשחק ומנתח אותו כמו שצריך, אז למה לא בעצם?
כמובן שגם פרשנים שהם לא שחקני כדורגל בעברם יכולים לפרשן מצוין ולא פחות טוב מכאלו שהיו שחקני עבר. איציק זוהר ואלי אוחנה הם הדוגמה הטובה ביותר לשחקני עבר ללא כל ערך מוסף שנמצאים היכן שהם רק בגלל התואר 'כדורגלן עבר'. העניין הוא שמוטי קירשנבאום שהוזכר כאן באופן ספציפי, אבל הוא גם דוגמה לכל הנושא הזה שעלה כאן בדיון, הוא אמנם אוהד כדורגל שעוקב (איני יודע עד כמה בהדיקות, אבל מילא), אבל לא כל אוהד כדורגל שעוקב מספיק כדי לפרשן. אני רואה בדעה הזאת זילות הפרשנות. הקריטריונים לפרשן הם "טיפה" יותר גבוהים ממה שאתה מציג.
אני לא טענתי שכל מי שאוהד כדורגל ועוקב בהדיקות ראוי לפרשן (ישנם קריטריונים נוספים, כמו יכולת התנסחות, הבנה וניתוח נכון של המשחק ועוד), ולא טענתי שמוטי קירשנבאום בפרט הוא פרשן ראוי. כמדומני, קירשנבאום מעולם לא פרשן משחק באופן רשמי, אלא הביע את דעתו פה ושם. הוא עיתונאי מנוסה ומבריק, שיש לו הרבה ידע והבנה על המשחק, ולכן לתת לאדם כזה במה לדבר על גמר גביע אירופה זה סביר, והוא בטח לא ליצן.
