אלו דברים טיפה מגוחכים להגיד. נכון שהוא לא זכה במונדיאל,ליגת אלופות או אפילו לא אליפות אבל 10 שנים של שקר או בול עץ אלו לא דברים שאפשר להגיד על מקסי רודריגז. אין הרבה שחקנים שהגיעו לליגה האנגלית וישר השתלבו בצורת המשחק והראו יכולת טובה.
גם פגיעה ללא כדור במהלך משחק יכולה להיות אדום כמובן, אבל לענייננו ג'ון אושיי היה האחרון בדרך לשער, הוא הכשיל את טורס ולכן זה צריך להיות כרטיס אדום. אבל השוטר מיורקשייר חשב אחרת.
השופט מיורקשייר חשב אחרת אבל הקוון (שאין לי מושג מאיפה הוא) הניף את הדגל לעברה וסביר להניח שדווקא הוא, שהיה על קו אחד עם אושיי, היה יכול לספר משהו לשופט. ובקשר לשופט מיורקשייר - זכור לי משחק אחד, לקראת אמצע יולי, בו שפט והתעקש שלא להוציא כרטיסים על עברות ברורות וקשות במשך יותר מתשעים דקות משחק. רחמן בן רחמן?
אני מציע גם לך, כמו לעוד כמה אנשים שיודעים כדורגל אבל לא את החוקים, להביט בחוקי המשחק ולהסביר לי היכן כתוב ששחקן אחרון בדרך לשער = אדום. אני מבין שהיתה לאורך השנים שטיפת מוח של תקשורת בכל העולם שחיפשה להסביר דברים בצורה הפשוטה ביותר ודברים מסוימים חלחלו לראשם של אנשים, אבל תבינו שמה שאתם חושבים לא רלוונטי כי אלו לא חוקי המשחק לפיהם שופט כדורגל שופט.
אכן אין התייחסות ישירה לשחקן אחרון לפני השער, אבל בחוקה יש את הנ"ל: תחת הכותרת 'עבירות המחייבות הרחקה" מופיע הנ"ל: "שחקן מורחק מן המשחק ומונף בפניו כרטיס אדום, אם הוא מבצע את אחת משבע העבירות הבאות: (להלן סעיף מס' 5) מונע מהיריב הזדמנות בטוחה להבקעת שער, כאשר הוא נע כלפי השער בעבירה אשר עליה מענישים בבעיטה חופשית או בעיטת עונשין" בהמשך מופיע תרשים מצב (שדומה דמיון רב למקרה אושיי) ותחתיו נכתב: "שחקן תוקף נע לכיוון השער, לפניו הזדמנות בטוחה להבקיע שער כאשר הוא מוכשל על ידי מגן. המגן מורחק בגין מניעת הזדמנות בטוחה להבקעת שער". http://football.org.il/Game%20Constitution/12.Xxx על פניה החוקה לכאורה ברורה, אך עיון מעמיק בה מגלה אפשרת שיקול דעת של השופט במקרה כזה, גם אם זה לא נאמר באופן ישיר. והשופט במשחק היה ללא ספק איש בית הלל.
לא רק שהחוק משאיר מקום לשיקול דעת, הוא אף קובע לשופט מספר קריטריונים שעליו לקחת בחשבון במסגרת אותה החלטה בדיוק: Referees should consider the following circumstances when deciding whether to send off a player for denying a goal or an obvious goalscoring opportunity: the distance between the offence and the goal the likelihood of keeping or gaining control of the ball the direction of the play the location and number of defenders the offence which denies an opponent an obvious goalscoring opportunity may be an offence that incurs a direct free kick or an indirect free kick שני הסעיפים שסימנתי מסבירים במדויק מדוע ההחלטה של ווב אתמול, לכל הפחות, אינה טעות מובהקת. אפשר להסכים איתה ואפשר שלא, זו המציאות של שיקול דעת, אבל היא הגיונית ובהתאם לחוק הכתוב, בניגוד לחוק וירטואלי שלפיו אין משחקים כדורגל.
אני לא מבין על מה אתם רבים פה. ההעבירה הזו, והמקרה הנ"ל על אף כל הפרמטרים וההנחיות הידועות לשופטים, ההחלטה הסופית היא על פי שיקול דעתו של השופט, משמע אין כאן דבר חד משמעי. אבל ויש כאן אבל גדול, לא סתם 9 מתוך 10 אנשים כאן חושב ששיקול הדעת של השופט היה מוטעה. על פי שיקול דעתי ובערך של כמעט כל הפורום הזה, טורס היה בדרכו לשער, כן אולי הוא היה מחטיא, כן אולי היה השוער עוצר, כן, אולי הוא היה מתבלבל ברגליים ונכשל, אבל הוא היה בדרכו לשער. אמיר ע. נכון, זאת החלטה של שיקול דעת, אבל גם שריקה לכדור עונשין זאת בסופו של דבר החלטה של שיקול דעת של השופט, והוא יכול לפרש זאת כהצגה ולא עבירה, לא זכור לי שבמקרים שצריכה לבוא שריקה ולא נשמעת אתה מגיב ב "זאת לא טעות של השופט, הוא פשוט חשב שמדובר כאן בהצגה ולא בעבירה, שיקול דעת...". אני בטוח שבכנס השופטים הבא שיהיה, בוועדה מקצועית בקרב השופטים או מה שזה לא יהיה, ידונו במקרה הזה, וכמו כאן בפורום, רוב השופטים יחזקו את הטענה שהגיע כאן אדום. אתה בוחר שלא להאמין לזה, זכותך. אני רואה את זה כהקטנת ראש.
אף אחד לא רב כאן, הלכת רחוק מדי, מחליפים דעות, זה הכל. בכנס השופטים הבא ייתכן כי תשעה מתוך עשרה שופטים יאמרו "הגיע לאושיי אדום" אבל לדעתי נושא ההרצאה ה"מדוברת" לא יהיה "אדום לאושיי - כן או לא" אלא "שיקול דעת בשיפוט - דוגמאות והסברים". גם אם שופטי העולם חושבים אחרת לא מדובר כאן ב"כן או לא" אלא בהחלטה של השופט היחיד שהיה במשחק. ווב לא ייענש על ההחלטה או יינזף, הוא עשה בדיוק את מה שכתוב בחוקה, ובחוקה יש מקום לשיקול דעת. אף אחד לא כתב ששיקול הדעת חייב להיות ברוב של 51%. כל אחד בוחר להאמין במה שהוא רוצה ובלי שייחשד ב"הקטנת ראש" או סעיפי אישום אחרים.
וועלק אתם, כל הזמן רק לזיין את הגרמנים בראש שלכם. עוד לא הבנתם שזה כמעט בלתי אפשרי http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/biggrin.Xxx
כאן הטעות שלך. רוב האנשים פה חושבים שהשופט טעה בגלל ש"אושיי היה שחקן אחרון בדרך לשער", בעוד שהחוק בכלל אינו מדבר על הרחקת שחקן אחרון בדרך לשער והשאלה אם הוא אחרון או לא רלוונטית באופן חלקי מאוד, לכל היותר. כלומר, רוב האנשים חושבים שצריך להרחיק את אושיי על סמך חוק שכלל אינו קיים. מה לעשות, על פי חוקי המשחק - חוקי המשחק בלבד, לא חוקים וירטואליים שהשתרשו בקרב אנשים ואינם רלוונטיים בכלל עבור השופט - יש כאן לכל היותר שטח אפור נרחב. והשופט, לטעמי, קיבל החלטה טובה מאוד. אם אתה לא יכול להיות משוכנע שאכן העבירה מנעה מצב ודאי, ויש כאן לכל הפחות ספק סביר, אין מקום לאדום. אבל אנשים פה צועקים "שחקן אחרון בדרך לשער!" ולא מבינים שזו פנטזיה.
אם כך אף פעם לא צריך להוציא אדום כי אף פעם לא יודעים אם זה יהיה מצב או שער... כבר כמה אנשים מנסים לפענח אצלי מה אתה רוצה. אני מבקש מכל המתקשרים לפנות לאמיר ע. אמרתי לכם," אני אין לי שום קשר לפרשייה הזאת ! אני חוזר ואומר אין לי שום קשר לפרשייה הזאת !"
יש מספיק מצבים בהם שחקן דוהר לכיוון השער עם הכדור, וכשמפילים אותו ברור שזה מניעת מצב. כששחקן מסתער על כדור שנשלח אליו ומופל כאשר כלל לא ברור אם הוא היה מגיע אליו לפני השוער או לא, אז ממש לא ברור שזה מניעת המצב. יש חוקה, תקרא את החוקים לפיו משוחק המשחק שאתה כל כך אוהב. כשאתה וכל אלו שמנסים לפענח תבינו מהם חוקי המשחק, תחזרו אלי.
מה כל כך קשה להבין מה הוא רוצה? היה מקום לשיקול דעת של השופט והשופט החליט לא לשלוף אדום. עד כאן הכל טוב ויפה. אתם (רוב הכותבים בדיון הזה) כותבים כאילו ווב טעה טעות מוחלטת, מובהקת, כזאת שבגינה הוא צריך לשבת בחוץ 5 משחקים. יכול להיות שווב טעה, יכול להיות שלא. אין כאן שום דבר ברור או חד משמעי (שוב, מכיוון שלפי שיקול דעתו של ווב- והוא זה שקובע- לא הייתה כאן מניעת מצב-הבקעה-בטוח-שבו-לחלוץ-נשאר-רק-לגלגל-את-הכדור-לרשת, אלא היה מצב שבו המרחק של טורס ו-ואן דר סאר מהכדור הוא כזה שמשאיר מקום לשיקול דעת של השופט, ולכן זה לא חד משמעי!). אני לא החברה הכי טובה של אמיר ע ואנחנו לא מדברים כל ערב בטלפון, אך למיטב הבנתי הוא לא מנסה להגן על ווב או על החלטה שהלכה לטובת מנצ'סטר יונייטד. ווב החליט מה שהחליט, וזהו. אולי טעה, אולי לא. אבל כל עוד 'אולי' היא מילת המפתח, אין מקום חד-משמעי לשליפת כרטיס אדום (אני מניח שכולם מבינים את הסתירה בין 'אולי' לבין 'כרטיס אדום'). איך אפשר לכתוב את זה בצורה ברורה יותר? מה הוא רוצה? הוא רוצה שתבקרו החלטה של שופט לפי החוקים ולא לפי מה שאתם רואים כ"ברור!!!".
