ג'רארד היום He insisted: "You need the big decisions in the big games to go for you and I think the referee got it wrong. "If he gives the foul, then he has to give the red card. But it's ifs and buts, isn't it? We just have to make sure we move on quickly." מילא אני לא מבין חוקים אבל איך שחקן במעמדו לא פתח את הפרק שבו הנביא יחזקאל בן בוזי הכהן מגלה את חזון העצמות היבשות ?
יש רק דבר אחד שאתה לא לוקח בחשבון. והוא נייטרליות. תרצה או לא תרצה לעובדת היותך אוהד יונייטד או שונא לחילופין(והדברים נכונים לגבי כל אוהד של כל קבוצה)... אתה תמיד תראה בסלחנות עבירות של הקבוצה שלך. ואילו כשמדובר בקבוצה שאתה שונא? אתה רואה עדר ג'מוסים ופילים שועטים בונדליות בחנות חרסינה..המוח שלך פשוט מעצים דברים בהתאם למצב הרוח" המועדוני" שאתה "כופה" עליו.. תשתדל להיות הכי אובייקטיבי בעולם. עדיין לא יצליח לך .מה לעשות ככה החיים. הבן שלך נתן כאפה לבת של השכנים ..אתה תגיב "מה קרה כולה ליטף אותה".. בן השכנים ישרוט בקטנה את הבטן של הבן שלך אתה תצרח "בואי תראי הבן שלך דקר את הבן שלי " http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/tongue.Xxx ...... לכן אני תמיד אקח את הדברים של אוהד "שחולה עלינו" דוגמת איסטלנד באובר חשדנות במקרה הטוב. או בדחייה מוחלטת סטייל אחמדינאג'ד.. אמיר הציג את זה בצורה הכי יפה. יש מקרים שאין שיקול דעת על פי החוק. ופשוט אין לו ברירה. ויש מקרים שזה נתון לפרשנות השופט. אף שופט לא הושעה בגלל פרשנות ...
מסכים עם כל מה שכתבת פחות או יותר חוץ משלושת המשפטים האחרונים, מילא אם רק אוהדי ליברפול היו כותבים שזה אדום, אבל יש פה אוהד פאנאט של יונייטד (סטרטפורד), אוהד אובייקטיבי ונייטרלי במקרה הזה (לדלי), ואת איסטלנדס וכל אוהדי ליברפול שאני מכיר. יש סובייקטיביות ויש סובייקטיביות, להגיד שאם זה באמת פאול זה לא אדום לדעתי זה חוסר הבנה ועיוות של החוקים. ואגב, לשם השוואה הפאול של קראגר על אואן בעונה שעברה, חיפשתי אותו באינטרנט ולא מצאתי סרטון אבל ממה שאני זוכר, זה היה מקרה שונה מעט כאשר היו עוד שחקנים של ליברפול קרוב לכדור וקרא לא היה אחרון ומנע מצב הבקעה, אני לא בטוח ב100% ואני מסתמך פה על זכרון אבל עד שמישהו יצליח למצוא סרטון אני אאלץ להסתפק בזה...
Gass12 קצת הזוי לשמוע ממך משפט כזה.הרי שמדובר בקבוצתך אתה הכי סובייקטיבי שאפשר להיות. אני נרתע מויכוחים זולת אלה שנוצרו פה שכל אחד מתבצר בעמדתו וטוען שכולם טועים. אני נרתע מכך במיוחד שלא מדובר בקבוצה שלי ואפילו שמדובר בקבוצה שאני מתעב. עמדתי בעניין היא שהשופט היה שולף אדום אם המשחק היה באנפילד כי,מה לעשות?לקהל יש השפעה פסיכולוגית אפילו על שופט בינלאומי מנוסה כמו ווב. במקרה הזה הוא היה זהיר וחשש מהתנכלות של הקהל וקיטונות של בוז מהאף.זו החלטה של שבריר שניה ובמקרים כאלה ההגיון והשכל הישר מאפיל על הצדק. ושוב...אני משתדל להמנע מויכוחים כאלה שזוללים עמודי שרשור רק בשל העובדה שאני לא אשכנע אחרים כפי שלא ישכנעו אותי כי כל אחד רואה את מה שהוא רואה...או את מה שהוא רוצה לראות. אם היה מדובר בדרבי-קרוב לודאי שהייתי משתולל כאן (ע"ע Fergie Time). http://3.bp.blogspot.com/_Swt1MIqsaNA/SsOG_PBt4aI/AAAAAAAAAlE/z55b6iljwmE/s320/FergieTime.Xxx
בעצם מתנהלים כאן שני דיונים מקבילים. האחד מתעסק בכרטיס האדום שלא נשלף ואם היה צריך להישלף והשני יותר פילוסופי ועוסק בשופט ובחוקה. תפוחים ומסמרים.
עם כל הכבוד שיש לי לכותבים כאן, הידע בכדורגל אינו מתחיל ונגמר באייסוקר. הפרשן האנגלי במשחק דיבר על האופציה שווב לא שלף אדום בגלל שהוא חשב שוואן דר סאר יגיע לכדור לפני טורס, כשאני מסתכל בשידור הטקסטואלי של המשחק באתרים כמו גרדיאן ופוטבול 365, גם כן מעלים את האפשרות הזאת בלי לחרוץ גורלות לכאן או לכאן, הפרשנים במץ' אוף דה דיי פשוט קבעו שצהוב היתה החלטה נכונה. אפילו בפורומים אנגליים של ליברפול ראיתי לא מעט אנשים שמבינים את ההחלטה. אז וואלה, לא יודע, או שבאנגליה אנשים לא מבינים כדורגל - וזה כולל את השופט הפחדן... מה זה פחדן, רק חמש דקות קודם לכן הוא נתן לליברפול פנדל. רק לפני שנתיים, שופט אחר נתן באולד טראפורד לליברפול פנדל ובהמשך גם שלף אדום לווידיץ'. למה? כי הגיע, פשוט מאוד. ולא משנה היכן זה היה. או שלכל הפחות, האפשרות קיימת ולשופט כן יש שיקול דעת. עם כל הכבוד לכותבים פה, אני נוטה ללכת עם האנגלים... ג'רארד אמר שצריך להיות אדום? יופי, פרגי אמר שטורס רמאי. לכל אחד יש אג'נדה משלו. שניהם מדברים שטויות.
הם לא באמת מקבילים. הבעיה היא שאנשים מסרבים להבין שאי שליפת האדום היתה בהתאם לחוקת המשחק, כי הם בוחרים להתעלם מהחוקה לטובת דברים שהושרשו אצלם במוח ואינם באמת קיימים. ואז מתחילים לכתוב על הנביא יחזקאל כדי להראות כמה כותבים אחרים הזויים, כי בדיון אמיתי אין להם סיכוי.
עברתי על התגובות פה ואני דוקא מסכים עם אמיר. הפאול של אושי היה מפגר, אבל הוא לא מנע מצב הבקעה ודאי. הניתוח שלי הוא כזה: http://rutube.ru/tracks/3597627.html?v=3bd...&bmstart=167960 תעבירו ל2:48. VDS לוקח את הכדור הזה בכל מצב. מסירה חזקה מדי. טורס כמובן מודע לזה ומביים תנועה מהירה לכדור (שימו לב שהוא מניף את הידיים אחורה ונוגע באושי בתחילת הריצה על מנת להעריך לחשב את המיקום, אבל ממתי רצים עם ידיים מאחורי הגוף?) למרות שאין לו סיכוי להגיע אבל הוא יודע שאושי מספיק טיפש בשביל להפיל אותו. ו-כמה מפתיע זה בדיוק מה שקורה אז הוא מוסיף לזה כמה גילגולים יפים, קם ומגרד את האף כמו כל שקרן אמיתי! דרוגבה היה מתגאה בו.
אני הראשון להודות בים התגובות פה שאני סובייקטיבי . נכון אני כזה. אבל???????? כולנו כאלה. ועכשיו לטריק הכי עתיק בעולם. אתה כותב.. ואני מצטט. "אני נרתע מויכוחים" שורה לאחר מכן "אני נרתע מויכוחים ובמיוחד כשמדובר בקבוצה לא שלי".. ואח"כ.... "אני משתדל להימנע מויכוחים" פששש צדיק הדור.ואז מכניס הכי בקטנה. אם זה לא היה באולד טראפורד ווב היה שורק. לא עבד לך סיטיבלוז. ממש לא עבד לך אתה ווכחן לא קטן. אתה סובייקטיבי .אתה בדיוק כמו כולנו. אני לפחות מודה בכך. אתה ממש לא !!!!רק שניסית להסוות בטריק זול ,שלא עבד.
Gass12 אם תחרוש את האשכול הזה לא תבחין אפילו בהודעה אחת שהבעתי את דעתי על האדום שלא נשלף. ניצלתי את פנייתי אליך בכדי להביע אותה בפרהסיה כי יתכן שכלל לא הייתי מביע אותה. שאמרתי שאני נמנע מויכוחים זולת אלה שנמשכים עמודים על גבי עמודים על גבי עמודים וכל משתמש מצייר את דעתו באלפי צבעים ומכחולים והויכוח לא נגמר כי אף אחד לא ישנה את דעת האחר ולמזלנו מתחיל מחזור חדש שמצנן את להט הרוחות...ואני נמנע מזה ולראיה יש לי את הויכוחים עם טל שתמיד תהיה לו המילה האחרונה (דרך אגב-עם אשתי המילה האחרונה שמורה תמיד איתי והיא "מה שתגידי"). לאורך השנים שלקחתם אליפות או גביע או שסתם לקחתם בגדול משחק חשוב אני נכנס להחמיא לכם (דבר שאתה לא תהיה מסוגל) אך זה לא חדש שאני אוהב להכניס תמיד בקטנה בסוף כל הודעה,זה אני וככה אני מתנהל,לא תשנה אותי. שמדובר בסיטי או בכם אני מודה שאני מתקשה להיות אובייקטיבי ואני לא זוכר שאי פעם הצהרתי שאני צדיק הדור.אך שצריך להגיד מילה טובה עליכם אני תמיד אמצא את הדרך אפילו שהמקלדת שלי קצת נחנקת.
פול סקולס לצידו של שירר בMOTD היה מארק לורנסן, שחקן העבר שלנו. לדעתי זאת עבירה של אדום, יש סיכוי שטורס כן היה מגיע לכדור, אי אפשר לומר בוודאות שהוא לא היה משיג את ואן דר סאר. קחו גם בחשבון שהשופט רואה את זה בזמן אמת ולא עם מצלמות והילוכים איטיים, זה נראה היה כאילו טורס בהחלט יכול להגיע לכדור ראשון בזמן שהמסירה יצאה לדרך.
סיר אלכס- אתה עכשיו חוקר את תנועות הגוף של טורס ? היתה הכשלה והשופט מודה בכך שהרי הוא שרק עבירה ושלף צהוב , עכשיו כשיוצאים מנקודת שהיתה הכשלה הויכוח האם היא מנעה כיבוש שער ? התשובה היא כן , טוב אולי השוער היה מגיע לפני טורס , אבל אין פה אולי , אושה טעה והיה צריך להיות מוענש , צהוב זה סוג של פשרה שבה לקה השופט ברגע המכריע אובייקטיבי ? אין פה דיון אחד שבו משתתפים נציגים מהחלל ,אנחנו בכדורגל כולם מעורבים חאלאס שטיות , מי שחושב אחרת על הכיפאק , רק שמתי לב שאמיר ע הפך לסניגורם של השופטים בשנה האחרונה , האיש המלומד הזה קרא את החוקים ומאז הוא דבוק לספר ושכח שעל הדשא קוראים דברים מהירים מהספר , תבדקו אותי ותראו שבכל מחלוקת שיפוט הוא הולך עם השופט , משהו חייב להמליץ עליו לאיגוד השופטים בלונדון ,הוא יכול להיות הדובר שלהם יש לו את זה ,הוא יכול לשכנע את מי שלעולם לא עלה על דשא
אוי ואבוי, זו היתה הצהרה נוראית ומכלילה. נוצר הרושם שאדם שאוהד קבוצה מסויימת לא יכול להיות אובייקטיבי כשמדובר בקבוצה שלו. זו אמירה עצובה. אוהד מנצ'סטר יונייטד לא מסוגל להודות שהיה/לא היה צורך באדום רק בגלל שזה אדום נגד שחקן שלו? אם זה המצב זה די עצוב. אמיר ע. והשופטים באנגליה קראו את אותו ספר החוקים. גם השופטים באנגליה צריכים למלא אחר החוקים. וכבר נאמר כאן שמי שאין לו משהו חכם לומר מעדיף לתקוף בלי מהות על מנת לפסול דעה אחרת, גם אם יש בה מן האמת. וכמו שאמרת - על הדשא קורים דברים יותר מהירים מאשר בספר, אז לבוא בטענות לווב על זה? הוא היה שם במגרש כשזה קרה, הוא החליט מה שהחליט ואין כאן עניין של נכון או לא נכון. זו חוכמה מאוד קטנה לשלול דעה עניינית בגלל "שעל הדשא קורים דברים מהירים מהספר" ובמקביל לחרוש את ההילוכים החוזרים והאיטיים של המהלך ולחטוא למציאות כפי שהשופט ראה אותה.
השאלה היא למה התכוון המחוקק כשהוא החליט שאדום זה על מניעת obvious goalscoring opportunity, ומשמעות העובדה שהוא מורה לשופט להתחשב במיקום של שחקנים אחרים במגרש ובסיכוי של השחקן התוקף לשמור או להשתלט על הכדור. כמובן קשה להיכנס לראשו של ווב. ייתכן שהוא פשוט החליט שוואן דר סאר היה מגיע לכדור לפני טורס וזהו. אבל בהתחשב בחוקים האלו, במידה שהוא סבור שזה 50/50 בין שניהם, האם זה מספיק כדי להיחשב "מניעת מצב הבקעה ברור", לשון החוק, כשכלל לא ברור אם הדבר היה מוביל למצב הבקעה? איסטלנדס, אני חושב שהשופטים נחתכים הרבה יותר מדי על ידי אנשים. מעבר לכך שהמלאכה שלהם לטעמי בלתי אפשרית - ואנחנו רואים שלא משנה מה עושים, השיפוט ממש לא משתפר - הם לפעמים נשפטים שלא כצדק. כשאני מסתכל על הדיון שהתפתח כאן ורואה כי אנשים שבאמת באמת מבינים כדורגל, אינם מכירים את חוקי המשחק ויוצאים נגד השופטים בהאשמות פשוט לא נכונות, אני באמת תופס את הראש כלא מאמין. לשופט אין סיכוי לצאת בסדר, אם האנשים שמבקרים ושוחטים אותו לא מכירים את החוקים לפיהם הוא מנהל משחקים, אלא מצפים שהמשחק ינוהל על פי החוקים המוכרים על ידי הרחוב. המשחק מהיר מכל ספר, אבל הוא עדיין מנוהל על ידי חוקים, לא על ידי מצב הרוח של השופט באותו יום. האם הוא צדק או טעה? אני מוכן לשתי הפרשנויות. אבל אני לא מוכן לפרשנות הטוענת כי לווב לא היתה ברירה ולא היה מקום לשיקול דעת, כשברור לחלוטין שכן.
ערן לוי- צדקת מי שאין לו משהו חכם לומר מעדיף לתקוף וזה בדיוק מה שאתה עושה , אין לך מה לומר , לקחת את דבריי שמאלה לגבי אובייקטיביות , תקרא את דברי גאאס ותבין שכל הודעה של אוהד איקס נמדדת בחשדנות וזה די מובן ועדיין סטרטפורד שדבריו נבדקים אצלי טוען 100 אחוז אדום , ואנחנו בסך הכל מדיינים וזה כיף קוטל את ווב ? ואאו מה זה קוטל הורג , לדעתי טעה בהחלטה שרק לעבירה והשתפן בכרטיס , זה הכל ולגבי הסטוריית אייסוקר בדיוני שופטים , תבדוק אותי מר לוי המלומד , יש אחד בלבד שמסנגר קבוע על כל החלטה
