ולא רק שהוא הוזכר בתחקיר, הוא גם תובע את הBBC בעקבותו. התחקיר היה רק תירוץ מעולה לא להצביע לאנגליה, בפועל רוב הסיכויים הם שגם בלעדיו אנגליה לא הייתה זוכה. למה? אין לי שום דרך לדעת בוודאות, אבל לי אישית יש תחושה, או אולי דעה קדומה, שבפיפ"א וגם באופ"א יש שנאה חזקה כלפי הכדורגל האנגלי.
זה לא נכון. כיוון שהמשחק של מכבי חיפה נדחה בגלל האסון, ב-17:00 משדרים "שידור משולב" בין ארסנל-פולהאם לצ'לסי-אברטון. לפי האתר שלהם, המשחק שלנו הוא הראשי, אבל לך תדע איתם. בנוסף, בצהריים משדרים איפסוויץ'-סוונזי.
AW forever לא שיקולי רייטינג וחוסר אחריות לאומית אלא יושר אמיתי כפי שהעיתונות הרצינית החוקרת שם עשתה לא פעם ולא פעמיים,בלי פרות קדושות,גם לא כאלה מקומיות. וכשהיה להם את המידע הזה,לו היו מפרסמים אותו לאחר ההצבעה זה היה מעיד על פחדנות,על כניעה לסחטנות,לרגש הלאומי והיה שם אותם בשורה אחת עם צהובונים שמחפשים דם וגם כשאין. עיתונות חוקרת במיטבה ובתזמון מדוייק שיצר הד כמו שצריך היה ליצור בכל הנוגע לשחיתות בפיפ"א.
http://www.sport5.co.il/HTML/articles/Article.394.90190.html בלאטר ופוטין יכולים לשבת ולהתענג בצוותא על הבכורה ועל נזיד העדשים שלהם. אם כך נראית המסיבה שלהם אנגליה מעדיפה לא להיות מוזמנת. כי אחרי שיסתיימו חשבונות הנפש וישקע אבק האכזבה, תישאר אנגליה עם התשובות הנכונות לשאלות האמיתיות: מה עדיף - אורחים או ערכים? מונדיאל או דמוקרטיה? תאוות בצע או גאווה עם פצע? חופש הליקוק או חופש העיתונות? זכות הציבור לדעת או זכות המושחת לגעת? שמירה על אתיקה, יושרה וכבוד הממלכה, או שמור לי ואשמור לך? מלר http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/eusa_clap.Xxx
תסכים איתי שזה תחקיר שנערך כמה חודשים? תסכים איתי שלא היה קורה כלום אם הוא היה משודר אחרי ההצבעה ולא לפניה מבחינת חשיפת האמת והצדק? מי שאומרים שהתחקירים השפיעו עליהם זה בכירי פיפ"א. אתה יכול להאמין להם או לא אבל "נאיבי"? מה הקשר? אני גם חושב שה"מכרז" הזה היה תפור ושהכל בפיפ"א מושחת. מה שאני חושב בנוסף לזה זה שהתקשורת האנגלית היא תקשורת חסרת אחריות ממלכתית, רודפת רייטינג ופרסום וזה תקף לא רק לצהובונים אלא גם לתקשורת הרצינית. אני לא מזלזל ב"פנורמה", כמו שרשמתי זו תוכנית תחקירים מוערכת, אולי הכי איכותית מסוגה בעולם. אבל מי שבחר לשדר את התחקיר ערב ההצבעה הוא אדם שמונע משיקולים של רייטינג ורצון ליצור הד גדול, וזה על חשבון השיקולים של "איזה נזק ייגרם למדינה שלי כתוצאה מכך". זכותם, אגב.
AW forever לא היה שיקול של איזה נזק ייגרם למדינה שלי כתוצאה מכך וזו הגדולה של התקשורת המקומית בנושא הזה,לא אינטרס לאומי אלא אינטרס מקצועי. יותר מסביר להניח שראשי ההתאחדות ידעו על החומרים שיש לטיימס ולבי בי סי ובכל זאת אלה לא נכנעו ולא זייפו ולא בגדו בעבודה העיתונאית שלהם. לו החומרים היו מתפרסמים לאחר ההצבעה זה היה נראה כבכיינות מקומית איטרסנטית.
אז מה שאתה אומר בעצם שהשיקול של התזמון בשידור היה כדי לשמור על יוקרתו של התחקיר ושלא יתפרש כבכיינות, ושזה היה עבור העורכים יותר חשוב מהעובדה שייתכן בסבירות גבוהה ששידור התחקיר לפני ההצבעה עלול להזיק לה. שוב, כמו שרשמתי, זו זכותם. אני פשוט חושב שלבכירים במדיה צריכים להיות גם שיקולים קצת יותר גלובאליים ופחות קטנוניים מ"איך זה ייראה".
התזמון של הטיימס לפני כמה שבועות ושל הבי בי סי לפני כמה ימים היה מותאם בהתאם לצרכים שלהם ורק שלהם ולכוח התקשורתי ולאחר עבודה מרובה ודייקנית וככה הדברים צריכים להיות,בלי התחשבות בשום גורם אם זה אומר זיוף ופגיעה של יושרה מקצועית. אם הפרסום של הדברים היה מוקדם מדי זה היה הולך לאיבוד,אם הפרסום היה לאחר ההצבעה זה היה נראה כסוג של בכיינות מקומית. לא פרסום של גוף תקשורת זה או אחר משפיע על הריקבון והשחיתות הקיימת מזה שנים על גבי שנים בפיפ"א, זה בוודאי לא מוסיף אבל מי שרקוב..רקוב.
ארררר איזה מעצבנים הצ'ארלטון האלה. בשביל מה לכתוב שארסנל משחק מרכזי אם הוא לא?!?! עכשיו אני צריך להתארגן מהר על שידור וכנראה להפסיד כמה רגעים מהפתיחה.
