דה ליין, כל העולם הבין ורק אתה לא. "ארסנל זה אומנם מועדון גדול עם תארים רבים אבל חסר בו משהו כדי שאפשר יהיה לומר עליו בוודאות שהוא מהטופ האירופי הגבוה" - סבבה, אפשר לקבל את זה אבל לציין את צ'לסי באותו המשפט... ברור לכולם שמדובר בשטויות אלא אם כן אתה אוהד ספרס שמחפש פרובוקציות לפני הדרבי. פלה הלבן - צ'לסי זה לא מועדון תחתית אבל גם לא בדיוק מועדון פאר. אם קן בייטס היה ממשיך לנהל אותם לך תדע איפה הם היו היום, ובכלל לא היינו מנהלים את הדיון הזה. ליברפול, לעומת זאת, יהיו מועדון ענק לא משנה מה יקרה להם וכאן ההבדל.
סתם שאלה לאור העניין. כולם נורא נהנים לספור לנו את התארים אחד-אחד ולהגיד שאנחנו לא בין מועדוני הצמרת. רציתי לדעת אם יש איזה יעד שאנחנו אמורים לכוון אליו ושאחריו הופכים למועדון מהסוג הזה? ואם לא, אז אולי דווקא מדובר במספר שנים.. ענארף, נניח עוד 20 שלנו בטופ לעומת 15-20 שנים נוספות של פראנסנל, ליברפול ופורסט בלי תואר יספיקו?
מי זלזל? כל מה שאני רואה לנגד עיני זה הודעות בהן מצויין שארסנל מועדון גדול יותר מצ'לסי. אף אחד לא עשה מצ'לסי קטנים, קנצ'לסקיס עשה מהם גדולים יותר ממה שהם ולכן התגובות שקיבל.
אם מדובר על תארים אז אני לא בטוח שלארסנל לדוגמא יש יותר תארים מצ'לסי ב 15 השנים האחרונות וזה כולל את תקופת טרום אברמוביץ. בשנות ה 70 צ'לסי היתה מזוהה עם המון זוהר ובכלל,להיות מועדון השלישי בגודלו בלונדון,זה להיות מועדון גדול יותר מלא מעט אחרים כולל כאלה שיש להם בהיסטוריה הרחוקה יותר גביעים נחשבים יותר. לא הייתי פוסל שמתוך עשרה מנג'רים בכירים באירופה,לו הם צריכים לבחור בין לאמן בעונה הבאה את צ'לסי או ארסנל,רובם היו בוחרים בצ'לסי, אברמוביץ אולי סוג של קריזיונר אבל בהחלט משחרר כסף לרכש ורכש גדול יותר מארסנל וסגל השחקנים של צ'לסי לטעמי טוב יותר מזה של ארסנל גם היום,זו נקודת התחלה טובה יותר למנג'ר חדש.
מסורת זה דבר שנבנה. בחמש עשרה השנים האחרונות הם וארסנל חולקים מספר תארים זהה פחות או יותר. אני לא יודע מה יהיה עוד שלושים שנה, אולי מצבם יהיה טוב יותר(תארים) ואולי לא. גם יונייטד וליברפול לא היו המועדונים שהם היום בתחילת המאה העשרים.פרסטון, הדרספילד, שפילד וונסדיי וסנדרלנד זללו תארים אז. בייטס ניהל אותם בהפקרות כלכלית(כמו אנשי לידס-עוד מועדון ענק!) אבל הביא אותם לקרבות אליפות ולתואר אירופאי. צלסי מעולם לא היתה קבוצה קטנה בהקשר של אוהדים(ללא קשר להצלחה מיקצועית). ולכמעט כל אוהד צלסי שפגשתי, לא איכפת אם אברמוביץ ילך היום.יש כאלה שאף מייחלים לכך.אני חושב שזאת עוצמה אמיתית שמבוססת על יסודות חזקים.וזה הדבר הכי חשוב למועדון כדורגל(שתמיד יעבור יותר רגעים מאכזבים מאשר משמחים, גם אם קוראים לך ריאל מדריד).
ושוב אני טוען שצ'לסי לא מועדון גדול מארסנל אבל במידה מסויימת מאמן גדול יעדיף לבוא אליהם(צ'לסי) ולא לארסנל זה כל מה שהתכוונתי, צ'לסי לא יותר גדולה מארסנל אבל גם ארסנל לא יותר גדולה מצ'לסי ההישגים של צ'לסי בליגת האלופות לא נופלים כלל מאלו של ארסנל וגם בהישגים בליגה ובגביע אם מסתכלים רק על 18 העונות האחרונות מאז הקמת הפרמיירליג. אם אשלי קול שחקן בית של ארסנל נטש אותה,בגד בה וערק לצ'לסי רק בגלל הכסף(ואל תחפשו תירוצים אחרים) זה אומר משהו גם על מאמן גדול שיתלבט בין שתי הקבוצות אם זה יקרה מתישהו.
אי אפשר להגיד שמאמן גדול יעדיף לבוא לצ'לסי מאשר לארסנל, מהסיבה הפשוטה שארסנל כבר שנים עם ונגר ולא באמת ניסתה למצוא לו תחליף. למרות זאת, אם נצא מנקודת הנחה שהוא יעדיף להגיע לצ'לסי זה יהיה בגל שהוא בוודאי יקבל תקציב רכש יותר גבוה ומשכורת גבוהה יותר, ולא בגלל "גודל" המועדון. לגבי שחקנים, זה נכון בגל כסף ובגלל שלצערי הרב כיום צ'לסי רצה חזק מאוד בכל המסגרות כבר כמה שנים ומביאה גם קבלות, בניגוד מוחלט לארסנל. אבל מכל בחינה אחרת, בעיקר הסטורית, ארסנל מועדון גדול הרבה יותר מצ'לסי. :aaarse:
רק שהכדורגל האנגלי לא נולד ביחד עם הפרמייר ליג ומהפכת סקיי ספורטס. צ'אבסקי מעולם לא היו המוסד שארסנל הייתה ועודנה בכדורגל האנגלי. ארסנל היא מה שהאנגלים אוהבים לכנות Football Institution, יש מעט מאוד מועדונים כאלה באנגליה. למעשה, אפשר לספור אותם על יד אחת. מהנקודה הזו נובעים כ"כ הרבה הבדלים שגם השאלה כמה זמן ייקח עד ש..., היא כמעט חסרת משמעות. האם מנג'ר גדול יעדיף לבוא לארסנל או לצ'אבס? זו שאלה מעניינת וממש לא מובנת מאליה, אבל היפותטית לחלוטין. כבר למעלה מ-14 שנה שסוגיית האיש שבראש המערכת המקצועית בכלל לא עומדת על הפרק, ותשובה על השאלה הזו לא תקבלו בזמן הקרוב. ונגר לא הולך לשום מקום, בזמן שהצאר יחליף לפי ראות עיניו מאמנים מתי שבא לו. אם כבר נקודה לא ברורה מכל מה שעלה כאן - את ספ*ס הם כבר עקפו מזמן בתארים ובהישגים (ובכל פרמטר אפשרי. כולל כמות אוהדים באנגליה ובשאר העולם) ועדיין כותבים ממש בדיון הזה שצ'אבסקי היא השלישית בגודלה בלונדון... באמת?
הדבר המשותף המדהים ביותר בין שני המועדונים(שבמיוחד נראה מוזר בקשר לארסנל) הוא העובדה שאף אחת מהן לא שלחה נציג לנבחרת אנגליה שזכה לשחק ולו לדקה בעת הזכייה במונדיאל 66.
ארסנל פאן באמת,באמת... תלמד לעשות הבדלה בין כמות תארים לבין גודל מועדון. אני בספק גדול אם צ'לסי עקפה את טוטנהאם בכמות האוהדים באנגליה ולכן שייכתי את צ'לסי כמועדון השלישי בגודלו בלונדון, אחרי טוטנהאם וארסנל. וטוטנהאם היא בדיוק מהמועדונים שאתה קיטלגת כ Football Institution
יש מצב שאתה נותן לעובדות לבלבל אותך? אני לא בטוח למרות ההשגים שלכם, למי יש יותר אוהדים במלכה המאוחדת לצד הבהיר של צפון לונדון או לחלאות המסריחות מדוחא?
נראה לי שאפילו לך ברור שלארסנל קהל אוהדים גדול יותר. קנצ'לסקיס - אתה מזכיר לי את ברק רום כששידר בצ'רלטון והיה מספר סטטיסטיקות כמו מספר הפעמים שגיגס כבש עם הברך השמאלית לאחר שהכדור פגע במשקוף. מה זה היה קשור עכשיו..?
וואלה אתה ממש אוטומט תגובות, זה לחלוטין לא ברור לי. האנגלים וכל השאר בניגוד לרוב אוהדי הכדטרגל בעולם אינם אוהדי הצלחות. טוטנהאם זוכה עדיין לקרדיט עצום על הישגי העבר הרחוקים שלה. למרות השנים השחונות והניהול השערוריתי בטוטנהאם (אלן שוגר למשל), אני לא יודע למי יש יותר אוהדים. לכתוב שלצלסי יש יותר אוהדים מטוטנהאם, כמו ארסנל פאן, כל אחד יכול, האם יש לזה איזשהוא ביסוס? מה פתאום. השיטה ידועה אם חוזרים על אותה מנטרה מספיק פעמים אז זה הופך להיות עובדה....
