כמו שמאמן לא חייב להיות שחקן, ככה גם פרשן לא חייב לא שחקן. הכל תלוי באינטלגנציה, ידע בענף והשקעה במקצוע הפרשנות של אותו בנאדם.
תלוי מה אתה רוצה מפרשן. פרשן כמו שמלר היה בזמנו (כשהפרמיירליג הייתה בערוץ 5 והוא שימש כפרשן ליד רמי וייץ)-שמדבר על ענייני צבע, אין צורך שיהיה שחקן, אבל זה סוג של פרשנות שכבר לא קיים, אולי למעט מיכאל יוכין בצ'רלטון. פרשן "קלאסי"-כמו שגיא כהן, זוהר וכו', לדעתי צריך להיות איש כדורגל (גם מאמן זה בסדר).
שגיא כהן היה שחקן מקצועני? עזבו רגע שבשנים האחרונות הוא מגזים עם זיוני השכל, אבל לדעתי יש לו ידע נרחב בענף.
זאת הנקודה, הוא לא היה שחקן ולכן קיימת ביקורת על היותו פרשן, גם מצד קולגות שלו כמו יורם ארבל. ומדובר בדוגמא שהיא היחידה שאני מכיר בעולם (טוב נו, העולם=בריטניה וישראל, אבל עדיין).
איציק זוהר היה שחקן. טוב או לא זה פתח לויכוח אבל אין עוררין על רמת הפרשנות שלו שעונה לתיאור על ידי הקולגה בערוץ שלו. פח, פח ועוד הפעם פח. אני מבטיח לשלוח זר פרחים לאיש שיפטר אותו ויפטור אותנו מעולו שלו.
יורם ארבל יכול להיות קולגה מבחינת מקצוע העיתונאות, אבל פרשן הוא לא, במקצועו, אלא שדר. ביקורות גם באות בגלל אינטרסים אישיים ותחרות. בתאכלס אם שגיא כהן יפסיק עם תיאוריות המופרכות שלו וחיבה מופרזת לברסה, הוא יחזור להיות אחלה פרשן שמבין את המשחק לא פחות מהאנשים על הדשא.
הכל עניין של המצאי. זה מרגיש נכון יותר שפרשן יהיה שחקן עבר, אבל במדינה בה קשה מאוד למצוא שחקני עבר שהם גם פרשנים ראויים (התנאים כבר פורטו כאן), אני יכול לחיות עם שגיא כהן. ומעדיף לחיות איתו על פני ה"זוהר" שיש לשחקני עבר דגולים ופרשנים עלובים כמו זוהר וברקוביץ'.
אני חושב שמה שהכי קריטי בהגדרת האיכות של פרשן היא הערך המוסף שהוא מעניק. לשחקני עבר, ובמיוחד לגדולים מבינהם, יש את היתרון לזה שהם יכולים להוסיף לפרשנות שלהם את החוויות שהם עצמם עברו, את נקודת המבט הייחודית של מאחורי הקלעים וגם העובדה שהם שמעו כמה וכמה תדרוכים טקטיים אמורה לעזור. אותו כנ"ל לגביי מאמנים. פרשן גם יכול לתת ערך מוסף בדמות צבע וידע אינציקלופדי נשלף כמו במקרה של מלר. במובן הזה גם הפומפוזיות של שגיא כהן היא סוג של ערך מוסף- זה קשקשת, אבל היא כן מעניקה לצופה משהו אחר. רוב הפרשנים (זוהר ושות') מעניקים פרשנות של מפצחי גרעינים בסלון, זה לא תורם בכלום ובנוסף לכל זה גם עילג.
מסכים איתך בכל מילה. מסכים איתך שיותר מידיי אנשים שלא יודעים לפרשן מפרשנים, מצד שני כל אותם פרשני ה "מפצחים בסלון" לא מוחלפים היא מהסיבה הפשוטה שיש לך בארץ קהילה גדולה של "מפצחי גרעינים",שהתעניינות שלהם בכדורגל באה לידיי ביטוי כשיש משחקים גדולים,ורובם מתעניינים יותר בביצה המקומית שלנו (אני לא מכליל את כולם).ובישביל אותם אנשים הפרשנות שהם מקבלים זה בדיוק מה שהם רוצים לקבל שזה בעצם כל אותם סטטיסטיקות ויקיפדיהה ודו שיח של תחנת וינר בין השדרן לפרשן. הפרשנים הטובים באמת אפשר לספור על כף יד אחת. ואני מבין אותך כי באמת לבן אדם שחיי את המשחק ורמת הידע וההבנה שלו בכדורגל נורא גבוהים מצפה בזמן המשחק לקבל איזשהי חוייה של "ניהול דו שיח " בינו לבין הפרשן. בזמן המשחק הציפייה מפרשן טוב היא שהוא יסחוף אותך חזק יותר לתוך המשחק בכך שהוא יחדש לך דברים אבל לא רק פרשן טוב יכול לתת לך את דעותיו על המתרחש, דעות שאתה עלול לא להסכים איתם אבל אתה תקח אותם בחשבון ויהיה לך על מה לתת את צומת לבך. כשהייתי קטן יותר ( גם היום אבל פחות) הייתי פשוט "נסחף" תחת הפרשנות של אבי מלר, שבאמת ה"אינציקלופדיה המעניינת שלו"(אם כי מציקה ולא קשורה למתרחחש על המגרש לעיתים) פשוט שפכה לי אור על אספקטים מסיומים שלא הייתי שם לב אליהם בלעדיו. את חות הדעת שלי על המתרחש אצלינו בשידורי הספורט אני לא אצליח להכניס כאן בתגובה אחת. זה פשוט מדהים שיש פה כאלו פערים שבערוץ הספורט למשל יש לך פרשנים ברמת גבווה מצד אחד ואנשים שעם כל הכבוד כל קשר בינם לבין פרשנות מקרי בהחלט. זה נראה באמת כאלו בישראל רוצים לשמר אנשים שכן יביאו את ה" שיח הסלון " מפני שיש קהילה של אנשים שזה מה שהם רוצים ובישבילם פרשנות ברמה גבווה זה בלבולי שכל. בכל מקרה המצב בארץ לא טוב,אבל זה מצב שלא ישתנה בעתיד הנראה לעין. אני מזמן לא מחפש פרשנות טובה בשידורים בערוצים שלנו, בישביל זה יש לי את הפורום המעולה הזה ועוד מספר כתבים טובים באתרי ספורט בארץ ובעולם. http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/gives.Xxx
בהתאם למה שאתם מדברים עליו...בראגבי בשני השידורים שהיו בספורט 1 לא היה שדר ופרשן ישראלי! זה משהו שאני שנים מייחל לו בערוצים הישראלים ולדעתי זה נהדר...שומעים פרשנות אנגלית,שומעים ראיונות אחרי המשחק ואין את הקשקושים והשטויות שהשדרים בארץ מדברים עליהם... הלוואי ששאר השידורים היו כאלה שפשוט היו נותנים לנו לשמוע את השדר המקומי/אנגלי בלבד וככה אנשים אולי היו יותר נחשפים לדברים משמעותיים ומקצועיים ולא דברים מפגרים בהקשר שלא קשור בכלל למה שמתרחש
לצערי מה שאתה מייחל לו (בדיוק כמוני) הוא לא פרקטי. מה שכן הייתי רוצה שתיהיה אפשרות של "מיוט" רק לשדרנים שלנו, אבל כמו שאתה רואה בהרבה שידורים של צרלטון בעיקר,כשאר הם משדרים את הליגה האנגלית הם לרוב נותנים לצמד האנגלי להוביל את השידור כשהם מידיי כמה דקות מנהלים דו שיח קטן ומחזירים את השידור ל מקומיים. ושוב אני בטוח שלא יהיה אכפת לך לקבל פרשנות בעברית הבעיה שעם זאת אתה דורש שידור איכותי דבר שבארץ לצערינו לרוב לא הולך ביחד וזה עצוב. ואני כמעט בטוח שהסיבה שאין פרשנות למשחקי אליפות הרוגבי היא הסיבה הפשוטה שצרלטון לא רואה לנכון להשקיע "שדרן ופרשן" לפחות לא לשלב הזה של האליפות,אני כמעט בטוח שאם הם יראו שהאליפות מביאה להם קהל צופים גדול הם ימצאו איזה פרשן (כנראה שחקן בנבחרת שלנו או שחקן עבר וכולי) שיפרשן את המשחקים בשלבים המכריעים יותר של האליפות.
בצ'רלטון רוב השידורים בהם בקושי שומעים את הישראלים זה שזה לירן שכנר(אם אני לא מתבלבל בשם) שרון ניסים וכד' שמשדרים את המשחק ולא השדרים ה"בכירים" שהם יותר מברברים וממש משדרים את רוב המשחק הלוואי והיתה אפשרות למי שרוצה להעלים את השידור הישראלי ולהישאר רק עם שידור מקומי/אנגלי...בספרד במשחקים שרן מלובני משדר גם שם בקושי שומעים אותו וטוב שכך אבל כשנדב יעקובי משדר אז רוב הזמן שומעים אותו ככה שלדעתי זה גם תלוי במעמד השדרן לגבי הראגבי כולי תקווה שזה לא רק בגלל שאין באמת אנשים ראויים לשדר/לא שווה להם להעסיק שדרן כי מהשני שידורים שראיתי ממש נהניתי(לדעתי לא רק אני) והשידור היה מצוין גם מבחינת זמנים (לא מפסיקים ישר עם שריקת הסיום)
אם איך שזה נראה כרגע, צ'רלטון לא מהססים להעדיף איזה לגיונר ליצן על הספסל מאשר קבוצת פריימרליג כזו או אחרת. קצת מדאיג ומעצבן.
