יופי של הגרלה. משלם על חטאי עבר. כבן טיפש עשרה הוא בילה זמן בליברפול, אברטון ומנ? סיטי. בעיות משמעת גמרו את הסיפור שלו שם ובליגות הנמוכות הוא הספיק להרוויח גם הרחקה לחצי שנה מכדורגל בגלל קוקאין. הוא הצליח להגיע לאנדרלכט אחרי שהפגיז בליגה הבלגית החמישית, אבל גם זה לא הסתדר יותר מדי.
וואו. המחשב שלי קרס כשהכריזו על ליברפול - יונייטד. אגב, זה הולך להיות המשחק האחרון שסוארז ישב בחוץ. ג'ון טרי חוזר לזירת הפשע, סנדרלנד נגד בורו בדרבי צפון מזרח אנגליה, ווטפורד תארח את טוטנהאם לדרבי של צפון לונדון.
בסוף בגמר יקבלו יזה דגנהאם אנד רדברידג'. http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/biggrin.Xxx אין יותר אכזרי מהגרלה של יונייטד בגביע העונה.
איזה מזל שהאדום היה אחרי הגול הראשון, עוד היו אומרים פה שסיטי קרעה את יונייטד בשמונה דקות הראשונות ורק בגלל האדום יונייטד כבשה 3 שערים באתיחד. אני כן חושב שמגיע לסיטי למרות הכל הרבה תשואות כי אחרי השישייה כל אחד שצפה במשחק הזה ידע שהיא עדיין על מצח של כל אחד מהשחקנים ואם סיטי לא הייתה חוזרת זה היה מלווה במשחקים הבאים. ועדיין הופתעתי מכך שסיטי לא תקפו מספיק וגם לא הפעילו לחץ ואפילו לא שלחו את אחד המגינים שלהם קדימה, בכל זאת זה משחק אחד. 3-2 ו4-2 זה אותו משקל. סיטי כבר עפו משתי מפעלים חשובים, עם כל הכבוד לגביע הליגה, אם הם לא יקחו אליפות העונה יהיה להם קשה להוריד את הקוף, כי יונייטד, ארסנל וצ'לסי לא יהיו ככה לאורך זמן. צ'לסי לאורך התקופה לקחה כמה אליפויות וגביעים והגיע לגמר ליגת האלופות, אצל סיטי כבר כמה שנים ורק גביע אחד.
אני לא טענתי שזאת הסיבה להפסד מול בלקבורן, למעשה, כבר בפעם הראשונה שהעלת את הטענה שאוהדי יוניטד ממציאים תירוצים לכישלונות, ציינתי שהפסדנו כי היינו פחות טובים. עם זאת, רק לשם הדיון, העלתי טענה שבהחלט יכולה להטען על ידי אחד מאוהדי הקבוצה (לא אני באופן ספציפי). ואם מסתכלים על הטענה שהעלתי לצורך הדיון, אין שום הבדל בין חוסר יכולת מקצועית להניע כדור לחוסר יכולת מקצועית של קשר שהוסט לעמדת הבלם להסתדר עם חלוץ פיזי ומנוסה. בשני המקרים החיסורים פגעו באופן מקצועי בקבוצה. אבל בעוד הטענה לגבי הנעת הכדור של סיטי היא לא תירוץ אלא עובדה, הטענה לגבי היכולת להתמודד עם יעקובו היא תירוץ.
A player, substitute or substituted player is dismissed from the field of play and shown the red card if he/she commits any of the following offences: Serious foul play Violent conduct Violent Conduct and the Two Footed Challenge In contemporary soccer, players are becoming more protected by officials to reduce the chances of injury and unfairness. When a player behaves violently toward another opponent he will instantly be red carded, thereby removed from the remainder of the game. This includes striking an opponent, serious foul play, spitting, or using abusive language and/or gestures. The two footed challenge that was implored to players in the past has now become sacrilegious to the game. Following numerous leg breaking tackles and other injuries, governing bodies FIFA and UEFA banned the use of the dangerous tackle. So players who opt to lunge in off the ground with two feet are immediately discarded from the game
ממה שהאינטרנט אומר לי, מקור הcut & paste שלך הוא כתבה אקראית באתר האינטרנט של רוכב אופניים: http://www.livestrong.com/article/165411-f...uls-misconduct/ אני לא אמרתי שאין בעולם הזה אנשים שאין להם שמץ של מושג מהם חוקי הכדורגל, כך שאני לא רואה במה התגובה שלך רלבנטית לכך שחוקי המשחק של פיפ?א לא אוסרים תיקולים עם שני רגליים. אשמח אם תבהיר מה בדיוק ניסית לומר כאן. למקרה וחשבת שציטוט אקראי מהאינטרנט הוא חוקי FIFA, הרשה לי להפנות אותך למסמך הרלבנטי: http://www.fifa.com/mm/document/affederati...e_2010_11_e.Xxx אם הזיכרון שלי לא מאכזב אותי, תאקל עם שני רגליים אשר פוגע בשחקן יריב יכול לגרור כרטיס אדום אבל בכל המסמך אין הבדלה מיוחדת בין תיקול עם רגל אחת לתיקול עם שני רגליים (ישנה התייחסות לתאקלים אחרים, אבל זה לא רלבנטי למקרה של קומפאני). מכיוון שלא היה שם מגע בין קומפאני לנאני, הסיבה הרשמית\חוקית לכרטיס האדום היא משחק מסוכן בלבד. עריכה: Any player who lunges at an opponent in challenging for the ball from the front, from the side or from behind using one or both legs, with excessive force and endangering the safety of an opponent is guilty of serious foul play. בגלל הסעיף הזה נפרדנו מקומפאני.
הקובץ הבא הוא יותר רלוונטי, משום שהוא מפרש את המצבים המוצגים בקצרה בחוקת הכדורגל (שלייזר הביא): http://www.fifa.com/mm/document/worldfootb...on_law12_en.Xxx Serious foul play A player is guilty of serious foul play if he uses excessive force or brutality against an opponent when challenging for the ball when it is in play. A tackle that endangers the safety of an opponent must be sanctioned as serious foul play. Any player who lunges at an opponent in challenging for the ball from the front, from the side or from behind using one or both legs, with excessive force and endangering the safety of an opponent is guilty of serious foul play. Advantage should not be applied in situations involving serious foul play unless there is a clear subsequent opportunity to score a goal. The referee must send off the player guilty of serious foul play when the ball is next out of play. A player who is guilty of serious foul play should be sent off and play is restarted with a direct free kick from the position where the offence occurred (see Law 13 Position of free kick) or a penalty kick (if the offence occurred inside the offenders penalty area) מאחר ובעייני בתיקול של קומפאני לא היה שום דבר שאפשר להגדיר אותו כ-excessive force (means that the player has far exceeded the necessary use of force and is in danger of injuring his opponent), אני חושב שאפשר להניח לזה. מעבר לכך, לא רשום במפורש שום דבר על חובת הרחקה על תיקול בשני רגליים. לשופט יש את שיקול הדעת לקבוע האם התיקול היה פזיז, חסר זהירות וכו'. שיקול הדעת של מיסטר פוי נשאר היום בבית, חד וחלק.
הפרשנים המעיקים קדחו לראשיהם של הצופים שתיקול עם שני רגליים הוא אדום אוטומטי וזה פשוט לא נכון. מדובר במהלך מסוכן באופן יחסי לאחרים, אבל אין הוא זוכה להתייחסות מיוחדת בחוקי המשחק והפרשנות היא case by case אפילו אם מדובר בתיקול מסוכן יותר מגלישה עם רגל אחת. http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/e...rem/7161739.stm כאן ניתן לראות את דבריו של דובר רלבנטי: "A player who jumps into a tackle two-footed is not in control of himself and therefore if he makes contact with the player, ball and player, or if the referee determines there to be excessive malice in the challenge, he will be dismissed." זו ההבהרה הכי ברורה שאפשר לקבל על הנושא - היא מתייחסת לסכנה הייחודית של התאקל וכמעט הופכת אותו לעניין של ?מושלם או אדום? - וגם היא לא מצדיקה את ההרחקה של קומפאני.
מה העיניין בדיון הזה? למה לא עושים דיון על כל טעות? בסה"כ טעות שיפוט. אפשר להתקדם נראה לי... כמה אתם מתעקשים לעשות דה לגיטימציה לניצחון הזה. יונייטד פירקה את סיטי במחצית הראשונה ובמחצית השנייה הורידה את הרגל מהגז ובגלל 2 טעויות סיטי חזרה. מה הטעם בלהתעקש להוציא את סיטי קורבן ואת יונייטד בתור המרשעת הנוראית? השחקנים לא אשמים שהשופט טעה, הם רק ניצלו את זה.
השאלה היא האם ההחלטה שהשופט קיבל היא נכונה או לא. אוהדים, פרשנים, עיתונאים ושאר ירקות ממשיכים לטעון שהיא נכונה על סמך חוקים שאין להם אסמכתא בשום מקום ועל סמך פרשנויות מוזרות שלהם לחוקה הנוכחית. על כך הויכוח, ואם תשים לב רוב ההודעות לא בדיוק מאשימות את פרגוסון או שחקני מנ' יונייטד בהרחקה הזאת. בעייני יש משהו רע מאוד אם שחקן מורחק, מערער וזוכה, ושחקן נוסף מורחק על אותה עבירה. אני לא יודע איזו מהפרשנות לחוקים נכונה, אבל היא חייבת להיות אחידה.
