המשך הפוסט שלא ציטטת מסביר את הנקודה: במשחק של ווב יונייטד בעלת סיכוי רב יותר לקבל פנדל מאשר במשחק של כול שפוט אחר מלבד דין (למרות שגם דין וגם ווב שפטו את יונייטד יותר פעמים מאשר השאר בהפרש גדול). זו הנקודה. הצד השני הוא השוואה בין מה הסיכוי של קבוצה לצאת בלי פנדל מול יונייטד. הסיכוי קטן בהרבה אם זה ווב. או דין.
"במשחק שבו שופט הווארד ווב ליונייטד סיכוי גבוה יותר לקבל פנדל..." (מילים שלך, נוסח שלי) אני מבין שלפי חישוב שעשית זה נכון מתמטית, אבל הנתון הזה לכשעצמו לא מצביע על שום דבר ששווה להתעכב עליו.
בנדר מחפש לעשות פרובוקציות ולהראות שיש קצה חוט לאיזו פרשיית שוחד ו-match fixing לטובת יונייטד (כמובן). לא רואה סיבה לשתף איתו פעולה. כמובן שאין שם שום דבר, וכל נתון "חשוד" אפשר לפרש בהרבה דרכים שונות. זה שיש 2 שופטים שנתנו יותר פנדלים וגם שפטו יותר משחקים זה שווה ערך לכלום. השאלה היא כמה מהם מוצדקים וכמה מפוקפקים (וזה עוד על קצה המזלג). חוץ מזה, לא נכנסתי לזה, אבל יש מצב שהם נתנו יותר פנדלים...כי הם שפטו יותר משחקים והיו להם יותר הזדמנויות? זה עיניין של ממוצע ולא של כמות. קיצר, ביזבוז זמן.
(סלח לי שאני עונה ברבים) קודם אתם אומרים שווב סתם שופט עלוב, ולכן זה לא שהוא מעדיף אותכם, ואחרי זה שאומרים לכם שמשאר השופטים הוא נותן לכם יותר פנדלים פר משחק, וגם שופט אותכם יותר פעמים מכול שופט אחר אתה אומר שזה לא משנה. טוב, זה באמת לא משנה לך אולי. ועכשיו לקונספירציה: לפרגי זה נשמע שזה משנה מספיק כדי לדאוג להגן על השופט אחרי תצוגת שיפוט נוראה. הוא נוטה להגן על שופטים אחרי תצוגות כאלו? הוא לא נראה לי אחד שעושה חסד, אבל ווב לא היה אשם בכלום. הקוון שלו הטעה אותו. וגם ווב שופט מעולה, הוא נבחר לשפוט אותכם יותר מכול שופט אחר זה בטח סימן לכמה הוא טוב (איתכם...). עכשיו חזרה למציאות: אני לא מאמין שהשופטים באמת מושחתים, אבל יש נטייה גדולה לכיוון הצפון. כולל זה שרוב השופטים מהצפון או המיד-לנדס למרות שיש ייצוג גדל לקבוצות לונדון בליגה (רק שופט אחד לונדוני מתוך 20). וגם ראש השופטים (רייילי) היום הוא מיורקשייר וגם הקודם מיורקשייר וכול השופטים מיורקשייר קיבלו תג אואפה (מידי ריילי). אני מאמין שיש סיכוי שפרגי יכול להשפיע בצורה מסויימת שהיא יותר גדולה משל מנג'רים אחרים בגלל הכבוד הגדול שרוחשים לו והכוח שיש לו שאין לאף אחד אחר בליגה. אז הדברים האלה כן משפיעים וזה בקטנה אולי, וזה לא מה שהפך אותכם לקבוצה הטובה באנגליה אי פעם, והגדולה ביותר בכדורגל האנגלי, וזה לא מה שגרם לזה שתהיו אדוני הליגה, אבל אולי זה תרם במידת מה.
אין מה לטרוח לציין את הדברים האלה. זה נכון לגביי כל קבוצה גדולה. לקבוצות גדולות תמיד יהיה יתרון מבחינת השיפוט, זה פשוט ככה.
בזבוז הזמן הוא ההודעה שלך שכמובן לא קראת את הפוסט שלי והחלטת להגיב. אני דיברתי על ממוצע למשחק של כול שופט ביחס לשופטים אחרים. לדבר השני, סטטסטית אם ניקח מדגם גדול יותר הוא מייצג יותר את התוחלת (הממוצע פה) בצורה טובה יותר ולכן זה שהם שפטו יותר משחקים דווקא תומך בבעייתיות של הממוצע הגבוה של פנדלים למשחק הם נותנים לכם.
אתה פשוט לא מבין מה אני אומר. תחשוב שנייה ואז תענה. ------ ההשוואה היא בין שופטים, לא בין קבוצות. הבנת?
הבנתי כבר מההודעה הראשונה שזה לא קשור לקבוצות אחרות. הניסיון/טענה שלך מגוחכים מלכתחילה, לא ממש התעמקתי בזה ואין לי טעם להתעמק. מהמעט שקראתי ראיתי שלא רק שאין כאן CASE אפילו לדיון, זה סתם ביזבוז של זמן. לקחת איזה נתון אקראי ולהסיק ממנו משהו, כשיכולים להיות מאה הסברים שונים לאותו דבר, זה באמת ביזבוז של זמן(בטח כשברור שמראש הכוונה היא למצוא משהו מפוקפק בגלל התיזמון של ה-"בדיקה" הזאת, ומי שמחפש את זה, מחפש את זה בכוח כי זה נוח לאינטרסים שלו). אני לא באמת צריך להסתכל בזה לעומק, מספיק להעיף מבט ולקרוא את התגובות שבאו לאחר מכן.
קראתי 95% מהתגובות, חבל שמתוך 17 עמודים מחצית מהם כמה יונייטד נהנית משיפוט. הדבר האחרון שמעניין אותי מה אוהדי ליברפול, ארסנל וצ'לסי חושבים. אם היה שחיתות כמו שטוענים בנחרצות אני מאמין שהיו מגלים את זה. מה לעשות שיש חוק כזה בין שופטי העולם שאם ניקח משל שבעונה שעברה יונייטד שיחקה בכריסמס בווסט ברום וגארי נוויל עשה עבירה ברחבה של פאול ואדום, אז השופט ראה מתוך הרגל שיותר סיכוי שהוא יקח את זה נקי ולא שרק לפנדל או את השער שבעונה שעברה שצ'לסי כבשה נגד טוטנהאם כשגומס עצר את הכדור בקו. הקוון לא ראה את זה, אבל יותר קל לפסוק לזכות צ'לסי מאשר לטוטנהאם0ואנחנו מדברים על עונה שעברה). אגב, לא כל אוהדי היריבות פה ליברפול\ארסנל\צ'לסי וכו' נגד יונייטד,זה שיש כמה שעושים רעש ומקצינים את זה לא הופך לנכון. שקבוצה מצליחה תמיד יחפשו את הפאקים אצלה, גם אצל ברצלונה מחפשים, כמו שאמרו שאמיר כתב-אני חי בשלום.
